Справа №589/46/24 	
Номер провадження 22-ц/816/2194/26 	
Категорія - 39 	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2026 року м. Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого Нестеренка М.В. (суддя-доповідач), суддів: Сидоренко А.П., Щербаченко М.В.,
розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник ОСОБА_2 
на рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 19 червня 2025 року, ухвалене у місті Шостка, у складі судді Лєвши С.Л., повний текст складений 19 червня 2025 року
у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором,

В С Т А Н О В И В:

Короткий зміст позовних вимог і рішення суду першої інстанції 

03 січня 2024 року Акціонерне товариство «Універсал Банк» (далі - АТ «Універсал банк») звернулось до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області з позовом до ОСОБА_1 , в якому просило стягнути з останнього на свою користь заборгованість за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 28 серпня 2021 року (далі –Договір-1) у розмірі 22059 грн 26 коп.
В обґрунтування позову зазначено, що 28 серпня 2021 року ОСОБА_1 встановив мобільний додаток monobank, в рамках якого відкриваються поточні рахунки клієнтам (фізичним особам), спеціальним платіжним засобом яких є платіжні картки monobank, особливістю якого є те, що банківське обслуговування здійснюється дистанційно без відділень. Попередня ідентифікація відбувається за допомогою завантаження копії паспорта та РНОКПП в мобільний додаток, а видача платіжної картки після верифікації фізичної особи здійснюється або у точці видачі, або спеціалістом банку, що виїжджає за адресою, зазначеною клієнтом. Разом із встановленням на платіжній картці платіжного ліміту надається послуга - переведення витрати у розстрочку. За рахунок здійснення зазначеної операції стає доступним попередньо використаний кредитний ліміт.
ОСОБА_1 підписав анкету-заяву до договору про надання банківських послуг, якою визначено, що анкета-заява разом з Умовами, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг. Підписавши анкету-заяву, відповідач підтвердив, що ознайомився та отримав примірники у мобільному додатку вищезазначених документів, що складають договір, та зобов`язується виконувати його умови. На підставі укладеного договору відповідачу надано кредит у гривні у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку в розмірі до 20000 грн, з можливістю його коригування, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі, передбаченому умовами договору.
ОСОБА_1 належним чином не виконував умови договору, внаслідок чого станом на день подання позову до суду утворилась заборгованість за Договором-1 в розмірі 22059 грн 26 коп.
Крім того, позивач просить стягнути з відповідача на свою користь судовий збір в розмірі 2684 грн 00 коп.
Рішенням Шосткінського міськрайонного суду Сумської області від 19 червня 2025 року позов задоволено. Стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість в сумі 22059 грн 26 коп., а також судовий збір в розмірі 2684 грн.
Задовольняючи позовні вимоги Акціонерного товариства «Універсал Банк», суд першої інстанції виходив із того, що 28 серпня 2021 року між сторонами шляхом приєднання до Умов і правил надання банківських послуг «Monobank» було укладено кредитний договір у спрощеному вигляді, згідно з яким відповідачу відкрито картковий рахунок та встановлено початковий кредитний ліміт, розмір якого в подальшому було збільшено.
При цьому суд першої інстанції вважав встановленим факт укладення договору в електронній формі через мобільний додаток на підставі підписаної ОСОБА_1 . Анкети-заяви, яка містить запевнення клієнта про ознайомлення та згоду з Умовами кредитування і Тарифами, розміщеними на офіційному сайті банку, що за висновком суду свідчить про укладення договору у належній письмовій формі із повною регламентацією всіх його істотних умов.
Врахувавши, що позивач свої зобов`язання за договором виконав повністю, надіславши відповідачу кредитні кошти, тоді як боржник грошові кошти у встановлені строки не повернув, внаслідок чого за наданим банком розрахунком утворилася заборгованість у розмірі 22 059 грн 26 коп., яку відповідач жодним чином не спростував у межах спрощеного позовного провадження, суд першої інстанції дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та наявність правових підстав для стягнення зазначеної суми боргу в повному обсязі на підставі статей 525, 526, 611, 1054 Цивільного кодексу України.

Короткий зміст та узагальнені доводи апеляційної скарги

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 19 червня 2025 року та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні позовних вимог Акціонерного товариства «Універсал Банк» відмовити в повному обсязі.
Скаржник зазначає, що оскаржуване судове рішення ухвалене з порушенням принципів змагальності сторін, рівності учасників процесу та права на справедливий суд. 
Апелянт вказує, що місцевий суд розглянув справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами, внаслідок чого відповідач був позбавлений будь-якої можливості дізнатися про наявність судового спору, реалізувати свої процесуальні права, подати відзив на позовну заяву та надати докази на спростування вимог банку. 
Представник наголошує, що відповідач ОСОБА_1 наразі перебуває в полоні держави-агресора, у зв`язку з чим він об`єктивно та фізично не міг отримати судові повістки та процесуальні документи, які поверталися на адресу суду з відмітками установи зв`язку про відсутність адресата.
Скаржник доводить, що наданий банком розрахунок є неналежним доказом, оскільки не містить детальної інформації про рух коштів за рахунком, порядок нарахування процентів, комісій та штрафних санкцій, а також не підтверджений первинними бухгалтерськими документами. 
Переконує, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про наявність підстав для стягнення відсотків та комісій за кредитом. Вказує, що додані банком до позовної заяви «Умови та правила надання банківських послуг» та «Тарифи» є витягами з сайту позивача, які не містять підпису Відповідача, не є складовою частиною підписаної ним Анкети-заяви, а тому не можуть вважатися узгодженими сторонами умовами кредитування в розумінні закону.
Апелянт також посилається на положення законодавства про соціальний і правовий захист військовослужбовців та зазначає, що як військовослужбовець і учасник бойових дій він звільнений від сплати процентів, штрафів та пені за кредитними зобов`язаннями на період проходження військової служби. На його думку, позивачем безпідставно здійснювалось нарахування процентів після 24.02.2022 року всупереч вимогам чинного законодавства.
Вказує на відсутність правових підстав для дострокового стягнення всієї суми заборгованості, оскільки позивач не довів направлення належної вимоги про дострокове повернення кредиту та дотримання передбаченого договором порядку реалізації такого права.
Скаржник вказує, що банк надав неповний розрахунок заборгованості лише з 18.01.2022 року, приховавши дані з моменту укладення договору 28.08.2021 року. Через це неможливо перевірити початковий залишок боргу 9 782,67 грн та врахувати всі платежі, здійснені відповідачем як добросовісним позичальником до 2022 року.
Апелянт стверджує, що банк незаконно збільшував тіло кредиту шляхом капіталізації відсотків. Зокрема, 11.11.2022 року всю суму боргу 23 142,27 грн було переведено до простроченої заборгованості, включивши раніше нараховані відсотки, у тому числі за період полону. Унаслідок цього подальші відсотки нараховувалися вже на суму, що містила попередні відсотки, що, на думку скаржника, суперечить ЦК України та забороні подвійної відповідальності.

Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи

Позивач правом на подання відзиву на апеляційну скаргу не скористався.

Фактичні обставини, встановлені судом першої та апеляційної інстанції

Судом встановлено, що 28 серпня 2021 року відповідач ОСОБА_1 з метою отримання банківських послуг на офіційному вебсайті АТ «Універсал Банк» заповнив і підписав анкету-заяву до договору про надання банківських послуг, відповідно до якої ОСОБА_1 просив банк відкрити йому поточний рахунок в АТ «Універсал Банк» у гривні на його ім`я, а також кредитний ліміт на суму, зазначену у мобільному додатку. 
Із змісту анкети-заяви виходить, що ця анкета-заява разом із Умовами і правилами
обслуговування в АТ "Універсал Банк" при наданні банківських послуг щодо продуктів
monobank | Universal Bank, таблицею обчислення вартості кредиту і паспортом споживчого кредиту,
розміщені за посиланням ww.monobank.ua/terms; тарифами, що розміщені за посиланням www.monobank.ua/rates, складають договір про надання банківських послуг (далі - Договір). 
У разі виходу з пільгового періоду, що складає 62 календарних днів на кредит буде нараховуватися процентна ставка 3,1% на місяць з першого дня користування кредитом (а.с. 11).
Разом із позовом АТ «Універсал Банк» додав пояснення до таблиці розрахунку заборгованості за період з 18 січня 2022 року по 08 жовтня 2023 року (а.с. 8), довідку про етапи реєстрації ОСОБА_1 (а.с. 9), розрахунок заборгованості за договором № б/н від 28 серпня 2021 року, укладеного між АТ «Універсал Банк» і ОСОБА_1 станом на 08 жовтня 2023 року (а.с. 10), форму підтвердження електронного документу (а.с. 12-13), Запевнення клієнта до Договору про надання банківських послуг, який містить інформацію про накладення на документ відкритого ключа базової ключової пари ЕП (а.с. 14), форму підтвердження електронного документу (а.с. 15-16), витяг умов і правил обслуговування в АТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг, щодо продуктів monobank (не підписаний ОСОБА_1 ) (а.с. 16-28), та Паспорт споживчого кредиту Чорної картки monobank (не підписаний ОСОБА_1 ) (а.с. 31-32).
Розрахунок заборгованості ОСОБА_1 за період з 18.01.2022 по 08.10.2023 на суму 22059,26 грн, яка складається із тіла кредиту, слідує, що в рахунок погашення заборгованості відповідач ОСОБА_1 вносив кошти (а.с. 10).
ОСОБА_1 є військовослужбовцем Державної прикордонної служби України з 06 грудня 2019 року перебуває у списках військової частини НОМЕР_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) Державної прикордонної служби України, що підтверджується довідкою від 04 квітня 2026 року (а.с. 97).
ОСОБА_1 є учасником бойових дій, що підтверджується посвідченням серії НОМЕР_2 , виданим ІНФОРМАЦІЯ_2 від 15 травня 2020 року (а.с. 92).
Із змісту витягу з Єдиного реєстру осіб, зниклих без вісті за особливих обставин від 31 березня 2026 року ОСОБА_1 зник (виявлено) без вісті на території бойових дій (під час воєнних дій) (а.с. 93).
Із витягу №2025-60-620, сформованого 07 січня 2025 року ОСОБА_1 перебуває у обліковій категорії «Полон». Ймовірне місце утримання: СІЗО №2, м. Вязьма, Смоленська область станом на 03 січня 2024 року (а.с. 94).
Із довідки від 11 травня 2023 року №12/3 слідує, що головний сержант ОСОБА_1 у період з 07 березня 2022 року перебуває в місцях несвободи внаслідок збройної агресії проти України (а.с. 95).

Мотиви, з яких виходить апеляційний суд, та застосовані норми права

Відповідно до частини першої статті 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.
У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до частини першої статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.
Згідно з частиною першої статті 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Відповідно до положень статті 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. 
Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
Відповідно до статті 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.
За правилом частини першої статті 205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.
Відповідно до статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. Використання при вчиненні правочинів факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного, електронного або іншого копіювання, електронного підпису або іншого аналога власноручного підпису допускається у випадках, встановлених законом, або за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідного аналога їхніх власноручних підписів
Законом України «Про електронну комерцію» визначено організаційно-правові засади діяльності у сфері електронної комерції в Україні, встановлено порядок вчинення електронних правочинів із застосуванням інформаційно-телекомунікаційних систем та визначено права і обов`язки учасників відносин у сфері електронної комерції.
Відповідно до статті 3 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.
Положеннями статті 12 Закону України «Про електронну комерцію» визначено, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом.
У цій справі встановлено, що 28 серпня 2021 року між АТ «Універсал Банк» та ОСОБА_1 було укладено договір про надання банківських послуг «Monobank». Відповідач підписав Анкету-заяву до договору про надання банківських послуг із використанням цифрового власноручного підпису. Із тексту Анкети-заяви вбачається, що її умовами сторони погодили, що вона разом з Умовами і правилами обслуговування, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту становить договір про надання банківських послуг. Підписавши Анкету-заяву, відповідач підтвердив, що ознайомився із зазначеними документами, отримав їх примірники у мобільному додатку, погодився з їх змістом та зобов`язався виконувати умови договору. Таким чином, зі змісту Анкети-заяви вбачається, що її підписання було спрямоване на укладення між сторонами договору про надання банківських послуг та підтверджувало волевиявлення відповідача на приєднання до його умов.
Статтею 1054 ЦК України встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові в розмірах та на умовах, установлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Кредитний договір укладається у письмовій формі (частина перша статті 1055 ЦК України).
За частиною першою статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.
Згідно зі статтею 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.
Відповідно до частини другої статті 1056-1 ЦК України розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору.
Наведене дає підстави для висновку, що кредитний договір є обов`язковим для виконання його сторонами з моменту досягнення ними згоди щодо всіх істотних умов та належного оформлення такого договору. При цьому позичальник зобов`язаний повернути отримані кредитні кошти та сплатити проценти у розмірі, порядку і на умовах, визначених договором, а кредитодавець має право вимагати належного виконання відповідних зобов`язань. Розмір процентів, порядок їх нарахування та сплати визначаються за домовленістю сторін і є складовою змісту кредитного договору.
Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив із того, що факт укладення кредитного договору, отримання та використання відповідачем кредитних коштів, а також наявність заборгованості підтверджуються матеріалами справи та не були спростовані відповідачем. Судом першої інстанції враховано, що розрахунок заборгованості за тілом кредиту у сумі 22059 грн 26 коп. відповідачем не оспорений, доказів належного виконання зобов`язань або погашення заборгованості суду не надано.
Натомість апелянт вважає недоведеним заявлений позивачем розмір заборгованості, посилається на ненадання банком повної деталізованої виписки за картковим рахунком, що унеможливлює перевірку фактичного руху коштів, правильності визначення суми отриманих кредитних коштів, здійснених платежів та нарахування процентів. 
Надаючи оцінку доводам апеляційної скарги і висновкам суду першої інстанції, апеляційний суд виходить із такого.
Із змісту Анкети-заяви вбачається, що її підписання було спрямоване на укладення між сторонами договору про надання банківських послуг та підтверджувало волевиявлення відповідача на приєднання до його умов. 
Анкета-заява містить умову про те, що у разі виходу з пільгового періоду, який складає до 62 календарних днів, на кредит нараховується процентна ставка у розмірі 3,1 % на місяць з першого дня користування кредитом. Інших умов щодо типу процентної ставки, порядку її нарахування, сплати чи зміни Анкета-заява не містить. При цьому Анкета-заява також не містить інформації про розмір процентної ставки у пільговий період його строки та порядку пролонгації.
Водночас надані позивачем Умови і правила обслуговування, Тарифи, Таблиця обчислення вартості кредиту та інші документи, на які міститься посилання в Анкеті-заяві, не містять підпису відповідача. Сам по собі факт посилання в Анкеті-заяві на зазначені документи не є безумовним підтвердженням того, що саме ці редакції таких документів були доведені до відома відповідача, він ознайомився з ними та погодився, підписуючи Анкету-заяву. За відсутності належних доказів такого ознайомлення і погодження зазначені документи можуть вважатися складовою кредитного договору лише в тій частині, яка прямо відображена в підписаній відповідачем Анкеті-заяві або підтверджена іншими належними та допустимими доказами.
Із наданого позивачем розрахунку заборгованості за період з 18 січня 2022 року по 08 жовтня 2023 року вбачається, що станом на 08 жовтня 2023 року залишок заборгованості відповідача за наданим кредитом (тілом кредиту) становить 22 059 грн 26 коп., при цьому залишок заборгованості за відсотками, пенею та за порушення грошового зобов`язання визначений у розмірі 0 грн. 
Крім того, наданий позивачем розрахунок не дає можливості встановити підстави формування заявленої до стягнення суми заборгованості за тілом кредиту. Хоча у розрахунку зазначено погоджену договором процентну ставку та визначено період її застосування після закінчення пільгового періоду, сам розрахунок не містить відомостей про фактичне нарахування процентів, порядок їх обліку, а також не відображає рух кредитних коштів із зазначенням конкретних операцій, унаслідок яких залишок заборгованості за тілом кредиту збільшився з 9 782,67 грн до 22 059,26 грн. За таких обставин розрахунок не дає можливості перевірити, чи відбулося збільшення основної суми боргу виключно внаслідок використання відповідачем кредитних коштів, чи внаслідок інших операцій, відображення яких розрахунок не містить, а тому не може бути покладений в основу висновку про доведеність заявленого до стягнення розміру заборгованості.
Заперечуючи проти визначеного позивачем розміру заборгованості, апелянт зазначила, що наданий банком розрахунок не дає можливості перевірити правильність визначення суми фактично використаних кредитних коштів, здійснених відповідачем платежів та нарахування процентів, оскільки не містить відомостей про рух коштів за картковим рахунком, а також посилалася на неправомірність нарахування процентів за період перебування відповідача у полоні та відсутність підстав для дострокового стягнення всієї суми кредитної заборгованості. З огляду на це просила суд апеляційної інстанції витребувати у АТ «Універсал Банк» повну деталізовану виписку за картковим рахунком відповідача за період з 28 серпня 2021 року по дату подання позову.
У постановах Верховного суду від 26.05.2021 у справі № 204/2972/20, від 16.09.2020 у справі № 200/5647/18, від 28.10.2020 у справі № 760/7792/14-ц зроблений правовий висновок про те, що виписка з рахунку особи, яка відповідає вимогам ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність» та надана відповідно до вимог закону, є документом, який може бути доказом і який суду необхідно оцінити відповідно до вимог цивільного процесуального закону при перевірці доводів про реальне виконання кредитного договору.
Ухвалою Сумського апеляційного суду від 25 травня 2026 року про відкриття апеляційного провадження позивачу було роз`яснено право подати заперечення щодо заявленого апелянтом клопотання про витребування зазначеного доказу.
Оскільки заперечень щодо цього клопотання позивачем подано не було, ухвалою Сумського апеляційного суду від 12 червня 2026 року про призначення справи до апеляційного розгляду витребувано від АТ «Універсал Банк» деталізовану виписку за картковим рахунком ОСОБА_1 за період з 28 серпня 2021 року по дату подання позову. 
Позивач вимоги ухвали апеляційного суду від 12 червня 2026 року не виконав і витребуваних документів не надав.
Отже, оскільки наданий позивачем розрахунок заборгованості не містить відомостей, які б давали можливість перевірити підстави його формування, фактичний рух кредитних коштів, розмір використаного відповідачем кредиту, здійснені ним платежі, порядок їх зарахування, а також правильність визначення суми тіла кредиту та процентів, а витребувану апеляційним судом деталізовану виписку за картковим рахунком відповідача позивач не надав, колегія суддів приходить до висновку, що матеріали справи не містять належних, допустимих та достатніх доказів на підтвердження заявленого до стягнення розміру заборгованості. 
За таких обставин у суду першої інстанції були відсутні правові підстави для задоволення позовних вимог у цій справі.

Висновки апеляційного суду за результатами розгляду апеляційної скарги

Суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення (пункт 2 частини першої статті 374 ЦПК України).
Відповідно до пунктів 3, 4 частини першої статті 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення є невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, а також порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.
За результатами апеляційного перегляду колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції без достатніх правових та фактичних підстав визнав доведеним заявлений позивачем розмір заборгованості та поклав в основу рішення розрахунок, який не дає можливості перевірити підстави його формування, фактичний рух кредитних коштів, розмір використаного відповідачем кредиту, здійснені ним платежі, порядок їх зарахування, а також правильність визначення суми заявленої до стягнення заборгованості. При цьому позивач, незважаючи на вимоги ухвали апеляційного суду від 12 червня 2026 року, не надав деталізованої виписки за картковим рахунком відповідача, яка була необхідною для перевірки наведеного ним розрахунку.
За таких обставин висновок суду першої інстанції про доведеність позовних вимог не відповідає встановленим у справі обставинам, 
Отже, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції - скасуванню з ухваленням нового судового рішення про відмову у задоволенні позову.

Щодо судового збору за апеляційну скаргу

Судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (частина 1 та 2 статті 141 ЦПК України).
Оскільки апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції про стягнення з відповідача заборгованості – скасуванню, судовий збір в сумі 2684,00 грн, сплачений позивачем за розгляду справи судом першої інстанції, залишається за позивачем. 
Також, судовий збір у сумі 4026,00 грн, сплачений представником відповідача за розгляд справи судом апеляційної інстанції підлягає стягненню з Акціонерного товариства «Універсал Банк» на користь відповідача ОСОБА_1 .
Керуючись статтями 367-369, 374, 376, 381, 382 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану його представником ОСОБА_2 , задовольнити.
Рішення Шосткінського міськрайонного суду Сумської області від 19 червня 2025 року скасувати.
Ухвалити нове рішення.
У задоволенні позову Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором 28 серпня 2021 року у сумі 22059 (двадцять дві тисячі п`ятдесят дев`ять) гривень 26 копійок – відмовити.
Стягнути з Акціонерного товариства «Універсал Банк» (код ЄДРПОУ 21133352, адреса місцезнаходження юридичної особи: місто Київ, вулиця Автозаводська, будинок 54/19,поштовий індекс - 04114) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ) судовий збір за розгляду справи в суді апеляційної інстанції в сумі 4026,00 грн.
Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий -  	М.В. Нестеренко	

Судді: А.П. Сидоренко 

М.В. Щербаченко