Єдиний унікальний № 371/1076/26
Номер провадження № 3/371/298/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" липня 2026 р.        м. Миронівка
Миронівський районний суд Київської області у складі:
головуючої судді      Кириленко М.О.
за участі секретаря судового засідання  Овчаренко В.С.
особи, яка притягується до відповідальності:   ОСОБА_1 
адвоката      Тітова А.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миронівка Київської області матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від відділу поліції №2 Обухівського районного управління поліції ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Іванівка, Богуславського району, Київської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працює МХП - підсобний робітник, ідентифікаційний номер – НОМЕР_1 ,
у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

27.05.2026 о 10-17 год. на а/д Потік-Шандра на перехресті в напрямку с. Македони, ОСОБА_1 керував транспортним засобом AUDI A6 д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку на місці події чи в закладі охорони здоров`я за адресою м. Миронівка по вул. Благовіщенська, 96 відмовився, а саме на нагрудний персональний відео реєстратор. Від керування транспортного засобу був відсторонений шляхом евакуації транспортного засобу, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
27.05.2026 о 10-17 год. на а/д Потік-Шандра на перехресті в напрямку с. Македони, ОСОБА_1 керував транспортним засобом AUDI A6 д.н.з. НОМЕР_2 , не вибрав безпечну швидкість руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на перешкоду (дерево), що призвело до механічних пошкоджень транспортного засобу, чим порушив п.2.3б, п. 12.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.
Постановою суду від 29.06.2026 адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП об`єднано в одне провадження. 
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП не визнав. Суду пояснив, що 27.05.2026 він не перебував за кермом автомобіля AUDI A6 д.н.з. НОМЕР_2 , За кермом транспортного засобу був його знайомий, який позбавлений права керування. Знайомий на автомобілі з`їхав у кювет, вони витягли машину. Коли на місце пригоди приїхали працівники поліції він замінював колесо на автомобілі.
Захисник правопорушника ОСОБА_1 адвокат Тітов А.М. в судовому засіданні, заявив клопотання про закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Зазначив, що ОСОБА_1 не знаходився за кермом зазначеного автомобіля, водію не роз`яснено його права на захист, також відеозапис від 27.05.2026 на нагрудну камеру працівника поліції є неповним. Окрім цього, ОСОБА_1 не роз`яснено проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку на місці події чи в закладі охорони здоров`я. Також покази свідків вважає недопустимими доказами.
Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, захисника, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.
Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Пункт 1.3 Правил дорожнього руху України (далі -ПДР України) передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.
Відповідно до вимог п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Статтею 266 КУпАП передбачено, що особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.
Згідно з Розділом 1 п.2. Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року №1452/735, зазначено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.
У п. 4 Розділу 1 Інструкції вказано, що ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння(крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.
Положення п.2.3(б) Правил дорожнього руху визначають, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Згідно п. 12.1 ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
Відповідно до ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.
Судом досліджено матеріали справи, а саме:
- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №676801 від 27.05.2026, відповідно до якого ОСОБА_1 керував транспортним засобом AUDI A6 д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку на місці події чи в закладі охорони здоров`я за адресою м. Миронівка по вул. Благовіщенська, 96 відмовився, а саме на нагрудний персональний відео реєстратор. Від керування транспортного засобу був відсторонений шляхом евакуації транспортного засобу;
- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 27.05.2026; 
- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів;
- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №676786 від 27.05.2026, відповідно до якого ОСОБА_1 керував транспортним засобом AUDI A6 д.н.з. НОМЕР_2 , не вибрав безпечну швидкість руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на перешкоду (дерево), що призвело до механічних пошкоджень транспортного засобу;
- схему місця ДТП, яка сталася 27.05.2026 о 10-17 год на а/д Потік-Шандра на перехресті в напрямку с. Македони;
- акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 27.05.2026;
- письмові пояснення ОСОБА_1 від 27.05.2026, де зазначив, що перебував за транспортним засобом, замінював колесо. На пропозицію пройти освідування для визначення стану алкогольного сп`яніння, відмовився так як в стані сп`яніння не перебував. Вину не визнав; 
- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які узгоджуються між собою та зазначено, що вони їхали на автомобілі, де стали свідками того як автомобіль марки AUDI A6 на іноземній реєстрації не справився з керуванням і авто здійснив з`їзд з дороги в кювет та зіткнувся з древом. Ними було запропоновано допомогу, на що водій вказаного автомобіля відмовився. На місці ДТП вони не залишилися, біля с. Потік, побачивши наряд поліції повідомили їм про дану подію. В подальшому з ними зв`язали працівники поліції, на пред`явленому для впізнанні фото, вони впізнали правопорушника; 
- рапорт від 27.05.2026 про отримання заяви зареєстрованої ЄО №2378 як порушення правил дорожнього руху;
Також вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується відеозаписом.
Що стосується аргументів захисника про те, що відеозапис не відображає усі події, які відбувалися 27.05.2026 о 12.32 год, та те що під час складання протоколу про адміністративне правопорушення та час надання направлення на освідування не співпадає з часом, то судом не приймається до уваги, оскільки працівник поліції не переконався у точності встановленого на пристрої часу. Дана невідповідність часу не спростовує факту наявності у водія ознак алкогольного сп`яніння, оскільки охоплюється незначною похибкою у часі та підтверджується матеріалами справи.
У відповідності до положень п. 1.4.5 «Інструкції про порядок зберігання, видачі, приймання використання нагрудних відеокамер (відеореєстраторів)», затвердженої наказом Департаменту патрульної поліції №100 від 03 лютого 2016 року, однією із декількох цілей використання нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) працівниками патрульної поліції є забезпечення об`єктивного розгляду справ уповноваженими органами шляхом створення додаткових належних доказів.
Суд зазначає, що на запису з боді-камери працівників поліції відображено подію правопорушення послідовно, на відеозаписі чітко та повно зафіксовано, де ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місті або у медичному закладі Миронівської ОБЛ відмовився. Суд вважає, що об`єктивних даних, зафіксованих на відео, достатньо для підтвердження факту вказаних у протоколі обставин та не вбачає підстав для визнання відеозапису неналежним та недопустимим доказом. Даний доказ, на думку суду, з урахуванням положень ст. 251 КУпАП, є належним та допустимим.
При цьому, суд наголошує, що в даній конкретній ситуації, вказана захисником неповнота відеозапису жодним чином не впливає на повноту, всебічність та об`єктивність з`ясування обставин у даній справі та доведеності поза розумним сумнівом факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, оскільки інші докази, досліджені судом, в сукупності зі змістом відеозапису, надають можливість суду встановити обставини справи та підтвердити обставини події правопорушення, а тому наявного відеозапису цілком достатньо для досягнення цілей, регламентованих у п. 1.4.5 Інструкції.
Посилання захисника на те, що при складанні протоколу було порушено право ОСОБА_1 на захист, оскільки на відеозаписі відсутнє роз`яснення останньому його прав, передбачених ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, також не беруться судом до уваги, оскільки зі змісту протоколів про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №676801 від 27.05.2026 та серії ЕПР1 №676786 від 27.05.2026 вбачається, що ОСОБА_1 були роз`яснені його права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП про що свідчить його особистий підпис в протоколі.
Твердження правопорушника  ОСОБА_1 та адвоката Тітова А.М., що він того дня не вживав алкоголь, не впливають на прийняття рішення по суті розгляду справи. 
Під час з`ясування обставин щодо порушення правил дорожнього руху та спілкування з водієм ОСОБА_1 , інспектор виявив в нього ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини роту, порушення мови, порушення координації руху. В зв`язку з чим інспектор запропонував пройти на місті огляд чи медичний огляд в закладі охорони здоров`я з метою визначення стану сп`яніння. На що ОСОБА_1 категорично відмовився. На неодноразові вимоги працівників поліції пройти медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння категорично відмовлявся, Тривалий час сперечався з працівниками поліції незгоден був з їхніми діями. Працівники поліції декілька разів пояснювали останньому процедуру проходження та наслідки відмови виконати законні вимоги працівників поліції.
На відеозапису чутно як інспектор роз`яснює ОСОБА_1 , що в інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, визначено ознаки алкогольного сп`яніння, які були виявлені у ОСОБА_1 . В зв`язку з чим вони правомірно запропонували йому пройти огляд на місті або медичному закладі. Також водію роз`яснили, що в разі відмови буде складено протокол за відмову від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння.
Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.
Відповідно до ст. 130 КУпАП встановлено відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.
Тобто, для визначення складу даного правопорушення необхідно встановити чи керувала особа, що притягується до адміністративної відповідальності транспортним засобом, законність запропонованого їй порядку огляду та сам факт відмови.
Досліджені в судовому засіданні письмові пояснення свідка ОСОБА_2 , з яких встановлено, що 27.05.2026 він рухався на власному автомобілі, став свідком того як водій автомобіля марки AUDI A6 на іноземній реєстрації, яке їхало поперед нього, не впорався з керуванням внаслідок чого здійснив з`їзд з дороги, та зіткнувся з деревом в кюветі. Водієві була запропонована допомога, на що останній відмовився. Даний громадянин, який знаходився за кермом автомобіля мав міцну будову тіла, близько 20-23 років. На місці ДТП вони не залишилися, біля с. Потік, побачивши наряд поліції повідомили їм про дану подію. В подальшому з ними зв`язали працівники поліції, на пред`явленому для впізнанні фото, вони впізнали правопорушника та ними були написані пояснення. 
Також досліджено письмові пояснення свідка ОСОБА_3 , який був пасажиром в автомобілі свідка ОСОБА_2 та доводять, що за кермом автомобіля марки AUDI A6 знаходився  ОСОБА_1 .
Вказані покази свідків суд приймає до уваги, як належний доказ у справі.
Суд не може взяти до уваги покази  ОСОБА_1  про те, що за кермом автомобіля була інша людина, оскільки такої особи на відеозапису не було, а  ОСОБА_1 не повідомив суду, що саме за особа була за кермом, не назвав її прізвища. З переглянутого відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 не повідомляв працівникам поліції про іншу особу, яка перебувала за кермом транспортного засобу. 
Тому, позиція захисту з приводу того, що  ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, і не знаходився за кермом автомобіля, повністю спростована поясненнями свідків та самим правопорушником при перегляді відео.
При розгляді справи сторона захисту ОСОБА_4 бажав довести суду, що ОСОБА_1 не розумів, що відбувається під час події, яка сталася 27.05.2026. 
В судовому засіданні, під час перегляду відеозапису встановлено, що ОСОБА_1 всі свої дії при складанні протоколу обговорював по телефону, та виконував надані йому рекомендації.
Стороною захисту та правопорушником клопотань про виклик свідків та призначення експертизи до суду не надходило та в судовому засіданні не заявлялись.
Дії  ОСОБА_1 оцінюються судом як обрана лінія захисту з метою уникнення адміністративної відповідальності.
В зв`язку з наведеним, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання захисника про закриття провадження у справі.
Враховуючи вищевикладене, суддя приходить до висновку, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення за правопорушення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.
Відповідно до вимог ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності з метою виховання особи, а також запобігання вчиненню нових правопорушень. Цей захід є відтворенням головної запобіжної мети цього етапу, а саме: запобігання вчиненню правопорушень з боку самого порушника, а також застереження інших осіб від вчинення адміністративних правопорушень на прикладі порушника, утримання їх від можливості вчинення подібних протиправних діянь.
Суд зауважує, що адміністративне стягнення є лише способом для виправлення протиправної поведінки особи і запобігання вчинення нових порушень.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, скоїв дорожньо-транспортну пригоду, в результаті якої авто отримало механічне пошкодження, вважаю, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення, в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.
Згідно зі ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, ст. 124, ст.ст. 283-284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати  ОСОБА_1  винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП.
Застосувати до  ОСОБА_1  адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000, 00 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.
ОСОБА_1  зобов`язаний сплатити вказаний штраф у передбачений ч.1 ст. 307 КУпАП п`ятнадцятиденний термін з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення і повідомити про це суд шляхом представлення документа про його сплату.
У разі несплати штрафу у зазначений строк в добровільному порядку, його стягнення проводиться примусово і з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу відповідно до положень ч. 2 ст. 308 КУпАП.
Штраф підлягає сплаті за реквізитами: рахунок отримувача: UA488999980313030149000010001; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37955989; Отримувач коштів: ГУК у Київ. обл./м.Київ/21081300; код класифікації доходів бюджету 21081300.
Стягнути з  ОСОБА_1  судовий збір на користь держави у розмірі 665, 60 гривень. Судовий збір перераховувати на номер рахунку (IBAN) UA 908999980313111256000026001, отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ /22030106, код за ЄДРПОУ 37993783, банк отримувач Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 22030106.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення постанови до Київського апеляційного суду через Миронівський районний суд Київської області .
Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.
Повний текст постанови складено 13 липня 2026 року.

Суддя         М.О.  Кириленко