справа № 492/1641/26
провадження № 3/492/316/26

ПОСТАНОВА
Іменем України
14 вересня 2026 року м. Арциз

Суддя Арцизького районного суду Одеської області Варгаракі С.М., 
розглянувши справу про адміністративні правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності неповнолітнього:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, учня ІІІ курсу ДНЗ «АПАЛ», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,
за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 175-1, частиною 1 статті 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - 
встановив:
06 вересня 2026 року, о 22 год. 00 хв., неповнолітній ОСОБА_1 , знаходячись на автобусній зупинці по вул. Центральна, біля буд. № 51, с. Плоцьк Болградського району Одеської області, яке є місцем забороненим для куріння, курив електрону сигарету, а також розпивав спиртні напої, а саме, коньяк марки «Aznauri», чим порушив пункт 3 статті 13 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення». Своїми діями неповнолітній ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені частиною 1 статті 175-1, частиною 1 статті 178 КУпАП. 
В судовому засіданні неповнолітній ОСОБА_1 свою провину у вчиненні зазначених адміністративних правопорушень визнав повністю та, не заперечуючи фактів, які викладені в протоколах про адміністративні правопорушення, складених відносно нього, пояснив, що дійсно в зазначені в протоколі дату та час, знаходячись в громадському місці, яке є місцем забороненим для куріння та розпивання спиртних напоїв, курив сигарети та вживав алкоголь.
Розглянувши протоколи про адміністративні правопорушення, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що притягуваний своїми діями вчинив адміністративні правопорушення, передбачені частиною 1 статті 175-1, частиною 1 статті 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а його провина у вчиненні зазначених вище адміністративних правопорушень підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами: протоколами про адміністративні правопорушення серії ВБА № 184231, серії ВАБ № 184230 від 14 вересня 2026 року; письмовими поясненнями ОСОБА_2 ОСОБА_3 ; письмовими поясненнями неповнолітнього ОСОБА_1 та іншими матеріалами справи. 
Таким чином, з викладеного випливає, що провина неповнолітнього ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 175-1, частиною 1 статті 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення, знайшла своє підтвердження в судовому засіданні, повністю доведена матеріалами справи про адміністративне правопорушення та підтверджується доказами, дослідженими суддею.
Відповідно до статті 12 КУпАП адміністративній відповідальності підлягають особи, які досягли на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку.
Згідно зі статтею 13 КУпАП, до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 КУпАП. 
При накладенні адміністративного стягнення неповнолітньому ОСОБА_1 суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність. 
До обставин, які відповідно до статті 34 КУпАП пом`якшують відповідальність неповнолітнього ОСОБА_1 за вчинені ним адміністративні правопорушення, суддя відносить вчинення правопорушення неповнолітнім.
Обставин, які відповідно до статті 35 КУпАП обтяжують відповідальність неповнолітнього ОСОБА_1 за вчинені ним адміністративні правопорушення, суддею не встановлено.
Враховуючи характер вчинених неповнолітнім ОСОБА_1 правопорушень, його особу та ступінь його вини, суддя, враховуючи положення статті 13 КУпАП, вважає за можливе та достатнє для її виправлення, а також для запобігання вчинення нею нових правопорушень, застосувати до неповнолітнього ОСОБА_1 заходи впливу, передбачені статтею 24-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді попередження.
Згідно статтею 40-1 КУпАП, пунктом 5 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» у разі винесення суддею постанови про накладання на правопорушника адміністративного стягнення сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Заходи впливу, передбачені статтею 24-1 КУпАП не є адміністративними стягненнями в розумінні статті 23 КУпАП, є альтернативними заходами впливу, які можуть бути застосовані тоді, коли виховання неповнолітнього правопорушника є можливим без накладення адміністративного стягнення у загальному порядку. Тому, при застосуванні до неповнолітнього правопорушниці заходів впливу, передбачених статтею 24-1 КУпАП, стягнення судового збору не допускається.
Враховуючи, що до неповнолітнього ОСОБА_1 застосовано захід впливу - попередження, яке не є адміністративним стягненням, суд дійшов висновку, що з неповнолітнього ОСОБА_1 не підлягає стягненню сума судового збору.
Керуючись статтями 12, 13, 24-1, 175-1, 178, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -
постановив:
Неповнолітнього  ОСОБА_1  визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 175-1, частиною 1 статті 178 КУпАП, та застосувати до неповнолітнього ОСОБА_1 заходи впливу, передбачені статтею 24-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді попередження.
Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Арцизький районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Арцизького районного суду 
Одеської області       Варгаракі С.М.