П О С Т А Н О В А 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа № 185/14727/26
Провадження № 3/185/4078/26

16 вересня 2026 року       м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Косюк А.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянство України, який не працює, зареєстрований за адресою:  АДРЕСА_1 , РНОКПП – НОМЕР_1 , 
за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

22 серпня 2026 року о 14 годині 40 хвилин гр. ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ 21112» н.з. НОМЕР_2 на автодорозі Т0422 4+782 км, не врахував дорожньої обстановки, не впорався з керуванням, не вибрав безпечної швидкості руху, виїхав на смугу зустрічного руху та скоїв зіткнення з автомобілем «Volkswagen Transporter» н.з. НОМЕР_3 під керуванням гр. ОСОБА_2 , який рухався в зустрічному напрямку. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями гр. ОСОБА_1 порушив п.п. 1.5, 11.3, 12.1 ПДР України. Зазначені дії органом внутрішніх справ кваліфіковано за ст. 124 КУпАП, (протокол про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 №752429 від 22 серпня 2026 року).
Крім того, 22 серпня 2026 року о 14 годині 40 хвилин гр. ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ 21112» н.з. НОМЕР_2 на автодорозі Т0422 4+782 км «Павлоград – Веселе – В`зівок» в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія, проводився на місці вчинення ДТП у встановленому законом порядку із застосуванням приладу «Драгер» під безперервну відео фіксацію. Відповідно до тесту 47 гр. ОСОБА_1 дійсно керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння, результат огляду позитивний – 2.21 % проміле. Своїми діями гр. ОСОБА_1 порушив п. 2.9 А ПДР України. Зазначені дії органом внутрішніх справ кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП, (протокол про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 №752438 від 22 серпня 2026 року).
В судовому засідання ОСОБА_1 свою провину визнав та підтвердив обставини, що зазначені в протоколах про адміністративне правопорушення.  
Статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року № 3353, встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (далі – Правила дорожнього руху України).
Згідно з п. 2.9 Розділу 2 Правил дорожнього руху України, водієві забороняється, зокрема:
а) керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно п. 1.5 Розділу 1 Правил дорожнього руху України, дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.
Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити уповноважений підрозділ Національної поліції, власника дороги або уповноважений ним орган.
Згідно п. 11.3 Розділу 11 Правил дорожнього руху України, на дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та об`їзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу.
Згідно п. 12.1 Розділу 12 Правил дорожнього руху України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, на підставі всебічного, повного і об`єктивного аналізу всіх доказів по справі в їх сукупності, у відповідності до ст. 252 КУпАП, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, що підтверджується:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №752429 від 22 серпня 2026 року за ст. 124 КУпАП;
- схемою місця ДТП, яка сталася 22 серпня 2026 року;
- фотознімками з місця ДТП; 
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №752438 від 22 серпня 2026 року за ч. 1 ст. 130 КУпАП;
- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 22 серпня 2026 року;
- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних засобів від 22 серпня 2026 року, відповідно до якого огляд проведений у зв`язку з виявленими ознаками: різкий запах алкоголю з порожнини рота, невиразна мова, нестійка хода. Результат огляду ОСОБА_1  – 2.21 % проміле;
- тестуванням на алкоголь №47 у відношенні ОСОБА_1 , зробленого за допомогою газоаналізатора «Alcotest 6820», де результат тесту 2.21 % проміле;
- письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ;
- рапортом від 22 серпня 2026 року;
- копією постанови від 22 серпня 2026 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП;
- довідкою начальника САП Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції Вікторії Гулак від 25 серпня 2026 року, відповідно до якої, згідно ІКС ІПНПУ у гр.  ОСОБА_1 посвідчення водія не значиться.
Також, в судовому засіданні було переглянуто відеозаписи, які містяться на диску та долучені до протоколу про адміністративне правопорушення, з яких встановлено, що працівниками поліції повідомлено гр.  ОСОБА_1 про те, що у нього виявлено ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкогольного сп`яніння з порожнини рота, хитка хода, порушення координації рухів. Працівником поліції запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою алкотестера «Драгер» або пройти такий огляд у медичному закладі, на що останній погодився пройти огляд на місці. Результат огляду – 2.21 % проміле. Працівником поліції повідомлено гр. ОСОБА_1 , що у відношенні нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, а також постанову про накладення адміністративного стягнення за ч. 2 ст. 126 КУпАП. 
Досліджені в судовому засіданні докази в своїй сукупності та взаємозв`язку доводять той факт, що  ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 1.5, 11.3, 12.1 Правил дорожнього руху України, які перебували у причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди, що спричинило пошкодження транспортних засобів, а також порушив вимоги п. 2.9 А Правил дорожнього руху України, оскільки гр. ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ 21112» н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння.
Враховуючи данні про особу правопорушника, характер вчиненого ним правопорушення, ступінь вини, при визначенні виду адміністративного стягнення приходжу до наступного висновку.
Так, санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Згідно з п. 1.10 Розділу 1 Правил дорожнього руху, водій - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.
Частиною 2 ст. 30 КУпАП передбачено позбавлення наданого даному громадянинові права керування транспортними засобами застосовується на строк до трьох років за грубе або повторне порушення порядку користування цим правом або на строк до десяти років за систематичне порушення порядку користування цим правом.
ОСОБА_1 не отримував у встановленому порядку посвідчення на право керування транспортними засобами, що підтверджено копією постанови від 22 серпня 2026 року про притягнення  ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП та довідкою від 25 серпня 2026 року.
Відповідно до абз. 3 п. 28 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 року № 14, суди не вправі застосовувати стягнення у вигляді позбавлення права керувати транспортним засобом й тоді, коли винна особа вже позбавлена такого права або взагалі його не мала, а тому вважаю, що в даному випадку, адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами до  ОСОБА_1 не може бути застосовано. 
Таким чином, при визначенні виду адміністративного стягнення вважаю необхідним застосувати положення ст. 36 КУпАП та накласти адміністративне стягнення на користь держави у межах санкції статті, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Згідно ст. 40-1 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір. 
Керуючись ст.ст. 36, 40-1, ст. 124, ч. 1 ст. 130, 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1  притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення, відповідно до ст. 36 КУпАП, у вигляді штрафу розміром 1 000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) грн.

Стягнути з  ОСОБА_1  судовий збір на користь держави у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп. 

У випадку несплати штрафу у п`ятнадцятиденний термін, відповідно до вимог ст.ст. 307, 308 КУпАП, з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області. 
Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не була подана протягом десяти днів.
У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя | | А. П. Косюк