УХВАЛА

08 липня 2026 року 
м. Київ

справа №520/9908/26
адміністративне провадження № К/990/31313/26 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Блажівської Н.Є.,
суддів: Білоуса О.В., Желтобрюх І.Л., 
розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Єдність» на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 23 квітня 2026 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 29 червня 2026 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Єдність» до Головного управління ДПС у Харківській області, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтерпроектбуд» про визнання наказу протиправним,
УСТАНОВИВ:
Товариство з обмеженою відповідальністю «Єдність» звернулось до суду із заявою про забезпечення позову до пред`явлення позову до Головного управління ДПС у Харківській області, у якій просило зупинити проведення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄДНІСТЬ», податкова адреса: вул. Донецька, буд. 2, м. Зміїв, 63404, з 22 квітня 2026 року тривалістю 5 робочих днів, призначеної наказом Головного управління ДПС у Харківській області №1727-п від 21 квітня 2026 року.
Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 23 квітня 2026 року відмовлено у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄДНІСТЬ» про забезпечення позову до пред`явлення позову Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄДНІСТЬ» до Головного управління ДПС у Харківській області, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНТЕРПРОЕКТБУД», про визнання наказу протиправним.
Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 29 червня 2026 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Єдність» залишено без задоволення, а ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 23 квітня 2026 року залишено без змін.
До Верховного Суду надійшла касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Єдність» на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 23 квітня 2026 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 29 червня 2026 року, у якій скаржник просить скасувати оскаржувані судові рішення та прийняти нове судове рішення, яким задовольнити касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Єдність» про забезпечення позову.
Перевіривши матеріали касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити, з огляду на таке.
Відповідно до положень пункту 8 частини другої статті 129 Конституції України серед основних засад судочинства передбачено забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Відповідно до частини третьої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.
Згідно з частиною першою статті 13 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Відповідно до частини першої статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.
За правилами частини другої зазначеної статті у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, ухвали, зазначені в пунктах 3, 4, 12, 13, 17, 20 частини першої статті 294 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.
Такими ухвалами в силу пунктів 3, 4, 12, 13, 17, 20 частини першої статті 294 КАС України є ухвали щодо: повернення заяви позивачеві (заявникові); відмови у відкритті провадження у справі; залишення позову (заяви) без розгляду; закриття провадження у справі; відмови у відкритті провадження про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами; заміни сторони у справі (процесуальне правонаступництво) або сторони виконавчого провадження.
З огляду на те, що оскаржувана постанова суду апеляційної інстанції прийнята за результатами перегляду ухвали суду першої інстанції про відмову у забезпеченні позову, яка касаційному перегляду не підлягає, правові підстави для перегляду в касаційному порядку оскаржуваного судового рішення також відсутні. 
Враховуючи, що оскаржується постанова Другого апеляційного адміністративного суду від 29 червня 2026 року, прийнята за результатами апеляційного перегляду ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 23 квітня 2026 року про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову, за правилами частини другої статті 328 КАС України таке рішення касаційному оскарженню не підлягає.
Подібний правовий підхід висловлений Верховним Судом в ухвалах 9 березня 2026 року у справі №440/12496/25, від 17 березня 2026 року у справі №320/24133/23, від 12 грудня 2024 року у справі №140/9712/24, від 29 квітня 2026 року у справі №280/781/26, від 17 вересня 2024 року у справі №320/12944/24.
Згідно з пунктом 1 частини першої статті 333 КАС України, суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного оскарження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необхідність відмови у відкритті касаційного провадження.
Керуючись статтями 3, 328, 333 КАС України, Верховний Суд
УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Єдність» на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 23 квітня 2026 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 29 червня 2026 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Єдність» до Головного управління ДПС у Харківській області, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтерпроектбуд» про визнання наказу протиправним.
Направити копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами особі, яка подала касаційну скаргу.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: Н.Є. Блажівська
Судді: О.В. Білоус
І.Л. Желтобрюх