ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1602/26 Справа № 199/4052/26 | | Суддя у 1-й інстанції - ЛИСЕНКО В. О. Суддя у 2-й інстанції - Корчиста  О. І.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

09 червня 2026 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Корчиста О.І. розглянула матеріали за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 — адвоката Олексієнко Ю.О. на постанову Амур - Нижньодніпровського районного суду м. Дніпра від 14 квітня 2026 року, відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який отримував посвідчення водія серії НОМЕР_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП,
за участі:
представника ОСОБА_1 — адвоката Олексієнко Ю.О.
потерпілої ОСОБА_2 

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП у виді позбавлення права керувати транспортними засобами на строк один рік та стягнуто судовий збір.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 03.02.2026 о 13:19 годині водій ОСОБА_1 у місті Дніпрі по Донецькому шосе, 122-К, керуючи автомобілем «Opel Movano», н.з. НОМЕР_2 , наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, перед яким зупинився інший автомобіль, не зменшив свою швидкість руху аж до повної зупинки, не надав переваги в русі та допустив наїзд на пішоходів: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які перетинали проїзну частину по нерегульованому пішохідному переході, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження, пішоходи отримали тілесні ушкодження та пошкоджено їх майно. 
Судом першої інстанції зазначено, що накладаючи адміністративне стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, яке посягає на безпеку дорожнього руху, дані про особу ОСОБА_1 , який отримував посвідчення водія, офіційно не працевлаштований, приймаючи до уваги відсутність обставин, що пом`якшують або обтяжують його відповідальність.
У той же час суддя врахував те, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася внаслідок грубого порушення правил дорожнього руху ОСОБА_1 , останній здійснив наїзд на двох пішоходів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які перетинали проїзну частину по нерегульованому пішохідному переході, після чого покинув місце дорожньо-транспортної пригоди та до поліції не повідомив.
На підставі викладеного вважаю за необхідне накласти ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами.
В апеляційній скарзі:
- представник ОСОБА_1 — адвокат Олексієнко Ю.О просить постанову змінити в частині призначеного покарання, шляхом пом`якшення та призначити штраф.
Вимоги апеляційної скарги мотивує тим, що:
- ОСОБА_1 не заперечує своєї провини;
- пошкодження квартири внаслідок збройної агресії;
- ускладнення здоров`я;
- має на утриманні малолітню дитину;
- раніше до відповідальності не притягався.
Заслухавши доповідь судді, представника Олексієнко Ю.О., яка підтримала апеляційну скаргу, потерпілу ОСОБА_2 , яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи, докази і вимоги апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, суд дійшов такого висновку.
Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1  у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним та обґрунтованим, повністю узгодженим із наявними в матеріалах справи доказами, в їх сукупності.
Так, обставини вчинення ОСОБА_1  адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджується доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1№ 615400 від 15.03.2026 року та схемою ДТП.
У відповідності до п. 18.4 Правил дорожнього руху якщо перед нерегульованим пішохідним переходом зменшує швидкість чи зупинився транспортний засіб, водії інших транспортних засобів, що рухаються по сусідніх смугах, повинні зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися і можуть продовжити (відновити) рух лише переконавшись, що на пішохідному переході немає пішоходів, для яких може бути створена перешкода чи небезпека. 
Твердження в апеляційній скарзі про те, що правопорушення вчинено вперше, та те, що під час судового засідання  ОСОБА_1  вину визнав не спростовують висновки суду першої інстанції.
Твердження про те, що у ОСОБА_1 було пошкоджено квартиру внаслідок збройної агресії, ускладнений стан здоров`я та те, що він має на утриманні малолітню дитину не спростовують правильних по суті висновків суду першої інстанції.
Слід окремо зазначити, що відповідно до пояснень потерпілої ОСОБА_2 , особа, яка притягається до відповідальності - ОСОБА_1 за весь період, з моменту скоєння пригоди, не запропонував будь - якої допомоги.
При розгляді справи судом першої інстанції порушень ст. ст. 279, 280 КУпАП не допущено, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення.
Накладаючи адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом, суд першої інстанції призначив його в межах санкції ст. 124 КУпАП, врахувавши при цьому характер та наслідки вчиненого правопорушення.
Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови суду, апеляційним переглядом не встановлено.
Враховуючи вищенаведене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відповідність судового рішення вимогам закону та відсутність підстав для його скасування за доводами, викладеними в апеляційній скарзі, у зв`язку з чим постанову залишає без змін, а апеляційну скаргу захисника - без задоволення.
Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 — адвоката Олексієнко Ю.О., - залишити без задоволення.
Постанову Амур - Нижньодніпровського районного суду м. Дніпра від 14 квітня 2026 року, щодо ОСОБА_1 , у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, - залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя       О.І. Корчиста