ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД 
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"08" липня 2026 р. Справа№ 910/11852/24
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого: Суліма В.В.
суддів: Майданевича А.Г. 
Коротун О.М. 

при секретарі судового засідання : Шевченко Н.А.
за участю представників сторін: 
від позивача:  Беркут А.О. , Михайлова В.В. ;
від відповідачів: 1) Гвоздецький А.М.;
2) не з`явились;
3) не з`явились;
4) Єлисеєв Є.В.;
5) Скрипник С.В., Петриченко А.І.,
розглянувши Товариства з обмеженою відповідальністю «Євроенерготрейд» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Парк Лейн»
на ухвалу Господарського суду міста Києва від 26.05.2026 (повний текст ухвали складено 04.06.2026)
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Євроенерготрейд»
про роз`яснення ухвали Господарського суду міста Києва від 17.12.2024 
у справі №910/11852/24 (суддя - О. В. Мандриченко)
за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «Укргазбанк» 
до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю «Євроенерготрейд» 
2) ОСОБА_3 
3) ОСОБА_4 
4) Товариства з обмеженою відповідальністю «Швейна фабрика «Воронін» 
5) Товариства з обмеженою відповідальністю «Парк Лейн»
про стягнення заборгованості за генеральним кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом, в якому просило суд:
- стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «Євроенерготрейд» та фінансових поручителів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» заборгованість за генеральним кредитним договором № 436/2020/ЧеркОД-КБ-ГКД від 03.11.2020, яка станом на 18.09.2024 склала 1 349 816 874,09 гривень;
- стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «Євроенерготрейд» та фінансових поручителів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» штраф за невиконання зобов`язань за генеральним кредитним договором № 436/2020/ЧеркОД-КБ-ГКД від 03.11.2020 у розмірі 600 000,00 гривень;
- в рахунок погашення заборгованості перед Публічним акціонерним товариством акціонерним банком «Укргазбанк» за генеральним кредитним договором №436/2020/ЧеркОД-КБ-ГКД від 03.11.2020, яка станом на 18.09.2024 склала 1 349 816 874,09 гривень, та штрафу за невиконання зобов`язань за генеральним кредитним договором № 436/2020/ЧеркОД-КБ-ГКД від 03.11.2020 у розмірі 600 000,00 гривень, звернути стягнення на належне Товариству з обмеженою відповідальністю «Швейна фабрика «Воронін» нерухоме майно, що є предметом іпотеки за договором іпотеки № 436/2020/ЧеркОД-КБ-ГКД-І1 від 03.11.2020, посвідченим Осипенком Д.О., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу 03.11.2020, зареєстрований в реєстрі за номером 4710;
- в рахунок погашення заборгованості перед Публічним акціонерним товариством акціонерним банком «Укргазбанк» за генеральним кредитним договором №436/2020/ЧеркОД-КБ-ГКД від 03.11.2020, яка станом на 18.09.2024 склала 1 349 816 874,09 гривень, та штрафу за невиконання зобов`язань за генеральним кредитним договором № 436/2020/ЧеркОД-КБ-ГКД від 03.11.2020 у розмірі 600 000,00 гривень, звернути стягнення на належне Товариству з обмеженою відповідальністю «Парк Лейн» нерухоме майно, що є предметом іпотеки за договором іпотеки №436/2020/ЧеркОД-КБ-ГКД-І2 від 17.11.2020, посвідченим Осипенком Д.О., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу 17.11.2020, зареєстрований в реєстрі за номером 4866;
- в рахунок погашення заборгованості перед Публічним акціонерним товариством акціонерним банком «Укргазбанк» за генеральним кредитним договором №436/2020/ЧеркОД-КБ-ГКД від 03.11.2020, яка станом на 18.09.2024 склала 1 349 816 874,09 гривень, та штрафу за невиконання зобов`язань за генеральним кредитним договором №436/2020/ЧеркОД-КБ-ГКД від 03.11.2020 у розмірі 600 000,00 гривень, звернути стягнення на належне Товариству з обмеженою відповідальністю «Парк Лейн» рухоме майно, що є предметом застави за договором застави №436/2020/ЧеркОД-КБ-ГКД-З2 від 17.11.2020 (обладнання), посвідченим Осипенком Д.О., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу 17.11.2020, зареєстрований в реєстрі за № 4871.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.12.2024 задоволено заяву про затвердження мирової угоди у справі №910/11852/24, укладену між Публічним акціонерним товариством акціонерним банком «Укргазбанк», Товариством з обмеженою відповідальністю «Євроенерготрейд», ОСОБА_3, ОСОБА_4 , Товариством з обмеженою відповідальністю «Швейна фабрика «Воронін» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Парк Лейн».
18.05.2026 Товариство з обмеженою відповідальністю «Євроенерготрейд» звернулося до Господарського суду міста Києва з заявою про роз`яснення ухвали суду від 17.12.2024.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.05.2026 у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Євроенерготрейд» про роз`яснення ухвали Господарського суду міста Києва від 17.12.2024 у справі №910/11852/24 відмовлено повністю. 
Не погоджуючись із вказаною ухвалою місцевого господарського суду, Товариство з обмеженою відповідальністю «Євроенерготрейд» звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, відповідно до якої просить ухвалу Господарського суду міста Києва від 26.05.2026 скасувати та ухвалити нове рішення, яким заяву задовольнити та роз`яснити зміст окремих пунктів резолютивної частини ухвали Господарського суду міста Києва від 17.12.2024 у справі №910/11852/24 в частині пунктів 5, 5.1, 5.2, 6, 7 мирової угод.
Апеляційна скарга мотивована тим, що оскаржувана ухвала є незаконною, необгрунтованою, такою, що прийнята з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, з невідповідністю висновків суду обставинам справи та з неправильним застосуванням норм матеріального права і порушенням норм процесуального права.
Скаржник зазначає, що поза увагою місцевого суду залишилося те, що у справі відсутнє чітке та однозначне розуміння пункту 2 резолютивної частини ухвали Господарського суду міста Києва від 17.12.2024 в частині тексту пунктів 5, 5.1, 5.2, 6 і 7 мирової угоди, а саме:
- чи означає, що прострочення/невиконання платежу за мировою угодою вважається відсутнім і позивач не набуває права на підставі мирової угоди стягнути з відповідачів 1-5 у примусовому порядку непогашену суму кредитної заборгованості у разі здійснення платежу в межах строків, встановлених пунктом 7 мирової угоди, самим основним боржником (відповідачем 1)?
- чи має право позивач у разі невиконання солідарними відповідачами 1-3 (жодним з них) мирової угоди, яке полягає в повному або частковому, більше ніж 60 календарних днів, нездійсненні платежів згідно з графіком погашення кредитної заборгованості, визначеним у 4.1. мирової угоди за одним/або кількома платежами в розмірах та строки, визначені пунктом 4.1. мирової угоди, якщо майнові поручителі відповідачі 4-5 не скористаються правом на сплату коштів у відповідності до п. 7 мирової угоди задовольнити свої вимоги щодо сплати непогашеної суми кредитної заборгованості іншим чином та в інший спосіб, ніж визначено пунктами 5.1 та 5.2 мирової угоди?
При цьому, різні варіанти тлумачення мирової угоди призводять до протилежних правових наслідків для ТОВ «Євроенерготрейд». 
Згідно протоколу передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки, додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді доповідачу) (складу суду) від 12.06.2026 апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: Сулім В.В. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Майданевич А.Г., Ткаченко Б.О.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.06.2026 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Євроенерготрейд» та призначено до розгляду на 02.07.2026.
Також не погоджуючись із вказаною ухвалою місцевого господарського суду, Товариство з обмеженою відповідальністю «Парк Лейн» звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, відповідно до якої просить змінити мотивувальну частину ухвали Господарського суду міста Києва від 26.05.2026 у справі №910/11852/24, виклавши її в редакції розділу 2 апеляційної скарги. 
Апеляційна скарга мотивована тим, що оскаржувана ухвала є незаконною в частині її мотивування та в цій частині підлягає скасуванню. Оскаржувана ухвала постановлена за неправильного застосування норм матеріального права, а саме п. 3 ч. 1 ст. 512 ЦК України, ч. 6 ст. 20, ч. 3 ст. 26 ЗУ «Про заставу», ст. 6 ЗУ «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», а також з порушенням норм процесуального права - ст.ст.74-79, ч. 4 ст. 236 та ч. 2 ст. 245 ГПК України.
Апелянт констатує, що ухвала Господарського суду міста Києва від 17.12.2024 про затвердження у справі № 910/11852/24 мирової угоди є чіткою, зрозумілою та не викликає жодного двоякого тлумачення або розуміння. Як слідує із заяви від 18.05.2026 боржник фактично просить суд не роз`яснити ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.12.2024 у справі №910/11852/24, а внести зміни у вказану ухвалу шляхом встановлення обмежень прав позивача у разі прострочення/невиконання відповідачами 1-3 платежів за мировою угодою - щодо встановлення обмежень реалізації прав позивача на примусове виконання мирової угоди, що є неприпустимим в розумінні ч. 1 ст. 245 ГПК України та усталеної практики Верховного Суду.
Відтак, на переконання апелянта, суд першої інстанції мав відмовити у задоволенні заяви боржника від 18.05.2026, з підстав того, що метою такої заяви є не роз`яснення ухвали Господарського суду міста Києва від 17.12.2024 у справі № 910/11852/24, а фактична зміна такого судового рішення шляхом його доповнення новими даними про права позивача.
Крім того, скаржник зазначає, що виконання ТОВ «Парк Лейн» грошових зобов`язань відбулось не на підставі п. 7 мирової угоди, а на підставі ч. 3 ст. 26 ЗУ «Про заставу», п. 3.4.3 договору застави від 17.11.2020, які надають заставодавцю право виконати забезпечене заставою зобов`язання перед заставодержателем з метою запобігання зверненню стягнення на предмет застави. 
Згідно протоколу передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки, додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді доповідачу) ( складу суду) від 19.06.2026 апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: Сулім В.В. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Майданевич А.Г., Ткаченко Б.О.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.06.2026 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Парк Лейн» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 26.05.2026 у справі №910/11852/24 залишено без руху та надано заявникові строк на усунення недоліків десять днів з дня отримання копії ухвали.
На виконання вищезазначеної ухвали суду, 29.06.2026 від Товариства з обмеженою відповідальністю «Парк Лейн» надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги, яка містить обґрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.06.2026 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Парк Лейн» та призначено до розгляду на 02.07.2026. Об`єднано апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Євроенерготрейд» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Парк Лейн» у справі №910/11852/24 в одне апеляційне провадження для спільного розгляду.
29.06.2026 від Товариства з обмеженою відповідальністю «Парк Лейн» до суду надійшов відзив на апеляційну скаргу ТОВ «Євроенерготрейд», відповідно до якого останній зазначив, що заява про роз`яснення не відповідає меті інституту роз`яснення судових рішень та умовам, за яких таке роз`яснення необхідне. Заява про роз`яснення судового рішення підлягає задоволенню в тому випадку, якщо рішення містить неясні, неоднозначні положення, які викликають труднощі з розумінням порядку примусового виконання такого рішення. Проте, у своїй заяві про роз`яснення ТОВ «Євроенерготрейд» просить суд роз`яснити пункти 4.1, 5, 7 мирової угоди в частині порядку і наслідків вже здійснених платежів за мировою угодою її сторонами, які вже були реалізовані за відсутності виконавчого провадження, а також надати правову оцінку діям заставодержателя (ТОВ «Парк Лейн»), який виконав зобов`язання замість солідарних боржників.
Також 29.06.2026 від Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» до суду надійшов відзив на апеляційну скаргу ТОВ «Євроенерготрейд», відповідно до якого останній зазначив, що апелянт фактично намагається використати механізм, передбачений ст. 245 ГПК України, для отримання судового висновку щодо правильності власного тлумачення умов мирової угоди та правомірності дій банку після настання прострочення. Апеляційна скарга спрямована не на перевірку правильності висновків суду щодо відсутності підстав для роз`яснення ухвали, а на повторне вирішення матеріально-правового спору між сторонами, що виходить за межі предмета розгляду справи.
Розпорядженням керівника апарату суду № 09.1-08/1758/26 від 02.07.2026, у зв`язку перебуванням судді Ткаченка Б.О. на лікарняному, відповідно до підпунктів 2.3.22., 2.3.43. пункту 2.3. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, призначено повторний автоматизований розподіл справи № 910/11852/24.
Згідно протоколу передачі судової справи (апеляційної скарги, зави, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді - доповідачу) (складу суду) від 02.07.2026 сформовано колегію суддів у складі: Сулім В.В. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Коротун О.М., Майданевич А.Г.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.07.2026 справу № 910/11852/24 прийнято до розгляду вищезазначеною колегією суддів.
У судовому засіданні 02.07.2026 оголошена перерва до 08.07.2026.
06.07.2026 від Товариства з обмеженою відповідальністю «Парк Лейн» до суду надійшло клопотання про поновлення процесуального строку та долучення до матеріалів справи № 910/11852/24 судового рішення Господарського суду Запорізької області від 16.06.2026 у справі № 908/103/25(908/324/26). 
У судовому засіданні 08.07.2026 представники відповідача 5 підтримали подане клопотання про поновлення процесуального строку та долучення доказу.
Представники позивача та представник відповідача 4 у судовому засіданні 08.07.2026 не заперечували проти задоволення клопотання про поновлення процесуального строку та долучення доказу.
Представник відповідача 1 у судовому засіданні 08.07.2026 заперечував проти задоволення клопотання поновлення процесуального строку та долучення доказу.
Розглянувши клопотання про поновлення процесуального строку та долучення доказу, колегія суддів зазначає наступне. 
Приписами ч. 3 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України визначено, що докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом апеляційної інстанції лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.
Колегією суддів встановлено, що рішення Господарського суду Запорізької області від 16.06.2026 у справі № 908/103/25(908/324/26), яке ТОВ «Парк Лейн» просить суд долучити до матеріалів справи прийнято після винесення оскаржуваної ухвали.
Верховний Суд вказав, що така обставина, як відсутність існування доказів на момент прийняття рішення суду першої інстанції, взагалі виключає можливість прийняття судом апеляційної інстанції додаткових доказів у порядку ст. 269 ГПК України незалежно від причин неподання позивачем таких доказів. Навпаки, саме допущення такої можливості судом апеляційної інстанції матиме наслідком порушення вищенаведених норм процесуального права, а також принципу правової визначеності, ключовим елементом якого є однозначність та передбачуваність правозастосування, а отже системність та послідовність у діяльності відповідних органів, насамперед суду.
Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 25.04.2018 у справі № 911/3250/16, від 06.02.2019 у справі № 916/3130/17, від 26.02.2019 у справі № 913/632/17 та від 06.03.2019 у справі № 916/4692/15.
Враховуючи викладене, колегія суддів відмовляє у задоволенні клопотання про поновлення процесуального строку та долучення доказу.
Представник відповідача 1 у судовому засіданні 08.07.2026 підтримав доводи своєї апеляційної скарги та просив суд її задовольнити.
Представники відповідача 5 у судовому засіданні 08.07.2026 підтримали доводи своєї апеляційної скарги та просили суд її задовольнити.
Представники позивача та представник відповідача 4 підтримали доводи апеляційної скарги ТОВ «Парк Лейн» та просили суд її задовольнити.
Представники відповідача 2 та 3 у судове засідання 08.07.2026 не з`явилися, однак про дату та час розгляду справи були повідомлені належним чином, а саме шляхом повідомлення телефонограмами та додатково розміщенням оголошення на офіційному веб-сайті Судової влади України.
Зважаючи на те, що явка представників учасників справи у судове засідання не визнавалась обов`язковою та беручи до уваги обмежений строк розгляду апеляційної скарги на ухвалу, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду апеляційних скарг за відсутності представників відповідача 2 та відповідача 3 у судовому засіданні 08.07.2026. 
Розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази в їх сукупності, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, з огляду на викладені скаржниками доводи та вимоги апеляційних скарг, Північний апеляційний господарський суд дійшов наступного.
Відповідно до ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Звертаючись із заявою про роз`яснення ухвали Господарського суду міста Києва від 17.12.2024 у даній справі, Товариство з обмеженою відповідальністю «Євроенерготрейд» зазначає, що мирова угода не містить прямої вказівки на наслідки здійснення платежу в межах строку, встановленого пунктом 7 мирової угоди, самим боржником. Відтак відсутнє чітке та однозначне розуміння п. 2 резолютивної частини ухвали в частині тексту пунктів 5, 5.1, 6 і 7 мирової угоди, а саме: 
- чи означає, що прострочення/невиконання платежу за мировою угодою вважається відсутнім і позивач не набуває права на підставі мирової угоди стягнути з відповідачів 1-5 у примусовому порядку непогашену суму кредитної заборгованості у разі здійснення платежу в межах строків, встановлених пунктом 7 мирової угоди, самим основним боржником (відповідачем 1)?
- чи має право позивач у разі невиконання солідарними відповідачами 1-3 (жодним з них) мирової угоди, яке полягає в повному або частковому, більше ніж 60 календарних днів, нездійсненні платежів згідно з графіком погашення кредитної заборгованості, визначеним у 4.1. мирової угоди за одним/або кількома платежами в розмірах та строки, визначені пунктом 4.1. мирової угоди, якщо майнові поручителі відповідачі 4-5 не скористаються правом на сплату коштів у відповідності до п. 7 мирової угоди задовольнити свої вимоги щодо сплати непогашеної суми кредитної заборгованості іншим чином та в інший спосіб, ніж визначено пунктами 5.1 та 5.2 мирової угоди?
Як передбачено ч. 1 ст. 245 Господарського процесуального кодексу України, за заявою учасників справ, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. 
Виходячи зі змісту наведеної норми роз`яснення судового рішення - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового документа. Тобто йдеться про викладення судового рішення у більш чіткій і зрозумілій формі. Необхідність такого роз`яснення виникає через неоднозначне розуміння рішення суду з метою його виконання. 
Згідно усталеної практики Верховного суду щодо застосування ч. 1 ст. 245 ГПК України, зокрема, у постанові від 08.06.2026 у справі № 910/10840/24 зазначено, що: «Наведена норма передбачає право учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця на роз`яснення судового рішення, ухваленого по суті спору, коли його зміст викладено не чітко, його положення незрозумілі, внаслідок чого виконання такого рішення викликає труднощі чи стає неможливим».
Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, то господарський суд відмовляє в роз`ясненні рішення.
Колегія суддів зазначає, що роз`яснення судового рішення допускається виключно у випадку, коли його резолютивна частина є незрозумілою та така неясність перешкоджає виконанню судового рішення.
Роз`яснення судового рішення має на меті усунення неясності його змісту та забезпечення можливості належного виконання рішення, а не надання оцінки новим обставинам чи визначення правових наслідків, які виникають після його ухвалення. 
Колегія суддів погоджується із доводами ПАТ банку «Укргазбанк», що ТОВ «Євроенерготрейд» фактично намагається використати механізм, передбачений ст. 245 ГПК України, для отримання судового висновку щодо правильності власного тлумачення умов мирової угоди та правомірності дій банку після настання прострочення банку.
Заявник просить суд не роз`яснити зміст ухвали про затвердження мирової угоди, а надати правову оцінку наслідкам виконання/невиконання окремого пункту мирової угоди у зв`язку із виконанням відповідного зобов`язання основним боржником, а не майновим поручителем. 
Вирішення зазначених питань потребує встановлення фактичних обставин щодо виконання зобов`язання, оцінки відповідних доказів, застосування норм права припинення зобов`язань, а також тлумачення умов мирової угоди. 
Отже, заявник просить суд витлумачити умови самої мирової угоди, а не усунути неясність судового рішення.
Надання судом відповіді на поставлені заявником питання фактично означало б тлумачення порядку виконання мирової угоди та, як наслідок, доповнення змісту ухвали новими правовими висновками щодо прав та обов`язків її сторін, що виходить за межі повноважень суду, визначених статтею 245 Господарського процесуального кодексу України. 
Процедура роз`яснення не може використовуватися для зміни змісту судового рішення, надання нового тлумачення умов мирової угоди, встановлення нових обставин чи вирішення спору щодо порядку виконання мирової угоди.
Ухвала про затвердження мирової угоди є судовим рішенням, але сама мирова угода залишається домовленістю сторін. Роз`яснення певного пункту мирової угоди та встановлення справжньої волі сторін фактично є тлумаченням правочину, а не роз`ясненням судового рішення. 
Колегія суддів зазначає, що затверджуючи мирову угоду, суд перевіряє її відповідність вимогам процесуального закону та затверджує погоджені сторонами умови, однак, у порядку, передбаченому статтею 245 ГПК України, не наділений повноваженнями здійснювати офіційне тлумачення положень мирової угоди (правочину) в контексті або визначати правові наслідки її виконання за конкретних фактичних обставин. 
При цьому, колегія суддів зазначає, що посилання ТОВ «Євроенерготрейд» на положення ст.ст. 213, 637 Цивільного кодексу України щодо тлумачення договору (правочину) в контексті роз`яснення судового рішення на підставі ст. 245 ЦК України є необгрунтованими.
Беручи до уваги викладене, колегія суддів приходить до висновку, що заява про роз`яснення ухвали про затвердження мирової угоди задоволенню не підлягає.
Апеляційний господарський суд звертає увагу, що відмовляючи в резолютивній частині у задоволенні заяви про роз`яснення ухвали про затвердження мирової угоди, суд першої інстанції фактично надав оцінку обставинам виконання мирової угоди. 
Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції про фактичне виконання мирової угоди. Такий висновок є передчасним, оскільки в межах розгляду заяви про роз`яснення судового рішення питання виконання чи невиконання мирової угоди не входить до предмету розгляд вказаної заяви. Відтак суд першої інстанції без належних процесуальних підстав поклав зазначену обставину в основу оскаржуваної ухвали.
Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення.
Пунктом 4 ч. 1 ст. 277 ГПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.
Отже, Північний апеляційний господарський суд зазначає, що суд першої інстанції, ухваливши по суті правильне рішення про відмову у задоволенні заяви про роз`яснення ухвали про затвердження мирової угоди, безпідставно навів висновки щодо фактичного виконання мирової угоди, хоча зазначене питання не в розумінні ст. 245 ГПК України не може бути предметом розгляду заяви про роз`яснення судового рішення та не підлягало встановленню при її вирішенні. 
Фактично заявник просить роз`яснити не судове рішення, а витлумачити умови самої мирової угоди (волевиявлення сторін), тобто не усунути неясність судового акту. 
За таких обставин, мотивувальна частина оскаржуваного рішення суду першої інстанції підлягає зміні шляхом викладення її мотивувальної частини в редакції даної постанови, через порушення норм процесуального права шляхом неправильного застосування ст. 245 ГПК України. 
Таким чином, колегія суддів дійшла висновку про відмову у задоволенні апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Євроенерготрейд» та часткове задоволення апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Парк Лейн». 
Керуючись ст. ст. 245, 269, 270, 275, 277 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ: 

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Євроенерготрейд» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 26.05.2026 у справі № 910/11852/24 залишити без задоволення. 
2. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Парк Лейн» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 26.05.2026 у справі № 910/11852/24 задовольнити частково.
3. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 26.05.2026 у справі № 910/11852/24 змінити, шляхом викладення мотивувальної частини в редакції даної постанови.
4. В решті рішення (ухвали) суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.
5. Матеріали справи № 910/11852/24 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України. 

Дата підписання 10.07.2026

Головуючий суддя В.В. Сулім 

Судді А.Г. Майданевич

О.М. Коротун