Справа № 127/17027/16-ц
Провадження 2/127/3865/22

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2026 року | м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
головуючого судді Борисюк І.Е., 
за участю: секретаря судового засідання Обертун Н.М.,
позивача ОСОБА_1 , 
представника відповідача - Михніцького Г.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про самовідвід судді від розгляду цивільної справи № 127/17027/16-ц, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом (зустрічним позовом) ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Сенс Банк» про захист прав споживача, розгляд якої відбувається в порядку загального позовного провадження.
В ході розгляду справи позивачем неодноразово усно й письмово висловлювалась недовіра головуючому у судовому засіданні, вказувалось на заінтересованість у розгляді справи, упередженість та необ`єктивність судді.
У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.
Згідно із ч. 1 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.
У відповідності до ч. 1 – ч. 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі; питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу.
Відповідно до ч. 3 ст. 39 ЦПК України самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.
Питання про самовідвід судді вирішується ухвалою суду, що розглядає справу, яка оформлюється окремим документом (ч. 9 ст. 40 ЦПК України).
Суд стверджує, що мотиви, з яких ОСОБА_1 судді І.Борисюк висловлюється недовіра, при цьому не заявляється відвід, є необґрунтованими та безпідставними. У судді Борисюк І.Е. відсутній приватний інтерес, що може вплинути на об`єктивність чи неупередженість прийняття нею рішень або на вчинення чи невчинення дій під час виконання повноважень. 
Згідно із усталеною практикою Європейського суду з прав людини особиста безсторонність суду призюмується, поки не надано доказів протилежного (п. 43 рішення Європейського суду «Веттштайн проти Швейцарії»).
Слід врахувати, що суддя виконує свої професійні обов`язки незалежно, виходячи виключно з фактів, установлених на підставі власної оцінки доказів, розуміння закону, верховенства права, що є гарантією справедливого розгляду справи в суді, не зважаючи на будь-які зовнішні впливи, стимули, загрози, втручання або публічну критику.
Таким чином, суд діяв в межах своїх повноважень, керуючись чинним законодавством України. 
Проте, оскільки учасник справи має сумніви в неупередженості судді та висловлює недовіру цьому складу суду, суд вважає за необхідне заявити самовідвід з метою недопущення сумнівів в об`єктивності прийнятих судом рішень. 
Згідно положень «Бангалорських принципів поведінки судді», що ухвалені резолюцією № 2006 Економічної та Соціальної ради ООН від 27.07.2006, допускається самовідвід (відвід) судді у тому випадку, коли сторонньому спостерігачеві може здатись, що суддя не здатен винести неупереджене рішення.
Наявність безсторонності визначається в тому числі і забезпеченням умов, за яких були б неможливі сумніви у неупередженості суду (рішення Європейського суду з прав людини у справі Білуха проти України від 09.11.2006 та у справі Мироненко та Мартенко проти України від 10.12.2009), зокрема, має бути створено достатні гарантії для усунення об`єктивно виправданих підстав і навіть потенційної можливості побоюватися, що суд не є безстороннім.
Важливим питанням є довіра, яку суди мають вселяти у громадськість в демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, має брати самовідвід або бути відведений.
Інститут відводу судді від участі у розгляді конкретної справи є однією із найважливіших гарантій здійснення правосуддя неупередженим і справедливим судом, покликаний ліквідувати найменшу підозру у заінтересованості судді в результатах розглянутої справи, навіть якщо такої заінтересованості немає, бо тут головним є публічний інтерес.
Отже, з метою виключення сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді Борисюк І.Е., для забезпечення достатніх гарантій на справедливий розгляд даної справи незалежним і безстороннім судом та, виходячи із положень п. 5 ч. 1 ст. 36 і ч. 1 ст. 39 ЦПК України, суд вважає за необхідне задовольнити самовідвід судді Борисюк І.Е., а справу передати для повторного автоматизованого розподілу.
На підставі наведеного, керуючись ст. 33, 36, 39-41, 258-261 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити заяву про самовідвід судді Борисюк І.Е. від розгляду цивільної справи № 127/17027/16-ц за позовом (зустрічним позовом) ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Сенс Банк» про захист прав споживача. 
Цивільну справу № 127/17027/16-ц за позовом (зустрічним позовом) ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Сенс Банк» про захист прав споживача передати до канцелярії Вінницького міського суду Вінницької області для визначення іншого судді у порядку, передбаченому ст. 33 ЦПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після моменту її проголошення.

Суддя