Новоархангельський районний суд Кіровоградської області 
26100 смт. Новоархангельськ Кіровоградської області, вул. Слави 26   
21.07.2026            394/671/26 
3/394/360/26

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Суддя Новоархангельського районного суду Кіровоградської області Краснопольська Л.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України: 
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, мешканця: АДРЕСА_1 , 
за ч.5 ст. 126, ч. 1 ст. 126, ч. 1 ст. 126 КУпАП,
В С Т А Н О В И Л А :

03.06.2026 року до Новоархангельського районного суду Кіровоградської області надійшло одразу три протоколи про адміністративне правопорушення: серії ЕПР1 №678072 від 28.05.2026 року, серії ЕПР1 №678024 від 28.05.2026 року, серії ЕПР1 №678062 від 28.05.2026 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.5 ст. 126, ч. 1 ст. 126, ч. 1 ст. 126 КУпАП. 
Постановою Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 05.06.2026 року справи об`єднані в одне провадження. 
05.06.2026 року Постановою Новоархангельського районного суду Кіровоградської області матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.5 ст. 126, ч. 1 ст. 126, ч. 1 ст. 126 КУпАП, повернуто до Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області для доопрацювання. 
10.07.2026 року матеріали про адміністративне правопорушення, які були надіслані на доопрацювання, повторно направлені Голованівським РВ ГУНП в Кіровоградській області до Новоархангельського районного суду Кіровоградської області для розгляду та вжиття заходів щодо притягнення громадянина ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за за ч.5 ст. 126, ч. 1 ст. 126, ч. 1 ст. 126 КУпАП. 
Згідно протоколу ЕПР1 №678072 про адміністративне правопорушення 28.05.2026 о 18:30 годині, с- щі Новоархангельськ, по вул. Михайлівській, 44, громадянин  ОСОБА_1 , керував мотоциклом Musstang mt150/mt200-9 , без д.н.з., без посвідчення водія, тобто не маючи права керування таким транспортним засобом, чим порушив ст. 16 Закону України «Про дорожній рух» та п. 2.1.а. Правил дорожнього руху, дане правопорушення вчинено повторно протягом року, за що відповідальність передбачена ч. 5 ст. 126 КУпАП. 
Згідно наступного протоколу ЕПР1 №678024 про адміністративне правопорушення 28.05.2026 о 18:30 годині, с- щі Новоархангельськ, по вул. Михайлівській, 44, громадянин  ОСОБА_1 , керував мотоциклом Musstang mt150/mt200-9 , без д.н.з., без діючого поліса обов`язкового страхування цивільно-правовової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив п. 2.1.г. Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 126 КУпАП. 
Згідно наступного протоколу ЕПР1 №678062 про адміністративне правопорушення 28.05.2026 о 18:30 годині, с- щі Новоархангельськ, по вул. Михайлівській, 44, громадянин  ОСОБА_1 , керував мотоциклом Musstang mt150/mt200-9 , без д.н.з., не пред`явив на закону вимогу поліцейського реєстраційний документ на транспортний засіб, чим порушив п. 2.1.б. Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 126 КУпАП. 
Викладене, окрім протоколів, також підтверджується: довідками Новоукраїнського  РВП ГУНП в Кіровоградській області, згідно яких громадянин  ОСОБА_1 , посвідчення водія не отримував; відеозаписом спілкування з громадянином  ОСОБА_1 .
В судовому засіданні  ОСОБА_1 щиро аявся, зазначив, що подібного більше не станеться, він зробив відповідні висновки, просив його суворо не наказувати. 
Законной представник - батько ОСОБА_2 в судовому засіданні просив дати шанс на виправлення його сину, він більш віфдповідальніше за ним наглядатиме, просив передати йому під нагляд сина, не штрафувати. 
Дослідивши матеріали справи, заслухавши учасників, суддя приходить до наступних висновків. 
Згідно з п. 2.1.А Правил дорожнього руху України, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.
Відповідно до ч. 5 ст. 126 КУпАП, повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк від п`яти до семи років та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого. 
Згідно п.п. 2.1.г., 2.1.б. Правил дорожнього руху, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі – реєстраційний документ на транспортний засіб; чинний страховий поліс (договір) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (на електронному або паперовому носії). 
Відповідно до ч. 1 ст. 126 КУпАП, керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Згідно протоколу ЕПР1 №678072 від 28.05.2026 року, органами поліції дії  ОСОБА_1  кваліфіковані за ч. 5 ст. 126КУпАП.
Суд, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126КУпАП, вина  ОСОБА_1  не доведена належними, достатніми, допустимими та достовірними доказами з огляду на наступне.
Частина 5 ст. 126 КУпАП передбачає відповідальність за вчинення повторно протягом року порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, тобто ст.126 КУпАП.
Отже, для притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП, вона протягом року має бути визнана винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2-4 ст. 126 КУпАП та на неї має бути накладено адміністративне стягнення і даний факт має бути підтверджений постановою, яка набрала законної сили.
Те, що правопорушення вчинено повторно має бути перевірено та доведено особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, оскільки ч. 2 ст. 251 КУпАП передбачає, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу. 
В доданих до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №678072 від 28.05.2026 року за ч. 5 ст. 126 КУпАП матеріалах, будь-яких доказів на підтвердження кваліфікуючої ознаки правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, як повторність правопорушення, тобто доказів притягнення ОСОБА_1 протягом року до адміністративної відповідальності за частинами 2-4 ст. 126 КУпАП, матеріали справи не містять, що свідчить про відсутність в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення. Перекваліфікувати за іншою частиною ст. 126 КУпАП суд не може, відповідно до ч. 1 ст. 222 КУпАП розгляд справ про адміністративні правопорушення передбачені ч. 1, 2 і 4 ст. 126 КУпАП покладається на органи Національної поліції. 
За змістом ст. 254, 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є важливим процесуальним документом у якому фіксується суть вчиненого правопорушення і лише який є підставою для подальшого провадження справи у суді. Для протоколу про адміністративне правопорушення передбачена як спеціальна його форма, так і вимоги, які регламентують його зміст, а саме викладення об`єктивної сторони вчиненого адміністративного правопорушення із зазначенням усіх складових, які утворюють об`єктивну сторону цього правопорушення, в тому числі часу, місця, способу вчинення адміністративного правопорушення; зазначення обставин, які дають можливість характеризувати суб`єктивну сторону правопорушення, із зазначенням усіх її складових, необхідних для розгляду справи даних; фіксуються вчинені процесуальні дії, у тому числі і ті, які гарантують забезпечення процесуальних прав особи, яка притягається до відповідальності. 
Матеріали справи про адміністративне правопорушення складені з порушенням вимог закону не можуть вважатись належним і допустимим доказом вчинення адміністративного правопорушення та братись судом до уваги. У суду виникли сумніви щодо правдивості даних в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №678072 від 28.05. 2026 року, законності їх складання, то в такому випадку вони не можуть слугувати як належний, допустимий доказ.
Слід наголосити, що суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Таким, чином у відповідності до вимог ст. 252 КУпАП, на підставі всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи вважаю, що в діях  ОСОБА_1 , вбачаються лише ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126  КУпАП.
Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність - судом не встановлено.
Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності за вчинене правопорушення і застосовується не тільки з метою виховання особи, яка його вчинила, а й з метою загальної та спеціальної превенції. 
При накладенні правопорушнику адміністративного стягнення за вчинені адміністративні правопорушення передбачені ч.1 ст. 126 КУпАП суд враховує характер вчинених правопорушень, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами. 
А саме суд визначає, що порушник вчинив правопорушення передбачені ч.1 ст. 126  КУпАП умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та передбачаючи його наслідки, обставин, що обтяжують його відповідальність не встановлено.
Обставини, що пом`якшують відповідальність - щире каяття, вчинення правопорушення неповнолітнім, обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника, судом не встановлено.
Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності за вчинене правопорушення і застосовується не тільки з метою виховання особи, яка його вчинила, а й з метою загальної та спеціальної превенції.
Слід зазначити, що частиною 2 ст. 13 КУпАП передбачено, що у разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 44, 51, 121-127, ч. ч. 1, 2, 3 статті 130, статтею 139, ч. 2 статті 156, статтями 173, 173-4, 174, 183-1, 185, 190-195 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах.
Разом з тим, згідно ст. 24-1 КУпАП України за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу: 1) зобов`язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого; 2) попередження; 3) догана або сувора догана; 4) передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.
З урахуванням особи ОСОБА_1 , який на момент вчинення правопорушення був неповнолітнім, керуючись ст. 24-1 КУпАП, вважаю за доцільне застосувати до нього заходи впливу у виді передачі неповнолітнього під нагляд батька. 
Тому, при застосуванні заходів впливу, передбачених ст. 24-1 КУпАП, стягнення судового збору не здійснюється. 
На підставі викладеного та керуючись ст. 33, 126, ч. 1 ст. 13, 23, ст. 241, 33, 34, 35, 36, 221, 283, 284 КУпАП, суддя-,
П О С Т А Н О В И Л А :
ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 126 КУпАП, та застосувати до нього заходи впливу у виді передачі неповнолітнього під нагляд батька ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . 
Строк пред`явлення постанови про накладення адміністративного стягнення до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.
Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду особою, щодо якої її винесено, потерпілим протягом десяти днів з дня її винесення, але оскарження постанови не зупиняє її виконання.

Суддя: