ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я
і м е н е м У к р а ї н и

01 липня 2026 року 	м. Ужгород	№ 260/3062/26 	

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:
головуючої судді - Маєцької Н.Д.
при секретарі судового засідання - Готра В.В.
за участю:
представника позивача – Софіщенко В.А.,
представників відповідача – Пензов С.В., Мартинич М.К.,
розглянувши у відкритому судому засіданні адміністративну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю “Френдлі Вінд Технолоджі” до Закарпатської митниці про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до ч.3 ст.243 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні 01 липня 2026 року проголошено вступну та резолютивну частини Рішення. Рішення в повному обсязі складено 10 липня 2026 року

Товариство з обмеженою відповідальністю “Френдлі Вінд Технолоджі” звернулося до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Закарпатської митниці, в якій просить: 1) Визнати протиправним та скасувати рішення Закарпатської митниці Державної митної служби України щодо зобов`язуючої інформації з питань класифікації товарів № BTI-25UA30500000009 від 10.11.2025 року; 2) Визнати протиправним та скасувати рішення Закарпатської митниці Державної митної служби України щодо зобов`язуючої інформації з питань класифікації товарів № BTI-25UA30500000010 від 10.11.2025 року; 3) Визнати протиправним та скасувати Рішення Закарпатської митниці Державної митної служби України щодо зобов`язуючої інформації з питань класифікації товарів № BTI-25UA30500000011 від 03.12.2025 року; 4) Визнати протиправним та скасувати Рішення Закарпатської митниці Державної митної служби України щодо зобов`язуючої інформації з питань класифікації товарів № BTI-25UA30500000012 від 17.12.2025 року; 5) Визнати протиправним та скасувати Рішення Закарпатської митниці Державної митної служби України щодо зобов`язуючої інформації з питань класифікації товарів № BTI-25UA30500000013 від 25.12.2025 року; 6) Зобов`язати Закарпатську митницю внести коригування до митної декларації № 25UA305160029786U8 від 16.11.2025 року шляхом застосування коду УКТ ЗЕД 8503 00 99 00 до товару та провести перерахунок митних платежів; 7) Зобов`язати Закарпатську митницю внести коригування до митної декларації № 25UA305160029947U3 від 18.11.2025 року шляхом застосування коду УКТ ЗЕД 8503 00 99 00 до товару та провести перерахунок митних платежів; 8) Зобов`язати Закарпатську митницю внести коригування до митної декларації № 25UA305160031252U4 від 04.12.2025 року шляхом застосування коду УКТ ЗЕД 8503 00 99 00 до товару та провести перерахунок митних платежів; 9) Зобов`язати Закарпатську митницю внести коригування до митної декларації № 25UA305160032587U9 від 20.12.2025 року шляхом застосування коду УКТ ЗЕД 8503 00 99 00 до товару та провести перерахунок митних платежів; 10) Зобов`язати Закарпатську митницю внести коригування до митної декларації № 25UA305160033139U9 від 30.12.2025 року шляхом застосування коду УКТ ЗЕД 8503 00 99 00 до товару та провести перерахунок митних платежів.
15 травня 2026 року ухвалою судді Закарпатського окружного адміністративного суду відкрито загальне позовне провадження. 
Ухвалою суду від 15 червня 2026 року відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідача про колегіальний розгляд справи.
Ухвалою суду від 15 червня 2026 року відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідача про залучення третьої особи. 
Ухвалою суду від 15 червня 2026 року закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті. 
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивачем були подані заяви про надання рішення щодо зобов`язуючої інформації з питань класифікації товарів, відповідно до яких позивачем було зазначено код товару згідно з УКТ ЗЕД: 8503 00 99 00. За результатами розгляду вказаних заяв відповідачем прийнято оскаржувані рішення щодо зобов`язуючої інформації з питань класифікації товарів , відповідно до яких відповідачем визначено код товару згідно з УКТ ЗЕД: 8412 90 80 90. На переконання позивача, приймаючи оскаржувані рішення, відповідач дійшов помилкового висновку, що лопаті до вітроустановки є частинами вітряного двигуна, що стало підставою для класифікації товару за кодом 8412 90 80 90. Позивач зазначає, що лопаті MWL78.6, які були задекларовані позивачем не є частинами вітряного двигуна у розумінні групи 84, не виконують функції перетворення енергії вітру у механічний рух, а є елементами промислової вітроенергетичної установки та є окремими компонентами такої установки, що за своїми технічними характеристиками та призначенням кардинально відрізняється від товарів групи 8412. Відтак, позивач вважає, що визначений відповідачем код 8412908090 не відповідає фізичним характеристикам, конструктивним властивостям та призначенню товару. Сукупність наведених технічних, правових та класифікаційних аргументів, на переконання позивача, підтверджує, що класифікація товару за кодом 8412 90 80 90 здійснена відповідачем є неправомірною та такою, що суперечить вимогам Митного тарифу України та Основним правилам інтерпретації УКТ ЗЕД. 
В судовому засіданні представник позивача підтримав вимоги позовної заяви, просив їх задовольнити.
Відповідач надав суду відзив на позовну заяву, відповідно до якого просить відмовити у задоволенні позову, мотивуючи тим, що відповідно до правил 1,6 Основних правил інтерпретації УКТ ЗЕД класифікацію товару «лопаті» слід здійснювати у товарній підкатегорії 8412 908090 УКТ ЗЕД як «Інші двигуни та силові установки: частини: інші: інші». Такий підхід щодо класифікації товару «лопаті» в товарній позиції 8412 узгоджується з міжнародними підходами, а саме рішеннями Всесвітньої митної організації щодо класифікації товарів. Оскільки згідно із заявами позивача для здійснення класифікації було заявлено тільки товар «лопаті», то під час прийняття рішень відповідач розглядав зазначений товар як окрему складову (частину). Відтак, на момент прийняття рішень товар «лопаті» вважається частиною вітряного двигуна (вітряка), а не частиною вітроенергетичної установки, у зв`язку з чим з чим, оскаржувані рішення прийняті правомірно. 
В судовому засіданні представники відповідача проти задоволення позову заперечили з мотивів, зазначених у відзиві на позовну заяву.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить наступних висновків. 
Судом встановлено, що 14 червня 2024 року між Покупцем - Товариством з обмеженою відповідальністю «Френдлі Вінд Технолоджі», Україна (скорочено – ТОВ «ФВТ») та продавцем – Компанією «ROLV Group Sp. z.o.o.», Польща, було укладено Контракт № FWT-ROLV-2024-02, відповідно до умов якого Продавець поставляє, а Покупець купує комплектуючі вітроенергетичних установок, відповідно до Специфікацій, які є невід`ємними частинами цього Контракту.
14 червня 2024 року між Сторонами було укладено Специфікацію № 11 до Контракту № FWT-ROLV-2024-02 від 14.06.2024 року, відповідно до якої Продавець зобов`язується поставити на адресу Покупця серед іншого Лопаті MWL78.6 з аксесуарами, у кількості 15 одиниць (5 комплектів), загальною вартістю 9 888 405,00 євро.
05 листопада 2025 року позивачем було подано до відповідача заяву (реєстраційний № 22868/13/7.7-6) про надання рішення щодо зобов`язуючої інформації з питань класифікації товарів, відповідно до якої позивачем у графі 11 було зазначено, що код товару згідно з УКТ ЗЕД: 8503 00 99 00.
Відповідно до графи 12 заяви було зазначено опис товару, а саме: «частини до вітроенергетичної установки, лопать з армованого скловолокна, має аеродинамічну форму, порожня в середині, які кріпиться до маточини вітроенергетичної установки: Blade MWL78.6 / Лопать MWL78.6, serial no./ сер. номера: 20746, 10747, 20748 – 3 шт.
За результатами розгляду вказаної заяви Закарпатською митницею прийнято рішення 
щодо зобов`язуючої інформації з питань класифікації товарів № BTI-25UA30500000009 від 10.11.2025 року, відповідно до якого відповідачем було визначено код товару згідно з УКТ ЗЕД: 8412 90 80 90.
Так, в графі 8 вказаного рішення наведено обґрунтування класифікації товару та заначено наступне: згідно з поясненнями до товарної позиції 8502 згідно з УКТ ЗЕД термін
«генераторні установки» стосується поєднання електричного генератора і будь-якого первинного двигуна, крім електродвигуна (наприклад, гідравлічних турбін, парових турбін, вітряків, парових двигунів зі зворотно-поступальним рухом поршня, двигунів внутрішнього згоряння). Генераторні установки, що являють собою генератор і первинний двигун, які змонтовані (чи призначені для монтажу) разом як єдиний агрегат або на загальній основі (див. Загальні положення до розділу XVI), включаються до цієї товарної позиції за умови, що вони постачаються разом (навіть якщо для зручності під час транспортування вони упаковані окремо). Таким чином, якщо вітряний двигун, який призначений для використання у вітроенергетичній установці, постачається окремо (не разом) від електричного генератора, то класифікацію вітряного двигуна слід здійснювати в товарній позиції 8412 згідно з УКТ ЗЕД. Оскільки лопаті являють собою частину вітряного двигуна та кріпляться до маточини вітряного двигуна, то відповідно до пояснень до товарної позиції 8412 згідно з УКТ ЗЕД за умови додержання загальних положень щодо класифікації частин, частини двигунів цієї товарної позиції також включаються до цієї товарної позиції (наприклад, повітряні колеса до вітряків).
16 листопада 2025 року Позивачем було сформовано електронну декларацію № 25UA305160029786U8 щодо лопаті моделі MWL78.6 сер.номера: 20746, 10747, 20748 – 3 од., за кодом УКТ ЗЕД 84129080, що визначено митним органом у рішенні від 10.11.2025 року.
Також, 05 листопада 2025 року позивачем було подано до відповідача Заяву, реєстраційний номер № 22869/13/7.7-6 про надання рішення щодо зобов`язуючої інформації з питань класифікації товарів, відповідно до якої позивачем у графі 11 було зазначено, що код товару згідно з УКТ ЗЕД: 8503 00 99 00. 
Відповідно до графи 12 заяви було зазначено опис товару, а саме: «частини до вітроенергетичної установки, лопать з армованого скловолокна, має аеродинамічну форму, порожня в середині, які кріпиться до маточини вітроенергетичної установки: Blade MWL78.6 / Лопать MWL78.6, serial no./ сер. номера: 10760, 20761, 20763 – 3 одиниці.
За результатами розгляду вказаної заяви Закарпатською митницею прийнято рішення 
щодо зобов`язуючої інформації з питань класифікації товарів № BTI-25UA30500000010 від 10.11.2025 року, відповідно до якого відповідачем було визначено код товару згідно з УКТ ЗЕД: 8412 90 80 90.
Обґрунтування такого рішення є аналогічним наведеному вище рішенню щодо зобов`язуючої інформації.
18 листопада 2025 року позивачем було сформовано електронну декларацію № 25UA305160029947U3 щодо Лопаті моделі MWL78.6 сер.номера: 10760, 20761, 20763 – 3 од., за кодом УКТ ЗЕД 84129080, що визначено митним органом у Рішенні від 10.11.2025 року.
28 листопада 2025 року позивачем було подано до відповідача заяву (реєстраційний номер № 24965/14/7.7-1) про надання рішення щодо зобов`язуючої інформації з питань класифікації товарів, відповідно до якої позивачем у графі 11 було зазначено, що код товару згідно з УКТ ЗЕД: 8503 00 99 00. 
Відповідно до графи 12 заяви було зазначено опис товару, а саме: «частини до вітроенергетичної установки, лопать з армованого скловолокна, має аеродинамічну форму, порожня в середині, які кріпиться до маточини вітроенергетичної установки: Blade MWL78.6 / Лопать MWL78.6, serial no./ сер. номера: 10753, 20759, 10762 – 3 одиниці. 
За результатами розгляду вказаної заяви Закарпатською митницею прийнято рішення щодо зобов`язуючої інформації з питань класифікації товарів № BTI-25UA30500000011 від 03 грудня 2025 року, відповідно до якого відповідачем було визначено код товару згідно з УКТ ЗЕД: 8412 90 80 90. 
Обґрунтування такого рішення є аналогічним вищенаведеним рішенням щодо зобов`язуючої інформації. 
04 грудня 2025 року позивачем було сформовано електронну декларацію № 25UA305160031252U4 щодо Лопаті моделі MWL78.6 сер.номера: 10753, 20759, 10762 – 3 од., за кодом УКТ ЗЕД 84129080, що визначено митним органом у Рішенні від 03.12.2025 року.
11 грудня 2025 року позивачем було подано до відповідача заяву, реєстраційний номер № 26514/14/7.7-6 про надання рішення щодо зобов`язуючої інформації з питань класифікації товарів, відповідно до якої позивачем у графі 11 було зазначено, що код товару згідно з УКТ ЗЕД: 8503 00 99 00. 
Відповідно до графи 12 заяви було зазначено опис товару, а саме: «частини до вітроенергетичної установки, лопать з армованого скловолокна, має аеродинамічну форму, порожня в середині, які кріпиться до маточини вітроенергетичної установки: Blade MWL78.6 / Лопать MWL78.6, serial no./ сер. номера: 10749, 20751, 20754 – 3 одиниці. 
За результатами розгляду вказаної заяви Закарпатською митницею прийнято рішення 
щодо зобов`язуючої інформації з питань класифікації товарів № BTI-25UA30500000012 від 17 грудня 2025 року, відповідно до якого відповідачем було визначено код товару згідно з УКТ ЗЕД: 8412 90 80 90. 
Обґрунтування такого рішення є аналогічним вищенаведеним рішенням щодо зобов`язуючої інформації. 
20 грудня 2025 року позивачем було сформовано електронну декларацію № 25UA305160032587U9 щодо лопаті моделі MWL78.6 сер.номера: 10749, 20751, 20754 – 3 од., за кодом УКТ ЗЕД 84129080, що визначено митним органом у Рішенні від 17.12.2025 року.
22 грудня 2025 року Позивачем було подано до Відповідача Заяву, реєстраційний номер № 27720/14/7.7-1 про надання рішення щодо зобов`язуючої інформації з питань класифікації товарів, відповідно до якої Позивачем у графі 11 було зазначено, що код товару згідно з УКТ ЗЕД: 8503 00 99 00.
Відповідно до графи 12 заяви було зазначено опис товару, а саме: «частини до вітроенергетичної установки, лопать з армованого скловолокна, має аеродинамічну форму, порожня в середині, які кріпиться до маточини вітроенергетичної установки: Blade MWL78.6 / Лопать MWL78.6, serial no./ сер. номера: 10755, 20756, 10757 – 3 одиниці. 
За результатами розгляду вказаної заяви Закарпатською митницею прийнято рішення щодо зобов`язуючої інформації з питань класифікації товарів № BTI-25UA30500000013 25 грудня 2025 року відповідно до якого відповідачем було визначено код товару згідно з УКТ ЗЕД: 8412 90 80 90. 
Обґрунтування такого рішення є аналогічним вищенаведеним рішенням щодо зобов`язуючої інформації. 
30 грудня 2025 року позивачем було сформовано електронну декларацію № 25UA305160033139U9 щодо лопаті моделі MWL78.6 сер.номера: 10755, 20756, 10757 – 3 од., за кодом УКТ ЗЕД 84129080, що визначено митним органом у Рішенні від 25.12.2025 року.
Позивач, вважаючи, що Закарпатська митниця в оскаржуваних рішеннях щодо зобов`язуючої інформації з питань класифікації товарів дійшла помилкового висновку про класифікацію лопатей моделі MWL78.6 за кодом УКТ ЗЕД 8412908090, звернувся до суду з даним позовом . 
За нормами статті 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно із статтею 1 Митного кодексу України (далі – МК України) законодавство України з питань митної справи складається з Конституції України, цього Кодексу, інших законів України, що регулюють питання, зазначені у статті 7 цього Кодексу, з міжнародних договорів України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також з нормативно-правових актів, виданих на основі та на виконання цього Кодексу та інших законодавчих актів.
Частиною 1 статті 5 МК України регламентовано, що державна митна політика - це система принципів та напрямів діяльності держави у сфері захисту митних інтересів та забезпечення митної безпеки України, регулювання зовнішньої торгівлі, захисту внутрішнього ринку, розвитку економіки України та її інтеграції до світової економіки. Державна митна політика є складовою частиною державної економічної політики.
Відповідно до ч. 1 ст. 23 МК України за заявою підприємства митні органи приймають рішення щодо зобов`язуючої інформації з питань: 1) класифікації товарів (у тому числі комплектних об`єктів, що постачаються в розібраному стані декількома партіями протягом тривалого періоду); 2) визначення країни походження товарів.
Відповідно до ч 2 ст. 23 МК України рішення щодо зобов`язуючої інформації є обов`язковим для виконання підприємством, за заявою якого таке рішення прийнято, та будь-яким митним органом.
Рішення щодо зобов`язуючої інформації застосовується до товарів, яких стосується таке рішення та щодо яких митні формальності виконуються після набрання чинності таким рішенням (ч. 3 ст. 23 МК України).
Строк дії рішення щодо зобов`язуючої інформації становить три роки з дати його прийняття (ч. 4 ст. 23 МК України).
Указом Президента України від 17 травня 2002 року № 466/2002 “Про приєднання України до Міжнародної конвенції про Гармонізовану систему опису та кодування товарів” Україна приєдналась до вказаної системи.
Згідно п. “а” статті 3 Міжнародної конвенції про Гармонізовану систему опису та кодування товарів (дата підписання: 14 червня 1983 року), що є частиною національного законодавства, Договірна Сторона Конвенції зобов`язується, що її митно-статистичні номенклатури будуть відповідати Гармонізованій системі з моменту набуття чинності справжньої Конвенції по відношенню до цієї Сторони. Тим самим вона зобов`язується по відношенню до своєї номенклатури митних тарифів і статистичної номенклатури: використовувати всі товарні позиції і субпозиції Гармонізованої системи, а також цифрові коди, що відносяться до них, без яких-небудь доповнень або змін; застосовувати основні правила класифікації для тлумачення Гармонізованої системи, а також всі примітки до розділів, груп і субпозицій і не змінювати об`єм розділів, груп, товарних позицій і субпозицій Гармонізованої системи; дотримуватись порядку кодування, прийнятий в Гармонізованій системі.
Відповідно до п. 1, 2, 3, 4, 6 Основних правил інтерпретації УКТ ЗЕД додатку до Закону України “Про Митний тариф України” від 19 жовтня 20225 року №2697-ІХ, класифікація товарів в УКТ ЗЕД здійснюється за такими правилами.
Так, назви розділів, груп і підгруп наводяться лише для зручності користування УКТЗЕД; для юридичних цілей класифікація товарів в УКТЗЕД здійснюється виходячи з назв товарних позицій і відповідних приміток до розділів чи груп і, якщо цими назвами не передбачено іншого, відповідно до таких правил:
(a) будь-яке посилання в назві товарної позиції на будь-який виріб стосується також некомплектного чи незавершеного виробу за умови, що він має основну властивість комплектного чи завершеного виробу. Це правило стосується також комплектного чи завершеного виробу (або такого, що класифікується як комплектний чи завершений згідно з цим правилом), незібраного чи розібраного;
(b) будь-яке посилання в назві товарної позиції на будь-який матеріал чи речовину стосується також сумішей або сполук цього матеріалу чи речовини з іншими матеріалами чи речовинами. Будь-яке посилання на товар з певного матеріалу чи речовини розглядається як постання на товар, що повністю або частково складається з цього матеріалу чи речовини. Класифікація товару, що складається більше ніж з одного матеріалу чи речовини, здійснюється відповідно до вимог правила 3.
У разі коли товар на перший погляд (prima facie) можна віднести до двох чи більше товарних позицій, його класифікація здійснюється таким чином:
(a) перевага надається тій товарній позиції, в якій товар описується конкретніше порівняно з товарними позиціями, де дається більш загальний його опис. Проте в разі коли кожна з двох або більше товарних позицій стосується лише частини матеріалів чи речовин, що входять до складу суміші чи багатокомпонентного товару, або лише частини товарів, що надходять у продаж у наборі для роздрібної торгівлі, такі товарні позиції вважаються рівнозначними щодо цього товару, навіть якщо в одній з них подається повніший або точніший опис цього товару;
(b) суміші, багатокомпонентні товари, які складаються з різних матеріалів або вироблені з різних компонентів, товари, що надходять у продаж у наборах для роздрібної торгівлі, класифікація яких не може здійснюватися згідно з правилом 3 (а), повинні класифікуватися за тим матеріалом чи компонентом, який визначає основні властивості цих товарів, за умови, що цей критерій можна застосувати;
(c) товар, класифікацію якого не можна здійснити відповідно до правила 3 (а) або 3 (b), повинен класифікуватися в товарній позиції з найбільшим порядковим номером серед номерів товарних позицій, що розглядаються.
Товар, який не може бути класифікований згідно з вищезазначеними правилами, класифікується в товарній позиції, яка відповідає товарам, що найбільше подібні до тих, що розглядаються.
Для юридичних цілей класифікація товарів у товарних підпозиціях, товарних категоріях і товарних підкатегоріях здійснюється відповідно до назви останніх, а також приміток, які їх стосуються, з урахуванням певних застережень (mutatis mutandis), положень вищезазначених правил за умови, що порівнювати можна лише назви одного рівня деталізації. Для цілей цього правила також можуть застосовуватися відповідні примітки до розділів і груп, якщо в контексті не зазначено інше.
Метою митного оформлення є забезпечення дотримання встановленого законодавством України порядку переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, а також забезпечення статистичного обліку ввезення на митну територію України, вивезення за її межі і транзиту через її територію товарів (ч. 1 статті 246 МК України).
В силу приписів ч. 3 статті 318 МК України митний контроль передбачає виконання органами доходів і зборів мінімуму митних формальностей, необхідних для забезпечення додержання законодавства України з питань державної митної справи.
Тож, відповідно до положень статті 67 МК України Українська класифікація товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТ ЗЕД) складається на основі Гармонізованої системи опису та кодування товарів та затверджується законом про Митний тариф України.
В УКТ ЗЕД товари систематизовано за розділами, групами, товарними позиціями, товарними підпозиціями, найменування і цифрові коди яких уніфіковано з Гармонізованою системою опису та кодування товарів.
Для докладнішої товарної класифікації використовується сьомий, восьмий, дев`ятий та десятий знаки цифрового коду.
Структура десятизнакового цифрового кодового позначення товарів в УКТ ЗЕД включає код групи (перші два знаки), товарної позиції (перші чотири знаки), товарної підпозиції (перші шість знаків), товарної категорії (перші вісім знаків), товарної підкатегорії (десять знаків).
Відповідно до ст. 69 МК України ведення УКТ ЗЕД здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну митну політику, в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
Ведення УКТ ЗЕД передбачає: 1) відстеження та облік змін і доповнень до Гармонізованої системи опису та кодування товарів, пояснень та інших рішень щодо її тлумачення, що приймаються Всесвітньою митною організацією; 2) підготовку пропозицій щодо внесення змін до УКТ ЗЕД; 3) деталізацію УКТ ЗЕД на національному рівні та введення додаткових одиниць виміру; 4) забезпечення однакового застосування всіма митними органами правил класифікації товарів; 5) прийняття рішень щодо класифікації та кодування товарів в УКТ ЗЕД у складних випадках; 6) розроблення пояснень і рекомендацій до УКТ ЗЕД та забезпечення їх опублікування; 7) своєчасне ознайомлення суб`єктів зовнішньоекономічної діяльності з рішеннями та інформацією (крім тих, що є конфіденційними) щодо питань класифікації товарів та про застосування УКТ ЗЕД; 8) здійснення інших функцій, необхідних для ведення УКТ ЗЕД.
За правилами ч. 1ст. 69 МК України товари при їх декларуванні підлягають класифікації, тобто у відношенні товарів визначаються коди відповідно до класифікаційних групувань, зазначених в УКТ ЗЕД.
Митні органи здійснюють контроль правильності класифікації товарів, поданих до митного оформлення, згідно з УКТ ЗЕД (ч. 2 ст. 69 МК України).
На вимогу посадової особи митного органу декларант або уповноважена ним особа зобов`язані надати усі наявні відомості, необхідні для підтвердження заявлених ними кодів товарів, поданих до митного оформлення, а також зразки таких товарів та/або техніко-технологічну документацію на них (ч. 3 ст. 69 МК України).
Відповідно до ч. 4 ст. 69 МК України у разі виявлення під час митного оформлення товарів або після нього порушення правил класифікації товарів митний орган має право самостійно класифікувати такі товари.
Відповідно до ч. 5 ст. 69 МК України для цілей класифікації товарів під складним випадком класифікації товару розуміється випадок, коли у процесі контролю правильності заявленого декларантом коду товару виникають суперечності щодо тлумачення положень УКТ ЗЕД, вирішення яких потребує додаткової інформації, спеціальних знань, проведення досліджень тощо.
Відповідно до частини 7 статті 69 МК України рішення митних органів щодо класифікації товарів для митних цілей є обов`язковими. Такі рішення оприлюднюються у встановленому законодавством порядку. У разі незгоди з рішенням митного органу щодо класифікації товару декларант має право оскаржити це рішення відповідно до глави 4 цього Кодексу.
При цьому, висновки інших органів, установ та організацій щодо визначення кодів товарів згідно з УКТ ЗЕД при митному оформленні мають інформаційний або довідковий характер (ч. 8 ст. 69 МК України).
Аналізуючи вказані положення суд зазначає, що класифікацію товарів за УКТ ЗЕД здійснює особа, яка подає митну декларацію. У свою чергу, митний орган здійснює контроль за такою класифікацією і може самостійно визначити код задекларованого товару лише в тому разі, коли виявить порушення правил класифікації з боку декларанта. Повноваження митного органу щодо самостійного визначення коду товару не є дискреційними та обумовлені виключно наявністю порушення правил класифікації з боку декларанта.
Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 20.06.2019 у справі №826/7208/16.
Як встановлено судом, при зверненні до Закарпатської митниці із заявами про надання рішень щодо зобов`язуючої інформації з питань класифікації товарів позивач задекларував товар як «частини до вітроенергетичної установки, лопать з армованого скловолокна, має аеродинамічну форму, порожня всередині, яка кріпиться до маточини вітроенергетичної установки: Blade MWL78.6 / Лопать MWL78.6», визначивши код товару за УКТ ЗЕД 8503 00 99 00.
Відповідачем при цьому, у спірних рішеннях заявлений товар класифіковано за кодом товарної підкатегорії 8412908090 згідно з УКТ ЗЕД та зазначено опис “Лопаті моделі MWL 78.6 являють собою частини вітряних двигунів та кріпляться до маточини вітряного двигуна. Лопаті призначені для перетворення кінетичної енергії вітру в механічний обертальний рух валу відбору потужності первинного двигуна (вітряного двигуна), що призначений для роботи у складі вітрогенераторної установки типу WTU5.2. Виготовлені з армованого скловолокна з порожниною всередині. Мають аеродинамічну форму для максимальної ефективності застосування з потоком зустрічного вітру”.
Згідно загальних положень Розділу XVI Групи 85 пояснень до Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності (далі - Пояснення) до цієї групи включаються всі електричні машини та устаткування, крім: (а) машин та устаткування групи 84, що класифікуються там, навіть якщо вони електричні; та (b) певних виробів, виключених з цього розділу взагалі.
На відміну від правил, використовуваних у групі 84, товари цієї групи класифікуються тут навіть у тому випадку, якщо вони виготовлені з кераміки чи скла, крім скляних колб (у тому числі у вигляді кулі та трубки) товарної позиції 7011.
Ця група включає, зокрема, машини та устаткування для вироблення, перетворення чи акумулювання електроенергії, тобто генератори, трансформатори і т.д. (товарні позиції 8501 – 8504).
Згідно Пояснень до товарної позиції 8503: 8503 00 Частини, призначені виключно або переважно для машин товарної позиції 8501 або 8502: 8503 00 10 00 - кільця фіксувальні немагнітні – інші; 8503 00 91 00 - - з чавуну або сталі; 8503 00 99 00 - - інші.
За умови додержання загальних положень щодо класифікації частин, до цієї товарної позиції включаються частини машин двох попередніх товарних позицій. До дуже широкого кола частин, які сюди попадають, входять: (1) кожухи та корпуси, статори, ротори, контактні кільця, групи контактних кілець, щіткотримачі, котушки обмоток збудження; (2) електричні пластини та пластинки, крім пластин і пластинок квадратної чи прямокутної форми.
Також сюди входять Електрогенераторні установки. 
Термін “генераторні установки” стосується поєднання електричного генератора і будь-якого первинного двигуна, крім електродвигуна (наприклад, гідравлічних турбін, парових турбін, вітряків, парових двигунів зі зворотно-поступальним рухом поршня, двигунів внутрішнього згоряння). Генераторні установки, що являють собою генератор і первинний двигун, які змонтовані (чи призначені для монтажу) разом як єдиний агрегат або на загальній основі включаються до цієї товарної позиції за умови, що вони постачаються разом (навіть якщо для зручності під час транспортування вони упаковані окремо).
Суд враховує, що при визначенні коду УКТ ЗЕД позивачем було застосовано інформацію, що міститься в Технічному описі продукції Лопаті від виробника компанії “ADANI NEW INDUSTRIES LIMITED”, Індія. 
Згідно вказаного опису виробника Лопаті моделі MWL78.6 - складова частина вітроенергетичної установки, призначені для перетворення кінетичної енергії вітру в обертальну силу для приводу генератора. Лопаті виконані з армованого скловолокна, мають аеродинамічну форму, порожні в середині, з вмонтованою системою блискавкозахисту, які кріпляться до маточини в гондолі вітряка, яка в свою чергу кріпиться на башту (кріпляться до маточини металевими шпильками та гайками). Лопаті моделі MWL78.6 призначені для використання у складі вітроенергетичної установки, розміри 7860 х 460 х 332 см. Код товару УКТ ЗЕД 8503. 
Разом з комплектом лопатей було надано Сертифікати про походження товару (Certificate of origin), відповідно до графи 7 якого визначено, що лопаті мають код товару 85030010.
Відповідач у відзиві на позовну заяву зазначає, що спірні рішення були прийняті на підставі всіх наданих позивачем документів, у тому числі технічної документації виробника. На думку відповідача, технічний опис товару та його характеристики свідчать про те, що спірний товар є частиною первинного двигуна (вітряка), а оскільки товар постачається окремо, без електрогенератора, його класифікація за товарною позицією 8503 є неможливою.
Однак, на переконання суду, саме по собі посилання відповідача на те, що при прийнятті спірних рішень були враховані документи виробника, не підтверджує надання їм належної правової оцінки. Натомість зі змісту оскаржуваних рішень не вбачається, що митним органом було проаналізовано відомості, наведені у технічній документації виробника, а також не наведено мотивів, з яких митний орган відхилив зазначену виробником класифікацію товару.
Фактично позиція відповідача ґрунтується виключно на тій обставині, що товар поставляється окремо від електрогенератора, у зв`язку з чим його автоматично віднесено до частин вітряного двигуна товарної позиції 8412. Водночас такий підхід не враховує ані технічне призначення товару, ані його об`єктивні характеристики. 
При цьому у разі виникнення сумнівів щодо правильності класифікації товару відповідач мав діяти з урахуванням положень частини п`ятої статті 69 Митного кодексу України, якою передбачено, що вирішення складного випадку класифікації потребує додаткової інформації, спеціальних знань чи проведення досліджень. Однак таких дій відповідачем вчинено не було.
Приймаючи спірні рішення, відповідач дійшов висновку, що лопаті для вітроустановки є частинами вітряного двигуна, що стало підставою для класифікації товару за кодом 8412 90 80 90. 
Згідно з Поясненнями до товарної позиції 8412 до цієї товарної позиції включаються двигуни і силові установки, що не ввійшли до попередніх товарних позицій (товарна позиція 8406 – 8408, 8410 або 8411) чи до товарної позиції 8501 або 8502. Тому вона включає неелектричні двигуни і силові установки, крім парових турбін або турбін, що працюють на інших, ніж водяна пара, парах, поршневих двигунів внутрішнього згоряння з іскровим запалюванням і запалювання від стиску, гідротурбін, водяних коліс, турбореактивних і турбогвинтових двигунів або інших газових турбін.
До цієї товарної позиції включаються реактивні двигуни (крім турбореактивних), пневматичні двигуни та силові установки, вітряні двигуни (вітряки), пружинні або гирьові двигуни і т.п., а також деякі гідравлічні двигуни і мотори та деякі силові установки, що працюють на водяному або іншому парі.
На переконання відповідача, спірний товар “лопаті” фактично є частиною вітряного двигуна товарної позиції 8412 згідно з УКТ ЗЕД.
Натомість згідно з Поясненнями (D) “Вітряні двигуни (вітряки)” до цієї групи входять усі силові агрегати (вітряні двигуни, повітряні турбіни), які перетворюють енергію вітру, що впливає на лопаті (часто зі змінюваним кроком) пропелера або ротора безпосередньо, у механічну енергію.
Найбільш розповсюджена конструкція являє собою досить високу металеву опору з установленим на ній пропелером чи ротором, перпендикулярно площини якого кріпиться стабілізатор або схожий пристрій для орієнтації апарата залежно від напрямку вітру. Рушійна сила зазвичай передається за допомогою редуктора через вертикальний вал на вал відбору потужності, розташований на рівні землі. Деякі вітряні двигуни (“вакуумні двигуни”) обладнані вгнутими лопатками. Обертаючись, вони створюють перепад тиску, який по герметичному трубопроводі передається на землю для приводу невеликої реактивної турбіни.
Вітряні двигуни, як правило, мають невелику потужність і використовуються переважно в сільській місцевості для приводу іригаційних та дренажних насосів або невеликих електрогенераторів.
Блоки електрогенераторів, що складаються з вітряних двигунів, змонтованих разом з електрогенератором (включаючи електрогенератори, які приводяться в дію повітряним потоком від ґвинта літального апарата), не включаються до цієї товарної позиції (товарна позиція 8502).
Надаючи оцінку вищевказаному, суд зазначає, що лопаті моделі MWL78.6, які були задекларовані позивачем: не є частинами вітряного двигуна у розумінні групи 84; не виконують функції перетворення енергії вітру у механічний рух, а є елементами промислової вітроенергетичної установки; є окремими компонентами вітроенергетичної установки, що за своїми технічними характеристиками та призначенням кардинально відрізняються від товарів групи 8412. 
Тобто товарна позиція 8412 охоплює самостійні силові установки (двигуни), які призначені для вироблення механічної енергії як кінцевого результату, а не як проміжного етапу у складі складного технічного комплексу. Вітроенергетична установка, для якої призначені лопаті, не має самостійного господарського призначення як вітряний двигун, оскільки її єдиною функціональною метою є виробництво електричної енергії, механічна енергія обертання ротора є виключно проміжною стадією технологічного процесу, а без електрогенератора така установка втрачає економічний та функціональний сенс. 
Спірні лопаті за своєю конструкцією не мають самостійного функціонального або господарського призначення, не використовуються як частини автономного вітряного двигуна та призначені виключно для роботи у складі вітроенергетичної генераторної установки. Лопаті конструктивно та функціонально не є самостійними механічними пристроями, а служать винятково для функціонування генератора.
Відтак, товари мають класифікуватися відповідно до їх фактичного призначення та основної функції, в даному випадку - участь у процесі генерації електроенергії, а не створення механічного руху в рамках силової установки.
За таких обставин, суд погоджується з доводами позивача про те, що спірний товар підлягає класифікації відповідно до правил інтерпретації УКТ ЗЕД як частина вітроенергетичної генераторної установки за кодом 8503 00 99 00, а не як частина автономного вітряного двигуна товарної позиції 8412.
Водночас, суд вважає, що позиція відповідача щодо класифікації товару за кодом УКТ ЗЕД 8412 90 80 90 є формальною та необґрунтованою, оскільки при визначенні вказаного коду відповідач не врахував технічну документацію виробника, об`єктивні характеристики товару, його функціональне призначення, сферу використання, кінцеву функцію, спеціалізацію та економічне призначення.
Судом встановлено, що на підтвердження своєї позиції позивачем було отримано висновок експерта № 25-25 від 29 квітня 2026 року, виданий експертом з зовнішньоекономічних питань Миколаївської торгово-промислової палати, відповідно до якого проведено дослідження щодо класифікації спірного товару «Лопать MWL78.6 / Blade MWL78.6» за УКТ ЗЕД. Вказаний висновок експерта підтверджує позицію позивача та узгоджується з технічною документацією виробника товару, відповідно до якої спірний товар є невід`ємною частиною енергогенеруючого пристрою (системи на базі генератора) — вітроенергетичної установки, що додатково спростовує висновки митного органу про віднесення його до частин вітряного двигуна.
Отже, суд доходить висновку, що класифікація товару «Blade MWL78.6 / Лопать MWL78.6» за кодом УКТ ЗЕД 8503 00 99 00 є правильною, обґрунтованою та відповідає вимогам Митного кодексу України, Основним правилам інтерпретації УКТ ЗЕД і Поясненням до УКТ ЗЕД. Водночас оскаржувані рішення Закарпатської митниці про надання зобов`язуючої інформації з питань класифікації товарів, якими товар віднесено до коду УКТ ЗЕД 8412 90 80 90, прийняті без належного дослідження всіх істотних обставин справи, а тому не відповідають вимогам законності та обґрунтованості. З огляду на викладене зазначені рішення є протиправними та підлягають скасуванню.
Щодо вимог позивача про зобов`язання відповідача внести коригування до поданих митних декларацій шляхом застосування коду УКТ ЗЕД 8503 00 99 00 до товару та провести перерахунок митних платежів, суд вказує наступне.
Так, згідно ч.8 ст.264 МК України з моменту прийняття митним органом митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації. 
Крім того, згідно п. 3 ч.1 ст. 266 МК України декларант зобов`язаний надати митному органу передбачені законодавством документи і відомості, необхідні для виконання митних формальностей. 
Так, як вбачається з матеріалів справи, позивачем було сформовано електронні декларації № 25UA305160029786U8, № 25UA305160029947U3, № 25UA305160031252U4, № 25UA305160032587U9, № 25UA305160033139U9 щодо Лопаті моделі MWL78.6 за кодом УКТ ЗЕД 84129080, що визначено митним органом в оскаржуваних рішеннях.
За вказаними митними деклараціями, на підставі поданих документів та відомостей, здійснено митне оформлення товару та випущено у вільний обіг із сплатою митних платежів. 
Згідно ч.1 ст.269 МК України за письмовим зверненням декларанта та з дозволу митного органу відомості, зазначені в митній декларації, можуть бути змінені або митна декларація може бути відкликана. У разі відмови у наданні такого дозволу митний орган зобов`язаний невідкладно, письмово або в електронному вигляді, повідомити декларанта про причини і підстави такої відмови. 
Відповідно до пункту 33 Положення про митні декларації, затвердженого постановою КМУ від 21.05.2012 №450 (далі – Положення №450) за письмовим зверненням декларанта або уповноваженої ним особи та з дозволу митного органу вiдомостi, зазначенi в поданій митному органу митній декларації, можуть бути змінені, зокрема шляхом доповнення, або митна декларація може бути відкликана. У заяві за формою згідно з додатком 3, підписаній декларантом або уповноваженою ним особою, зазначаються причини зміни або відкликання митної декларації. Якщо відповідні нові відомості або причини відкликання митної декларації підтверджуються документами, що не подавались під час декларування, до заяви додаються завірені в установленому порядку копії таких документів. 
Водночас, згідно п.34 Положення №450, не дозволяється внесення змін до митної декларації, якщо з поданих документів не випливає, що відомості, зазначені у цій митній декларації необхідно змінювати. 
Згідно п.36 Положення №450, у разі відмови у наданні дозволу на внесення змін або відкликання електронної митної декларації посадова особа митного органу, яка здійснює оформлення митної декларацiї, невідкладно після розгляду заяви повідомляє про це декларанту або уповноваженій ним особі у складі електронного повідомлення, засвідченого її електронним підписом чи печаткою, що базуються на кваліфікованому сертифікаті відкритого ключа. 
Згідно п.37 Положення №450 після завершення митного оформлення зміни до митної декларації за формою єдиного адміністративного документа можуть вноситися шляхом: подання з метою сплати митних платежів у випадках, передбачених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, декларантом або уповноваженою ним особою додаткової декларації та оформлення її митним органом; подання з метою продовження строку тимчасового ввезення товарів з частковим звільненням від оподаткування митними платежами, для сплати рівними частинами податку на додану вартість у разі надання розстрочення сплати податку на додану вартість під час ввезення на митну територію України устатковання та обладнання на підставах, визначених Податковим кодексом України, а також у випадках, визначених Митним кодексом України, декларантом або уповноваженою ним особою додаткової митної декларації та оформлення її митним органом; заповнення та оформлення митним органом аркуша коригування за формою згідно з додатком 4.
Внесення змін до митної декларації за формою єдиного адміністративного документа шляхом оформлення аркуша коригування здійснюється в порядку, що встановлюється Мінфіном. Після оформлення аркуша коригування його електронний примірник з використанням електронного підпису посадової особи митного органу чи електронної печатки митного органу, які базуються на кваліфікованому сертифікаті відкритого ключа, вноситься до систем, що забезпечують функціонування електронних інформаційних ресурсів митних органів, посадовою особою митного органу, що його оформила, та передається Держмитслужбою ДПС згідно з пунктом 32 цього Положення.
Аркуш коригування заповнюється та оформлюється митним органом у разі:
необхідності виправлення відомостей, пов`язаних з доплатою або поверненням митних платежів, у тому числі у зв`язку із скасуванням рішення митного органу;
необхідності виправлення за письмовим зверненням декларанта відомостей, пов`язаних з коригуванням ціни товару, що вивозиться за межі митної території України, для цілей податкового контролю за трансфертним ціноутворенням, якщо таке коригування не призведе до зменшення суми податків, що підлягає сплаті до бюджету;
необхідності виправлення за письмовим зверненням декларанта помилково зазначених в оформленій митній декларації за формою єдиного адміністративного документа відомостей про товари, не пов`язаних з перерахуванням сум митних платежів за такою митною декларацією;
необхідності відображення за письмовим зверненням декларанта відомостей про товари, що стали відомі після закінчення митного оформлення товарів, не пов`язаних з перерахуванням сум митних платежів за митною декларацією за формою єдиного адміністративного документа.
Згідно ч.1 та ч.3 ст.301 МК України повернення помилково та/або надміру сплачених сум митних платежів здійснюється відповідно до Бюджетного та Податкового кодексів України. Помилково та/або надміру зараховані до державного бюджету суми митних платежів повертаються з державного бюджету в порядку, визначеному центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.
Відповідно до п.43.3 ст.43 Податкового кодексу України обов`язковою умовою для здійснення повернення сум грошового зобов`язання є подання платником податків заяви про таке повернення протягом 1095 днів від дня виникнення помилково т а/або надмірну сплаченої суми та/або пені. Пункт 43.4 ст.43 Податкового кодексу України встановлює вимоги щодо змісту такою заяви, зокрема зазначення напряму перерахування коштів. 
Наказом Міністерства фінансів України від 18 липня 2017 року № 643 затверджений Порядок повернення авансових платежів (передоплати) та помилково та/або надміру сплачених сум митних платежів (далі – Порядок №643).
Згідно п.1 розділу ІІІ Порядку №643 повернення з державного бюджету помилково та/або надміру сплачених сум митних, інших платежів та пені здійснюється за заявою платника податків протягом 1095 днів від дня їх виникнення.
Аналіз наведених норм права свідчить, що законодавством передбачено спеціальний порядок внесення змін до митних декларацій після завершення митного оформлення, який здійснюється за зверненням декларанта та за результатами розгляду такого звернення митним органом. При цьому саме митний орган наділений повноваженнями щодо вирішення питання про внесення відповідних змін, оформлення аркуша коригування та здійснення перерахунку митних платежів у випадках, передбачених законодавством, у тому числі у зв`язку зі скасуванням рішення митного органу.
За таких обставин суд дійшов висновку, що вимоги позивача про зобов`язання відповідача безпосередньо внести коригування до митних декларацій та здійснити перерахунок митних платежів є передчасними, оскільки питання внесення таких змін належить до компетенції митного органу та має вирішуватися за результатами відповідного звернення декларанта у порядку, визначеному Митним кодексом України та Положенням про митні декларації.
Відтак, в задоволенні позовних вимог в цій частині, необхідно відмовити. 
В той же час, суд враховує, що відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Відповідно до ч. 2 ст. 9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
В той же час, необхідною передумовою застосування частини другої статті 9 КАС України є саме порушення прав позивача та необхідність захисту порушеного права шляхом його відновлення.
Отже, адміністративний суд не обмежений у виборі способів відновлення права особи, порушеного суб`єктами владних повноважень, а вправі обрати найбільш ефективний спосіб відновлення порушеного права, який відповідає характеру такого порушення.
При цьому, суд враховує правові висновки Верховний Суд у своїх постановах, зокрема, від 17.12.2020 у справі № 809/853/18 та від 23.11.2020 у справі № 809/984/18, відповідно до яких суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять. З цього випливає, що вихід за межі позовних вимог можливий за наступних умов: лише у справах за позовами до суб`єктів владних повноважень, оскільки лише в цьому випадку відбувається захист прав та інтересів позивача; повний захист прав позивач неможливий у спосіб, про який просить позивач. Повнота захисту полягає в ефективності відновлення його прав; вихід за межі позовних вимог повинен бути пов`язаний із захистом саме тих прав, щодо яких подана позовна заява.
Суд звертає увагу на те, що статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (право на ефективний засіб юридичного захисту) передбачено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.
Водночас, під ефективним засобом (способом) слід розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект.
Таким чином, ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, бути адекватним наявним обставинам та виключати подальше звернення особи до суду за захистом порушених прав.
У даній справі судом встановлено, що порушення прав позивача полягає у прийнятті відповідачем рішень щодо надання зобов`язуючої інформації з питань класифікації товарів, якими товар «Blade MWL78.6 / Лопать MWL78.6» було неправомірно класифіковано за кодом УКТ ЗЕД 8412 90 80 90 замість заявленого позивачем коду 8503 00 99 00.
Водночас, скасування оскаржуваних рішень як протиправних саме по собі не забезпечить повного відновлення порушеного права позивача, оскільки питання класифікації товару та надання зобов`язуючої інформації залишиться невирішеним, а позивач буде змушений повторно звертатися до митного органу з аналогічного питання.
З огляду на це, з метою ефективного захисту прав позивача суд вважає за необхідне застосувати спосіб захисту, який забезпечить не лише усунення наслідків прийняття протиправних рішень, а й зобов`яже відповідача повторно розглянути подані заяви із врахуванням висновків суду щодо правильності класифікації спірного товару.
Таким чином, зобов`язання відповідача повторно розглянути заяви позивача із врахуванням віднесення товару «Blade MWL78.6 / Лопать MWL78.6» до товарної позиції 8503 00 99 00 УКТ ЗЕД є належним та ефективним способом захисту, оскільки спрямоване на реальне поновлення порушеного права позивача.
Враховуючи вищевикладене, суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково, шляхом визнання протиправними та скасування рішень щодо зобов`язуючої інформації з питань класифікації товарів та зобов`язання відповідача повторно розглянути заяви позивача про надання рішення щодо зобов`язуючої інформації з питань класифікації товарів від 05.11.2025 року (№ 22868/13/7.7-6), від 05.11.2025 року (№ 22869/13/7.7-6), від 28.11.2025 року (№ 24965/14/7.7-1), від 11.12.2025 року (№ 26514/14/7.7-6), від 22.12.2025 року (№ 27720/14/7.7-1), з урахуванням віднесення товару “Blade MWL78.6 / Лопать MWL78.6” до товарної позиції 8503 00 99 00 УКТЗЕД. В той же час, відсутні підстави для задоволення позовних вимог в частині зобов`язання відповідача внести коригування до поданих митних декларацій, шляхом застосування коду УКТ ЗЕД 8503 00 99 00 до товару та провести перерахунок митних платежів. 
Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Згідно з ч. 3 ст. 139 КАС України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.
Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд враховує, що позивачем при зверненні до суду сплачено судовий збір за п`ять вимог немайнового характеру у розмірі 16640,00 грн., оскільки предметом оскарження було п`ять рішень відповідача про надання зобов`язуючої інформації з питань класифікації товарів.
За результатами розгляду справи, судом встановлено протиправність та скасовано всі п`ять оскаржуваних рішень відповідача. Вимоги про зобов`язання відповідача вчинити певні дії є похідними від вимог про визнання протиправними та скасування рішень суб`єкта владних повноважень, оскільки спрямовані на відновлення порушеного права позивача.
При цьому суд враховує, що хоча позовні вимоги задоволено частково та судом відмовлено у задоволенні вимог щодо зобов`язання відповідача внести коригування до поданих митних декларацій із застосуванням коду УКТ ЗЕД 8503 00 99 00 та провести перерахунок митних платежів, вказане не впливає на розподіл судових витрат пропорційно, оскільки всі п`ять оскаржуваних рішень відповідача визнано протиправними та скасовано, та обсяг задоволених вимог, за якими позивачем сплачено судовий збір, становить повний обсяг заявлених вимог щодо оскарження рішень суб`єкта владних повноважень.
Таким чином, необхідно стягнути на користь позивача судові витрати у розмірі 16640,00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Закарпатської митниці. 
Керуючись ст. ст. 5, 9, 19, 77, 139, 243, 246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд – 
ВИРІШИВ:

1. Позовну Товариства з обмеженою відповідальністю “Френдлі Вінд Технолоджі” (вул. Промислова, буд. 5 б, м. Перечин, Ужгородський р-н, Закарпатська обл., 89200, код ЄДРПОУ 44852382) до Закарпатської митниці (вул. Собранецька, буд. 20, м. Ужгород, Закарпатська область, 88000, код ЄДРПОУ 43985560) про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії – задовольнити частково. 
2. Визнати протиправним та скасувати рішення Закарпатської митниці щодо зобов`язуючої інформації з питань класифікації товарів № BTI-25UA30500000009 від 10.11.2025 року.
3. Визнати протиправним та скасувати рішення Закарпатської митниці щодо зобов`язуючої інформації з питань класифікації товарів № BTI-25UA30500000010 від 10.11.2025 року.
4. Визнати протиправним та скасувати рішення Закарпатської митниці щодо зобов`язуючої інформації з питань класифікації товарів № BTI-25UA30500000011 від 03.12.2025 року.
5. Визнати протиправним та скасувати рішення щодо зобов`язуючої інформації з питань класифікації товарів № BTI-25UA30500000012 від 17.12.2025 року.
6. Визнати протиправним та скасувати рішення Закарпатської митниці щодо зобов`язуючої інформації з питань класифікації товарів № BTI-25UA30500000013 від 25.12.2025 року.
7. Зобов`язати Закарпатську митницю повторно розглянути заяви Товариства з обмеженою відповідальністю “Френдлі Вінд Технолоджі” про надання рішення щодо зобов`язуючої інформації з питань класифікації товарів від 05.11.2025 року (№ 22868/13/7.7-6), від 05.11.2025 року (№ 22869/13/7.7-6), від 28.11.2025 року (№ 24965/14/7.7-1), від 11.12.2025 року (№ 26514/14/7.7-6), від 22.12.2025 року (№ 27720/14/7.7-1), з урахуванням віднесення товару “Blade MWL78.6 / Лопать MWL78.6” до товарної позиції 8503 00 99 00 УКТЗЕД. 
8. В задоволенні решти позовних вимог – відмовити. 
9. Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Френдлі Вінд Технолоджі” (вул. Промислова, буд. 5б, м. Перечин, Ужгородський р-н, Закарпатська обл., 89200, код ЄДРПОУ 44852382) за рахунок бюджетних асигнувань Закарпатської митниці (вул. Собранецька, буд. 20, м. Ужгород, Закарпатська область, 88000, код ЄДРПОУ 43985560) судові витрати по сплаті судового збору в сумі 16640,00 грн. (шістнадцять тисяч шістсот сорок гривень 00 коп.).
10. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) рішення суду або якщо розгляд справи здійснювався в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя	Н.Д. Маєцька