КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

Апеляційне провадження: Доповідач - Кафідова О.В.
33/824/4322/2026 

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 

м. Київ Справа № 367/4375/26

31 серпня 2026 року Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Кафідової О.В., розглянувши матеріали апеляційної скарги представника Виконавчого комітету Ірпінської міської ради - ОСОБА_1 на постанову Ірпінського міського суду Київської області від 03 червня 2026 року у справі про адміністративне правопорушення за ст. 188-40 КУпАП стосовно ОСОБА_1 , -

в с т а н о в и в :

Постановою Ірпінського міського суду Київської області від 03 червня 2026 року визнано ОСОБА_1  винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 188-40, ст.188-40 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 100 (ста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) гривень, які необхідно сплатити в дохід держави.
Стягнуто з ОСОБА_1  на користь держави судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 (шістдесят) коп.
Не погодившись з вказаною постановою суду першої інстанції, 03 серпня 2026 року представник Виконавчого комітету Ірпінської міської ради - ОСОБА_1подала до суду першої інстанції апеляційну скаргу, в якій просила скасувати постанову Ірпінського міського суду Київської області у справі про адміністративне правопорушення № 367/4375/26 від 03.06.2026 та закрити провадження у справі.
Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, з наступних підстав.
Положеннями ч. 2 ст. 7, ч. 3 ст. 8 КУпАП передбачено, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності та ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.
Відповідно до ч. 2 ст. 287 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена в порядку, визначеному цим Кодексом.
Спеціальною нормою, якою встановлений такий порядок, а саме, ч. 2 ст. 294 КУпАП визначено, що постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 цього Кодексу.
Згідно з ч. 5 ст. 7 КУпАП прокурор здійснює нагляд за додержанням законів при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення шляхом реалізації повноважень щодо нагляду за додержанням законів при застосуванні заходів примусового характеру, пов`язаних з обмеженням особистої свободи громадян.
Як передбачено ч. 1 ст. 287 КУпАП, постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.
За таких обставин, вказана апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, оскільки Виконавчий комітет Ірпінської міської ради не є особою, яка відповідно до положень ст.ст. 287, 294 КУпАП має право подати апеляційну скаргу на постанови судді у справі про адміністративні правопорушення (ст. 188-40 КУпАП).
Керуючись ст. 294 КУпАП, суд,-
у х в а л и в :
Апеляційну скаргу представника Виконавчого комітету Ірпінської міської ради - ОСОБА_1 на постанову Ірпінського міського суду Київської області від 03 червня 2026 року у справі про адміністративне правопорушення за ст. 188-40 КУпАП стосовно ОСОБА_1 - повернути особі, яка її подала.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: