П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
^————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 серпня 2026 р. | м. Одеса | Справа № 420/19965/25

Перша інстанція: суддя Танцюра К.О.,
повний текст судового рішення
складено 09.07.2026, м. Одеса

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді – | Кравченка К.В.,
судді – | Вербицької Н.В.,
судді – | Джабурія О.В.,

розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу Громадської організації «Осіб з інвалідністю «Незламні Українці» на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 09 липня 2026 року по справі за позовом Громадської організації «Осіб з інвалідністю «Незламні Українці» до Департаменту транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради, третя особа - Управління патрульної поліції Одеської області, про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:
Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 28 січня 2026 року у справі №420/19965/25 апеляційну скаргу Громадської організації «Осіб з інвалідністю «Незламні Українці» (надалі-позивач) було задоволено частково, шляхом скасування рішення Одеського окружного адміністративного суду від 30 жовтня 2025 року та прийняттям по справі нової постанови якою: 
- визнано протиправною відмову Департаменту транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради у задоволенні заяв Громадської організації «Осіб з інвалідністю «Незламні Українці» щодо внесення змін до організації дорожнього руху за адресою: вул. Фонтанська дорога, 14а, в м. Одесі;
- зобов`язано Департамент транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради провести перевірку безпеки автомобільної дороги за адресою: вул. Фонтанська дорога, 14а, в м. Одесі відповідно до Порядку проведення перевірки безпеки автомобільних доріг, затвердженого Наказом Міністерства інфраструктури України від 18.05.2021 року №266, та прийняти відповідне рішення за результатами такої перевірки;
- в іншій частині позовних вимог відмовлено.
02.07.2026 позивач звернувся до Одеського окружного адміністративного суду із заявою, в якій просив суд встановити судовий контроль шляхом зобов`язання Департаменту транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради (надалі-Департамент) надати звіт про виконання постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 28 січня 2026 року у справі №420/19965/25.
В обґрунтування заяви позивач вказував, що не зважаючи на набрання законної сили постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 28 січня 2026 року у справі №420/19965/25 станом на 02.07.2026 це рішення залишається невиконаними, а на лист позивача від 01.07.2026 відповідач повідомив про оголошення тендеру із закупівлі послуги з перевірки безпеки автомобільних доріг, із строком виконання послуги до 01 вересня 2026 року. Така тривала бездіяльність на думку позивача свідчить про умисне ухилення від виконання судового рішення. 
Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 09 липня 2026 року відмовлено у задоволенні заяви Громадської організації «Осіб з інвалідністю «Незламні Українці» про встановлення судового контролю.
Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, Громадська організація «Осіб з інвалідністю «Незламні Українці» подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 09.07.2026 у справі №420/19965/25 повністю, і ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити вимоги Громадської організації «Осіб з інвалідністю «Незламні Українці» у адміністративній справі №420/19965/25 про встановлення судового контролю.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт зазначає про порушення судом першої інстанції норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, внаслідок неповного з`ясування обставин, що мають значення для правильного вирішення питання щодо встановлення судового контролю, оскільки відповідач тривалий час не виконує судове рішення без поважних причин.
Також апелянт вказує, що суд першої інстанції під час розгляду заяви про встановлення судового контролю у справі №420/19965/25 не врахував правовий висновок Верховного Суду, викладений у додатковій постанові від 31 липня 2018 р. по справі №235/7638/16-а (адміністративне провадження №К/9901/43354/18) та в ухвалі від 23 квітня 2019 р. у справі №805/516/18-а
У відзиві на апеляційну скаргу Департамент посилається на вчинення належних та послідовних дій, спрямованих на виконання судового рішення (у квітні 2026 року сформовано та оприлюднено річний план закупівель в електронній системі закупівель Prozorro, отримано необхідні погодження щодо фінансування, проведено аналіз ринку та визначено очікувану вартість закупівлі; 11.05.2026 розпочато процедуру відкритих торгів, а 02.06.2026 за результатами проведеної процедури укладено договір з переможцем закупівлі – ТОВ «Науково-виробнича фірма «Мостопроект»). 
Також Департамент зазначає, що на час розгляду апеляційної скарги договір про надання послуги з перевірки безпеки автомобільних доріг є виконаним, результати перевірки передані відповідачу та прийнятий відповідачем до виконання (видано технічне завдання комунальній установі «Спеціалізований монтажно-експлуатаційний підрозділ» Одеської міської ради, направлено відповідні листи до комунального підприємства «Одесміськсвітло» та Приморської районної адміністрації Одеської міської ради щодо вжиття заходів, відповідно до компетенції). Наведене на думку відповідача свідчить про відсутність будь-якого ухилення відповідача від виконання судового рішення та підтверджує, що всі дії, передбачені постановою суду, виконуються добросовісно, послідовно та у відповідності до вимог законодавства. 
Апеляційний суд, заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, після прийняття постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 28.01.2026 у справі №420/19965/25 Департамент у лютому 2026 року звернувся до П`ятого апеляційного адміністративного суду із заявою про роз`яснення постанови апеляційного суду від 28.01.2026, у задоволенні якої було відмовлено ухвалою апеляційного суду від 23.02.2026.
Ухвалою КАС ВС від 09.03.2026 у даній справі відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Департаменту. 
02.04.2026 Одеським окружним адміністративним судом був виданий виконавчий лист №420/19965/25 щодо примусового виконання судового рішення в частині зобов`язання Департаменту провести перевірку безпеки автомобільної дороги за адресою: вул. Фонтанська дорога, 14а, в м. Одесі відповідно до Порядку проведення перевірки безпеки автомобільних доріг, затвердженого Наказом Міністерства інфраструктури України від 18.05.2021 року №266, та прийняти відповідне рішення за результатами такої перевірки. 
25.06.2026 Громадська організація «Осіб з інвалідністю «Незламні Українці» звернулась до Департаменту т із заявою в якій, посилаючись на невиконання станом на 25.06.2026 постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 28.01.2026 у справі №420/19965/25, просила терміново встановити за адресою: вул. Фонтанська дорога, 14а, м. Одеса світлофорний об`єкт.
01.07.2026 Департамент транспорт, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради листом за вих №01-41/4853 повідомив Громадську організацію «Осіб з інвалідністю «Незламні Українці» про те, що на теперішній час Департаментом вживаються необхідні заходи, направлені на виконання постанови апеляційного суду, а саме - проведено закупівлю послуги з проведення безпеки автомобільних доріг (місць, ділянок) згідно з Порядком проведення перевірки безпеки автомобільних доріг, затвердженим наказом Міністерства інфраструктури України від 18.05.2021 №266; за результатами тендеру, визначено переможця ТОВ «Науково-виробнича фірма «Мостопроект», яким на теперішній час проводяться заходи з перевірки безпеки за вказаною адресою.
Також, заперечуючи проти задоволення заяви позивача про встановлення судового контролю, відповідач надав до суду першої інстанції матеріали щодо оголошення 11.05.2026 проведення відкритих торгів з предметом закупівлі «Послуги з проведення перевірки безпеки автомобільних доріг (місць, ділянок) згідно з Порядком проведення перевірки безпеки автомобільних доріг, затвердженим наказом Міністерства інфраструктури України від 18.05.2021 №266»; відомості щодо затвердження 02.06.2026 результатів проведення процедури закупівлі, та визначення переможця - ТОВ «Науково-виробнича фірма «Мостопроект», з яким 02.06.2026 укладений договір №1006-ДТ, з предметом договору - Послуги з проведення перевірки безпеки автомобільних доріг (місць, ділянок) згідно з Порядком проведення перевірки безпеки автомобільних доріг, затвердженим наказом Міністерства інфраструктури України від 18.05.2021 №266, за кодом ДК 021:2015 71330000-0 Інженерні послуги різні (далі - Послуги), відповідно до переліку аварійнонебезпечних ділянок або місць (ділянок) концентрації ДТП, та терміном виконання договору до 31.08.2026 але не пізніше 01.09.2026.
Заперечуючи проти вимог апеляційної скарги, відповідач надав до апеляційного суду Звіт ТОВ «Науково-виробнича фірма «Мостопроект» щодо результатів позапланової перевірки безпеки в період з 08.06.2026 до 09.06.2026; листи відповідача від 29.07.2026 на ім`я голови Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, на ім`я директора КП ЕМЗО «Одесміськсвітло», від 28.07.2026 на ім`я директора КУ «СМЕП» ОМР щодо проведення заходів вказаних у Звіті.
Відмовляючи у задоволенні заяви про встановлення судового контролю, суд першої інстанції виходив з того, що позивач не довів ухилення відповідача від виконання судового рішення.
Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції з наступних підстав. 
Завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень (ч. 1 ст. 2 КАС України).
Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України (ч. 2 ст. 14 КАС України).
Судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами (т. 370 КАС України).
Відповідно до ст. 381-1 КАС України, судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції.
Суд може здійснювати судовий контроль за виконанням судового рішення у порядку, встановленому статтями 287, 382 – 382-3 і 383 цього Кодексу.
За припасами ч. 1 ст. 382 КАС України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
Відсутність виконавчого провадження з примусового виконання судового рішення не перешкоджає розгляду заяви (ч. 4 ст. 382 КАС України).
За наслідками розгляду заяви суд постановляє ухвалу про її задоволення або відмову у задоволенні та зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення (ч. 2 ст. 382-1 КАС України).
Встановлений судом строк для подання звіту про виконання судового рішення має бути достатнім для його підготовки. Достатнім є строк, який становить не менше десяти календарних днів з дня отримання суб`єктом владних повноважень відповідної ухвали та не перевищує трьох місяців (ч. 3 ст. 382-1 КАС України).
Як зауважив суд першої інстанції, встановлення судового контролю має на меті забезпечення належного виконання судового рішення, а підставами для його застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача та обставини, пов`язані з невиконанням судового рішення.
Апеляційний суд зазначає, що за приписами ч. 2 ст. 382-2 КАС України у разі зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення, такий звіт має обов`язково містити, окрім іншого, відомості про виконання суб`єктом владних повноважень судового рішення, строк, порядок та спосіб його виконання; у разі невиконання судового рішення: орієнтовні строки виконання такого рішення та їх обґрунтування; відомості про обставини, які ускладнюють виконання судового рішення суб`єктом владних повноважень, які заходи вжито та вживаються ним для їх усунення. Та до такого звіту мають бути додані документи та інші матеріали, що підтверджують обставини, зазначені звіті.
Тому, саме в процедурі розгляду звіту суд перевіряє належність та повноту виконання судового рішення, надає оцінку обставинам виконання, вказаним у звіті та доказам, наданим на підтвердження таких обставин.
При цьому, вирішуючи питання щодо встановлення судового контролю шляхом зобов`язання подати звіт про виконання судового рішення, суд має враховувати факт невиконання судового рішення, наявність підстав, які обумовили таке невиконання, а у разі їх наявності, поважність чи неповажність таких обставин, що має бути доведена належними доказами.
Отже, саме в рамках процедури, визначеної ст. 382-2 КАС України, відповідач, як суб`єкт владних повноважень, і повинен зазначити всі дії, які були ним вжиті з метою своєчасного та повного виконання судового рішення, шляхом надання відповідного звіту, а суд в раках цієї процедури, тобто за результатами розгляду звіту суб`єкта владних повноважень, повинен надати йому відповідну оцінку та прийняті рішення про його прийняття або про відмову у його прийнятті з відповідними наслідками для відповідача.
Оскільки на час звернення позивача із заявою про надання звіту в порядку ст. 382-2 КАС України та на час розгляду такої заяви судом, постанова П`ятого апеляційного адміністративного суду від 28.01.2026 у справі №420/19965/25 залишалась невиконаною, то у суду першої інстанції були відсутні підстави для відмови у встановленні судового контролю шляхом надання відповідачем звіту про виконання судового рішення.
За наведених підстав апеляційний суд вважає помилковим висновки суду першої інстанції про відсутність правових підстав для задоволення заяви позивача про встановлення судового контролю.
Апеляційний суд зазначає, що матеріалами справи підтверджено не вчинення відповідачем в період часу з 28.01.2026 (день набрання законної сили судовим рішення) до 11.05.2026 (оголошення проведення відкритих торгів), тобто більше ніж три місяці жодних дій, спрямованих на виконання судового рішення, яке набрало законної сили.
Надані, як до суду першої інстанції, так і до суду апеляційної інстанції, докази вчинення відповідачем дій, спрямованих на виконання судового рішення, не можуть беззаперечно свідчити про належне виконання судового рішення, за відсутності при цьому відомостей та доказів на їх підтвердження щодо поважності обставин невиконання судового рішення більше трьох місяців з дня набрання законної сили постанови апеляційного суду в цій справі по суті спору.
Відповідно до ст. 242 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Таким чином, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції допустив неправильне застосування норм процесуального права при ухваленні судового рішення, внаслідок чого апеляційна скарга підлягає задоволенню, оскаржувана ухвала - скасуванню, з прийняттям нового судового рішення про встановлення судового контролю.
Керуючись ст. ст. 308, 311, 312, 315, 317, 321, 322, 325, 327-329, 382-1 КАС України апеляційний суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу Громадської організації «Осіб з інвалідністю «Незламні Українці» - задовольнити, ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 09 липня 2026 року скасувати та ухвалити нову постанову.
Задовольнити заяву Громадської організації «Осіб з інвалідністю «Незламні Українці» про встановлення судового контролю у справі №420/19965/25.
Встановити у справі №420/19965/25 судовий контроль.
Зобов`язати Департамент транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради надати до Одеського окружного адміністративного суду звіт про виконання постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 28 січня 2026 року у справі №420/19965/25, у строк протягом трьох місяців з дня отримання копії цієї постанови апеляційного суду від 12.08.2026.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач | | К.В. Кравченко
Судді | | Н.В. Вербицька   О.В. Джабурія