Справа № 462/6278/26 

ПОСТАНОВА
Іменем України

12 серпня 2026 року  суддя Залізничного районного суду м. Львова Гедз Б. М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, проживає за адресою: АДРЕСА_1 

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, 

встановив:

ОСОБА_1 02.04.2026 о 19.55 год в м. Львові на вулиці С. Голубовича, 48, керуючи мотоциклом марки Spark(без номерних знаків), не обрав безпечної швидкості руху, внаслідок чого здійснив наїзд на нерухому перешкоду у вигляді бордюрного каменю з подальшим виїздом на тротуар і контактуванням з фасадом житлової будівлі. Внаслідок ДТП транспортний засіб отримав пошкодження та завдано матеріальних збитків. Своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
ОСОБА_1  на виклик суду в призначене судове засідання повторно не з`явився, хоча судом неодноразово вживались заходи для належного повідомлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності про дату, час та місце судового розгляду справи, як вбачається із поштового конверта, яким суд востаннє скеровував ОСОБА_1 судову повістку про виклик до суду, судова кореспонденція повернута на адресу суду неврученою адресату із зазначенням причини невручення згідно довідки АТ «Укрпошта»: «адресат відсутній за вказаною адресою». За висновком Верховного Суду, викладеним у постанові від 10 травня 2023 року у справі № 755/17944/18, довідка поштового відділення з позначкою про неможливість вручення судової повістки у зв`язку «відсутній за вказаною адресою» вважається належним повідомленням сторони, зазначене свідчить про умисне неотримання судової повістки. Оскільки справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 124 КУпАП, не віднесено до таких, які підлягають розгляду за обов`язкової присутності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, а тому, суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 , на підставі наявних документів, доданих до протоколу про адміністративне правопорушення.
Винуватість ОСОБА_1  підтверджується матеріалами справи, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 713002 від 07.07.2026, електронним рапортом уповноваженої особи УПЛ у Львівській області ДПП, матеріалами кримінального провадження № 12026141390000225 від 03.04.2026.
Враховуючи наведене, суд приходить до переконання, що в діях ОСОБА_1  є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
Разом з тим, відповідно до ст. 247 КУпАП провадження у справі не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.
Статтею 38 КУпАП встановлений строк накладення адміністративного стягнення по справах, підвідомчих суду, який становить три місяці з дня вчинення правопорушення. 
Як вбачається з матеріалів справи правопорушення ОСОБА_1 було вчинено 02.04.2026, справа надійшла до суду 14.07.2026 на неодноразові виклики суду особа, яка притягається до адміністративної відповідальності жодного разу не з`явилась, станом на дату розгляду справи 12.08.2026 сплинули строки, встановлені законодавством для накладення адміністративного стягнення, відтак відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю. 

Керуючись cт. 38, 247, 283, 284 КУпАП,

постановив:

Провадження в справі щодо ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Залізничний районний суд м. Львова. 

Суддя: (підпис) Б.М.Гедз
З оригіналом згідно. Оригінал постанови знаходиться у справі № 462/6278/26
Суддя: Б.М.Гедз