П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16.09.2026 | Справа №607/18186/26 Провадження №3/607/5101/2026

м. Тернопіль
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Багрій Т.Я., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності: 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , - 
за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - 

встановив:
ОСОБА_1 16 серпня 2026 року о 01 год. 58 хв. в м.Тернопіль, по вул.Соломії Крушельницької, 18, керував легким персональним низько швидкісним транспортним засобом, що приводиться в рух електродвигуном, а саме: електросамокатом VEVI, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом поярдку із застосуванням спеціального технічного приладу ALCOTEST DRAGER 6810 ARCD-0524 (повірка дійсна до 26 травня 2027 року). Результат огляду на стан сп`яніння становить 0,78 ‰, що підтверджується тестом №4020 від 16 серпня 2026 року. З результатом огляду згідний. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9.а ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП. 
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні вищевказаного адміністративного правопорушення за обставин зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення визнав, просить суворо не карати. 
Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до п.2.9.а ПДР, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи – ст. 280 КУпАП.
В свою чергу доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Окрім визнання вини в судовому засіданні, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доведена дослідженими та проаналізованими в судовому засіданні доказами, а саме: 
- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №746830 від 16 серпня 2026 року, відповідно до якого ОСОБА_1 16 серпня 2026 року о 01 год. 58 хв. в м.Тернопіль, по вул.Соломії Крушельницької, 18, керував легким персональним низько швидкісним транспортним засобом, що приводиться в рух електродвигуном, а саме: електросамокатом VEVI, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом поярдку із застосуванням спеціального технічного приладу ALCOTEST DRAGER 6810 ARCD-0524 (повірка дійсна до 26 травня 2027 року). Результат огляду на стан сп`яніння становить 0,78 ‰, що підтверджується тестом №4020 від 16 серпня 2026 року. З результатом огляду згідний;
- відеозаписами, що містяться на оптичних носіях інформації – DVD-R дисках, якими підтверджуються обставини, зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №746830 від 16 серпня 2026 року. Зокрема, на відеозаписі export_26bs8 зафіксовано процес проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки електросамокату із застосуванням технічного приладу ALCOTEST DRAGER 6810 ARCD-0524 (повірка дійсна до 26 травня 2027 року). Результат огляду на стан сп`яніння становить 0,78 ‰. На відеозаписі під назвою IMG_4150 зафіксовано факт керування ОСОБА_1 16 серпня 2026 року о 01 год. 58 хв. в м.Тернопіль, по вул.Соломії Крушельницької, 18, легким персональним низько швидкісним транспортним засобом, що приводиться в рух електродвигуном, а саме: електросамокатом VEVI;
- роздруківкою результатів огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння із застосуванням технічного приладу ALCOTEST DRAGER 6810 ARCD-0524 від 16 серпня 2026 року. Результат огляду - 0,78 ‰;
- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння із застосуванням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого огляд проведено у зв`язку з виявленими ознаками: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя. У акті міститься підпис ОСОБА_1 про те, що він згідний з результатом огляду (0,78 ‰);
- свідоцтвом про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №П51QM048610326, чинне до 26 травня 2027 року;
- даними рапорту поліцейського взводу №1 роти №1 батальйону УПП в Тернопільській області ДПП сержанта поліції Іляш Г.
Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях притримується позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21 липня 2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. The United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25).
Аналізуючи матеріали справи, суд приходить до переконання про наявність в матеріалах справи належних, достатніх і переконливих доказів, які б, поза розумним сумнівом, підтверджували винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а саме, керування транспортним засобом особою, у стані алкогольного сп`яніння. Його дії кваліфіковано вірно, тому його необхідно притягнути до адміністративної відповідальності.
При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, зокрема до обставини, що пом`якшують відповідальність суд відносить те, що порушник вину свою визнав, тому суд приходить до переконання, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.
Також, враховуючи вимоги ст. 40-1 КУпАП, вважаю за необхідне стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення.
Керуючись статтями 7, 9, 36, 40-1, 130, 247, 251, 280, 283, 284, 287 КУпАП, суд, -

постановив:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення в розмірі 665 грн. 60 коп.
Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу (34 000), зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Головуючий суддя | Т. Я. Багрій