Справа № 489/6428/26 
Провадження № 3/489/1162/26

Інгульський районний суд міста Миколаєва
Постанова
14 липня 2026 року місто Миколаїв
Суддя Інгульського районного суду міста Миколаєва Гриненко Михайло Вікторович, ознайомившись з матеріалами справи, що надійшла з Управління патрульної поліції Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,
встановив:
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, чи належить до його компетенції розгляд даної справи.
За загальним правилом, визначеним ч. 1 ст. 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. 
Також справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП, не входить до переліку справ про адміністративні правопорушення, зазначених в ч. 2 ст. 276 КУпАП (в редакції, викладеній на офіційному сайті ВРУ), до яких можливо застосувати правила альтернативної підсудності, за якими справи про адміністративне правопорушення можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.
З протоколу про адміністративне правопорушення слідує, що інкриміноване особі адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, було скоєне по вул. Марка Кропивницького, 138, м. Миколаєва, тобто на території Центрального району міста Миколаєва, на яку розповсюджується юрисдикція Центрального районного суду міста Миколаєва, тому, виходячи із вказаного у протоколі місця вчинення правопорушення, вказана справа не підсудна Інгульському районному суду міста Миколаєва.
Вищенаведене вказує на відсутність будь-яких законних та фактичних підстав для розгляду вказаної справи суддею Інгульського районного суду міста Миколаєва у зв`язку з її непідсудністю даному суду.
При цьому, положеннями КУпАП не передбачено повноважень суду у випадку непідсудності справи самостійно передавати її на розгляд до іншого суду. Натомість, виходячи з положень ст. 257 КУпАП та змісту протоколу про адміністративне правопорушення, правом визначення конкретного суду, до якого має направлятися для розгляду справа про адміністративне правопорушення, наділена посадова особа, яка склала протокол.
У зв`язку з викладеним, встановлені суддею обставини вказують на наявність обґрунтованих та достатніх підстав для повернення справи до Управління патрульної поліції в Миколаївській області для доопрацювання (встановлення належного суду та направлення справи за підсудністю).
Керуючись статтями 276, 278 КУпАП, суддя
постановив:
Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.130 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції в Миколаївській області - для доопрацювання (встановлення належного суду та направлення справи за підсудністю).
Суддя М.В. Гриненко