Пересипський районний суд міста Одеси Справа № 523/15597/26
Провадження №1-кп/523/1792/26
В И Р О К
І м е н е м У к р а ї н и
 
15.09.2026 року м. Одеса

Пересипський районний суд м. Одеси під головуванням судді ОСОБА_1 ,
 
за участю:
 
секретаря ОСОБА_2 ,
 
прокурора Пересипської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 ,
 
представника служби у справах дітей Одеської міської ради ОСОБА_4 ,
 
представника сектору ювенального пробації Приморського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Одеській області ОСОБА_5 ,
 
захисника - адвоката ОСОБА_6 ,
 
законного представника ОСОБА_7 ,
 
обвинуваченого ОСОБА_8 ,
 
розглянувши у закритому судовому засіданні, в приміщенні суду, кримінальне провадження №12026162490000678 від 16 квітня 2026 року із звинувачення
 
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, не судимого, учня 10 класу Одеського ліцею №49 Одеської міської ради, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
 
у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.194 КК України,

в с т а н о в и в:

15 квітня 2026 року ОСОБА_8 , достовірно знаючи про запроваджений Указом Президента України №64/2022 від 24 лютого 2022 року на території України воєнний стан, дія якого була неодноразово продовжена іншими Указами Президента України, затвердженими відповідними їм Законами України, перебуваючи у м. Одесі, та підшукуючи в додатку «Telegram» роботу, використовуючи при цьому належний йому мобільний телефон «iPhone 15 Pro Max», с/н НОМЕР_1 , імей 1: НОМЕР_2 , імей 2: НОМЕР_3 , з № НОМЕР_4 , познайомився у спільноті під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_5 » (акаунт « ІНФОРМАЦІЯ_2 ») з невстановленою слідством особою, яка запропонувала йому вчиняти за грошову винагороду підпали автомобілів на території м. Одеси.
Погодившись з корисливих мотивів на вказану пропозицію, ОСОБА_8 тим самим вступив у злочинну змову з невстановленою слідством особою, від якої в подальшому отримав на мобільний телефон у месенджері «Telegram» пропозицію здійснити підпал транспортного засобу з типом кузову «універсал» за грошову винагороду в розмірі 1500 доларів США.
На виконання зазначеного умислу ОСОБА_8 у невстановлений час 16 квітня 2026 року взяв з дому пляшку з керосином, після чого підготував запальничку, чим здійснив необхідні підготовчі дії для здійснення запланованого підпалу.
В подальшому ОСОБА_8 , діючи за попередньою змовою з невстановленою слідством особою, виконуючи отримане від останнього замовлення, близько 06 години 00 хвилин 16 квітня 2026 року прибув до місця знаходження припаркованого біля буд.АДРЕСА_2 та належного на праві власності ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , автомобіля марки «RENAULT MASTER», н/з НОМЕР_5 , (VIN) - НОМЕР_6 , де обвинувачений, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи умисно, відкрив пляшку з керосином, яку заздалегідь підготував для підпалу, облив зазначеною легкозаймистою рідиною капот автомобіля, підпалив її джерелом відкритого вогню, внаслідок чого сталося загорання цього транспортного засобу, після чого вогнем, що поширився на моторний відсік та салон автомобіля, його було знищено до непридатного для подальшої експлуатації стану.
При цьому ОСОБА_8 здійснив відео зйомку своїх дій за допомогою відеокамери належного йому мобільного телефону «iPhone 15 Pro Max», с/н НОМЕР_1 , для подальшої демонстрації замовнику зазначеного діяння та підтвердження факту вчинення підпалу. 
Після зазначеного ОСОБА_8 з місця події зник, а вчиненими діями умисно пошкодив майно ОСОБА_10 , заподіявши останньому матеріальну шкоду в загальному розмірі 417484,83 грн.

Обвинувачений ОСОБА_8  в суді показав, що в середині квітня цього року він погодився на пропозицію невідомої особи в додатку «Telegram» здійснити підпал будь-якого автомобіля з кузовом типу «універсал», за оплату в розмірі 1500 доларів США.
Для реалізації цього завдання він спочатку узяв пляшку із керосином, розбавив її вміст водою, та сірники, після чого, в ранковий час 16 квітня 2026 року відійшов від місця свого проживання на відстань близько 500 м, де на території м. Одеси підшукав припаркований чужий автомобіль марки «RENAULT», вилив на капот принесену легкозаймисту рідину, підпалив її та зафіксував це на відеокамеру свого мобільного телефону.
Після вчинення цього він, побоюючись викриття, втік з місця події, а в подальшому відправив замовнику відеофайл та очікував переказу грошей на створений крипто гаманець, проте обіцяні йому кошти так і не надійшли.
Про вчинене обвинувачений жалкує, щиро кається, а його мати в повному обсязі відшкодувала потерпілому спричинену майнову шкоду.

Отримавши показання обвинуваченого, що повністю відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, з`ясувавши правильність розуміння всіма учасниками судового засідання змісту цих обставин та відсутності їх оспорювань, сумнівів у добровільності та істинності їх позицій, роз`яснивши правові наслідки застосування положень ч.3 ст.349 КПК України, за клопотанням прокурора, підтриманим представниками державних органів, обвинуваченим, законним представником та захисником, суд визнав недоцільним дослідження інших доказів.

Таким чином суд вважає доведеним вчинення обвинуваченим наступного діяння.
15 квітня 2026 року ОСОБА_8 , достовірно знаючи про запроваджений Указом Президента України №64/2022 від 24 лютого 2022 року на території України воєнний стан, дія якого була неодноразово продовжена іншими Указами Президента України, затвердженими відповідними їм Законами України, перебуваючи у м. Одесі, та підшукуючи в додатку «Telegram» роботу, використовуючи при цьому належний йому мобільний телефон «iPhone 15 Pro Max», с/н НОМЕР_1 , імей 1: НОМЕР_2 , імей 2: НОМЕР_3 , з № НОМЕР_4 , познайомився у спільноті під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_5 » (акаунт « ІНФОРМАЦІЯ_2 ») з невстановленою слідством особою, яка запропонувала йому вчиняти за грошову винагороду підпали автомобілів на території м. Одеси.
Погодившись з корисливих мотивів на вказану пропозицію, ОСОБА_8 тим самим вступив у злочинну змову з невстановленою слідством особою, від якої в подальшому отримав на мобільний телефон у месенджері «Telegram» пропозицію здійснити підпал транспортного засобу з типом кузову «універсал» за грошову винагороду в розмірі 1500 доларів США.
На виконання зазначеного умислу ОСОБА_8 у невстановлений час 16 квітня 2026 року взяв з дому пляшку з керосином, після чого підготував запальничку, чим здійснив необхідні підготовчі дії для здійснення запланованого підпалу.
В подальшому ОСОБА_8 , діючи за попередньою змовою з невстановленою слідством особою, виконуючи отримане від останнього замовлення, близько 06 години 00 хвилин 16 квітня 2026 року прибув до місця знаходження припаркованого біля буд.АДРЕСА_2 та належного на праві власності ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , автомобіля марки «RENAULT MASTER», н/з НОМЕР_5 , (VIN) - НОМЕР_6 , де обвинувачений, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи умисно, відкрив пляшку з керосином, яку заздалегідь підготував для підпалу, облив зазначеною легкозаймистою рідиною капот автомобіля, підпалив її джерелом відкритого вогню, внаслідок чого сталося загорання цього транспортного засобу, після чого вогнем, що поширився на моторний відсік та салон автомобіля, його було знищено до непридатного для подальшої експлуатації стану.
При цьому ОСОБА_8 здійснив відео зйомку своїх дій за допомогою відеокамери належного йому мобільного телефону «iPhone 15 Pro Max», с/н НОМЕР_1 , для подальшої демонстрації замовнику зазначеного діяння та підтвердження факту вчинення підпалу. 
Після зазначеного ОСОБА_8 з місця події зник, а вчиненими діями умисно пошкодив майно ОСОБА_10 , заподіявши останньому матеріальну шкоду в загальному розмірі 417484,83 грн.
Зазначені дії ОСОБА_8 суд кваліфікує за ч.2 ст.194 КК України, як умисне пошкодження чужого майна, вчинене шляхом підпалу.

Ст.50 КК України передбачено, що покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні злочину, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами.
Згідно із ст.65 цього ж Кодексу суд призначає покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових злочинів.
Виправлення як мета покарання - це той наслідок, якого прагне досягнути держава передбаченими законом заходами примусу. Виправлення засудженого - це ті певні зміни в його особистості, які утримують його в подальшому від вчинення нових злочинів. З моральної точки зору, виправлення засудженого і є кінцевою метою покарання. Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного, які підлягають обов`язковому врахуванню.
При призначенні покарання обвинуваченому суд визнає щире каяття, добровільне відшкодування завданого збитку та вчинення кримінального правопорушення неповнолітнім в якості обставин, які пом`якшують покарання, а вчинення кримінального правопорушення групою осіб за попередньою змовою та з використанням воєнного стану в якості обставин, які обтяжують покарання.
Суд також враховує наступні дані щодо обвинуваченого: перше притягнення до кримінальної відповідальності, виховування в багатодітній родині, не перебування на спеціалізованих обліках в медичних установах; позитивні характеристики за місцями проживання та навчання; публічне вибачення в суді.
При цьому, також як з`ясовано під час судового розгляду стосовно ОСОБА_8 : батько обвинуваченого помер у 2017 році внаслідок захворювання, після чого обвинувачений виховувався разом з іншими п`ятьма рідними братами та сестрами у неповній багатодітній сім`ї; усім необхідним відповідно до віку та сезону його забезпечує мати, яка має на нього позитивний вплив; його фактично втягнуто у протиправну діяльність іншою невстановленої досудовим розслідуванням особою, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження; він намагався підробляти, щоб матері було легше в питанні матеріального забезпечення усієї родини; він має добру успішність в навчальному закладі, бажання отримати професійну освіту, щоб заробляти отриманою спеціальністю для забезпечення своїх матеріальних потреб; він не вживає алкоголь, наркотичні засоби чи психотропні речовини, коло його друзів також має належні соціальні зв`язки; він має низький ризик повторного вчинення кримінальних правопорушень.
З урахуванням викладеного, висновку досудової доповіді про можливість виправлення неповнолітнього без позбавлення волі на певний строк, а також відповідної позиції прокурора, законного представника та представників органу ювенальної пробації, служби у справах дітей, суд вважає можливим виправлення ОСОБА_8 без відбування покарання у виді позбавлення волі, із встановленням іспитового строку, у зв`язку із чим, до останнього слід застосувати положення ст.ст.75,76,104 КК України.
Застосований до ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту підлягає скасуванню.
Долю долучених до кримінального провадження речових доказів необхідно вирішити у відповідності з вимогами ст.ст.96-1,96-2 КК України та ст.100 КПК України, застосувавши спеціальну конфіскацію, із скасуванням накладеного на них арешту.
Процесуальні витрати на загальну суму 49098,72 грн, пов`язані з проведенням в справі судових експертиз, є обґрунтованими та підлягають стягненню із законного представника обвинуваченого в повному обсязі.
Водночас, в судовому засіданні встановлено, що на момент розгляду кримінального провадження мати обвинуваченого утримує бабусю з інвалідністю, прийняла на себе численні боргові, в тому числі і кредитні зобов`язання, пов`язані із відшкодуванням збитків потерпілому, а відтак обов`язок одномоментно сплатити і вищезазначену суму може спричинити для родини обвинуваченого значне погіршення фінансового становища.
У зв`язку із викладеним, суд вважає можливим розстрочити виконання вироку в частині сплати процесуальних витрат, строком на 10 місяців, із щомісячною виплатою сум, починаючи з наступного місяця після дати набрання вироком законної сили.
Керуючись ст.ст.368, 374 КПК України, суд, 

у х в а л и в:

 
ОСОБА_8 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.194 КК України, призначивши покарання, із застосуванням п.3 ч.3 ст.102 цього ж кодексу, у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.
На підставі ч.7 ст.72 цього ж кодексу зарахувати ОСОБА_8 в строк відбутого покарання час його перебування під цілодобовим домашнім арештом в період часу з 27 квітня 2026 року до 15 вересня 2026 року у співвідношенні відповідності трьох днів цілодобового домашнього арешту одному дню позбавлення волі.
На підставі ст.ст.75, 104 КК України ОСОБА_8 звільнити від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, з іспитовим строком 1 (один) рік.
Відповідно до пунктів 1-2 ч.1, п.4 ч.3 ст.76 цього ж кодексу зобов`язати ОСОБА_8 : періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти даний орган про зміну місця проживання, роботи або навчання; виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою «Формування життєвих навичок».
Застосований до ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту - скасувати.
Стягнути із законного представника засудженого - ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_7 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , на користь держави процесуальні витрати на суму 49098 (сорок дев`ять тисяч дев`яносто вісім) грн 72 коп.
Розстрочити ОСОБА_7 виконання вироку в частині сплати процесуальних витрат в сумі 49098,72 грн, строком на 10 місяців, із щомісячною виплатою 4909,87 грн, починаючи з наступного місяця після дати набрання вироком законної сили.
Після набрання вироком законної сили:
1) на підставі ст.96-1, п.4 ч.1 ст.96-2 КК України, визнаний в якості речового доказу мобільний телефон «iPhone 15 Pro Max», с/н НОМЕР_1 , імей 1: НОМЕР_2 , імей 2: НОМЕР_3 , як засіб вчинення злочину, - конфіскувати в дохід держави;
2) долучені до провадження в якості інших речових доказів:
- автомобіль «RENAULT MASTER», н/з НОМЕР_5 , (VIN) - НОМЕР_6 - вважати повернутим потерпілому ОСОБА_10 ;
- предмети одягу та взуття - повернути засудженому ОСОБА_8 ;
- марлеві тампони із змивами, фрагменти опаленого сміття, пластикові пляшки із залишками рідини, медичну маску рожевого кольору - знищити встановленим порядком;
- оптичний носій інформації DVD-диск - зберігати в матеріалах досудового розслідування.
3) Арешт, накладений на усі вищезазначені речові докази - скасувати.
Вирок може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду через Пересипський районний суд м. Одеси впродовж 30 днів з дня його проголошення. 
Копію вироку негайно вручити учасникам судового розгляду.

Головуючий ОСОБА_1