Справа №751/6265/26
Провадження №3/751/1452/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 вересня 2026 року місто Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого судді Діденко А.О. 
секретаря судового засідання Шлосс О.А.
з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 , потерпілої ОСОБА_2 , захисника Хайтова П.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , 
в с т а н о в и в:
11.06.2026 о 16 год. 45 хв. у м. Чернігові по вул. Івана Богуна, 55, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Volkswagen Tiguan, державний номерний знак НОМЕР_1 , та рухався зі сторони вул. Івана Богуна в напрямку вул. Любецької. Під час руху ОСОБА_1 розпочав виконання маневру обгону, при цьому не переконався в тому, що водій транспортного засобу, який рухався попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір здійснити поворот ліворуч, унаслідок чого відбулося зіткнення з транспортним засобом Nissan Note, державний номерний знак НОМЕР_2 . У результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження, постраждалих осіб немає. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги підпункту «б» пункту 14.2 Правил дорожнього руху України.
За цим фактом стосовно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за статтею 124 КУпАП.
У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, зазначив, що виникнення дорожньо-транспортної пригоди перебуває у причинно-наслідковому зв`язку із діями водія т.з. Nissan Note, державний номерний знак НОМЕР_2 .
Потерпіла ОСОБА_2 у судовому засіданні підтвердила обставини, викладені в адміністративному протоколі.
Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілу, дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні докази в їх сукупності, суд дійшов такого висновку.
Адміністративна відповідальність за статтею 124 КУпАП настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Відповідно до пункту 1.3 Правил дорожнього руху України учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно виконувати вимоги цих Правил.
Крім того, статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» передбачено, що учасники дорожнього руху зобов`язані: знати і неухильно виконувати вимоги цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативно-правових актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.
Судом досліджено відеозапис із відеореєстратора автомобіля Volkswagen Tiguan, державний номерний знак НОМЕР_1 , наданий разом з адміністративними матеріалами на компакт-диску, а також додатково наданий ОСОБА_1 із власного мобільного пристрою.
Детальне дослідження зазначеного відеозапису, зокрема відеозапису з покращеною якістю зображення, додатково наданого ОСОБА_1 , свідчить про те, що автомобіль Nissan Note, здійснивши поворот з вул. Кругової на вул. Івана Богуна, до моменту повороту до будинку № 52 по вул. Івана Богуна, де відбулося зіткнення, рухався з увімкненим сигналом покажчика лівого повороту.
Таким чином, у цій дорожній обстановці водій транспортного засобу Volkswagen Tiguan, державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , розпочинаючи маневр обгону, проігнорував вимоги підпункту «б» пункту 14.2 Правил дорожнього руху України, відповідно до якого перед початком обгону водій повинен переконатися, зокрема, в тому, що водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч.
При цьому, посилання щодо порушення водієм Nissan Note ОСОБА_2 вимог ПДР, яке полягає в тому, що змінюючи напрямок руху та виконуючи поворот ліворуч, вона не зайняла відповідне крайнє положення на проїзній частині, не перебуває у причинно-наслідковому зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди.
Навіть за умови зайняття ОСОБА_2 відповідного крайнього положення на проїзній частині та за обставин, коли водій транспортного засобу, який здійснював обгін, проігнорував увімкнений покажчик лівого повороту, зазначена обставина не могла б запобігти дорожньо-транспортній пригоді, оскільки водій ОСОБА_3 був зобов`язаний перед початком обгону переконатися у відсутності сигналу про намір водія транспортного засобу, який рухався попереду, здійснити поворот ліворуч.
З аналогічних підстав суд не приймає як причину настання дорожньо-транспортної пригоди посилання на порушення ОСОБА_2 пункту 10.1 Правил дорожнього руху України, відповідно до якого перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху.
Першопричиною дорожньо-транспортної пригоди у цьому випадку є саме невиконання водієм Volkswagen Tiguan вимог підпункту «б» пункту 14.2 Правил дорожнього руху України, а саме ігнорування увімкненого світлового покажчика лівого повороту автомобіля Nissan Note. Зазначений світловий сигнал був увімкнений протягом тривалого часу — з моменту виїзду автомобіля Nissan Note з вул. Кругової — та перебував у межах видимості водія Volkswagen Tiguan, який, маючи можливість його сприйняти, повинен був утриматися від виконання маневру обгону.
Отже, саме дії ОСОБА_1 , який, розпочинаючи обгін, не переконався у відсутності сигналу про намір водія транспортного засобу, що рухався попереду, здійснити поворот ліворуч, перебувають у прямому причинно-наслідковому зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди та її наслідками у вигляді пошкодження транспортних засобів.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 690346, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , а також відеозаписом із нагрудної бодікамери поліцейського, на якому зафіксовано місце події після дорожньо-транспортної пригоди.
За таких обставин суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.
При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, його майновий стан, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.
Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , передбачених статтями 34, 35 КУпАП, судом не встановлено.
За наведених обставин суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції статті 124 КУпАП у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Відповідно до статті 40-1 КУпАП та статті 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню в дохід держави судовий збір у розмірі 665 грн 60 коп.
Керуючись ст.ст. 1, 9, 23, 33, 40-1, 124, 245, 283, 284 п. 1, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -  
постановив:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) грн (отримувач коштів: ГУК у Чернігівській області/21081300, код отримувача (код ЄДРПОУ): 37972475, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, рахунок отримувача: UA528999980313070149000025001, КБКД: 21081300, призначення платежу*21081300, серія протоколу, № протоколу, ПІБ).
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн 60 коп. в дохід Державного бюджету (ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783, банк отримувача Казначейство України, МФО 899998, рахунок отримувача UA908999980313111256000026001,код класифікації доходів бюджету 22030106).
Роз`яснити правопорушнику, що згідно зі ст. 307 КУпАП штраф повинен бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі її оскарження не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу, згідно з ч. 1 ст. 308 КУпАП, надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
Згідно зі ст. 291 КУпАП постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Новозаводський районний суд м. Чернігова.
Повний текст постанови складено 08.09.2026.

Суддя: А.О. Діденко