У Х В А Л А
16 липня 2026року
м. Київ
справа № 336/1389/23
провадження № 61-7597ск26
Верховний Суд у складі судді Третьої судової палати Касаційного цивільного суду Ігнатенка В. М.,
розглянувши касаційну скаргу  ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Мухіна Людмила Сергіївна, на рішення Шевченківського районного суду міста Запоріжжя від 27 жовтня 2025 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 05 травня 2026 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності на частку у спільній частковій власності за вимогою співвласника, визнання права власності, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом вселення, зобов`язання не чинити перешкоди в користуванні нерухомим майном,
ВСТАНОВИВ:
05 червня 2026 року представник ОСОБА_1 - адвокат Мухіна Л. С. через підсистему «Електронний Суд» подала до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Шевченківського районного суду міста Запоріжжя 
від 27 жовтня 2025 року та постанову Запорізького апеляційного суду 
від 05 травня 2026 року.
Ухвалою Верховного Суду від 24 червня 2026 року касаційну скаргу 
 ОСОБА_3 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, 
а саме для сплати судового збору.
Вказану ухвалу суд касаційної інстанції надіслав в електронному 
вигляді через підсистему «Електронний Суд» представнику ОСОБА_1 - адвокату Мухіній Л. С., яка отримала її 30 червня 2026 року, що підтверджується повідомленням про доставлення електронного листа.
Станом на 16 липня 2026 року вимоги ухвали суду касаційної інстанції представник заявник не виконала.
Згідно із частиною першою статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. З урахуванням практики Європейського суду з прав людини (зокрема, у справі «Пономарьов проти України») сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
Відповідно до частин п`ятої, шостої статті 393 ЦПК України питання про залишення касаційної скарги без руху суд касаційної інстанції вирішує протягом двадцяти днів з дня надходження касаційної скарги. Питання про повернення касаційної скарги суд касаційної інстанції вирішує протягом двадцяти днів з дня надходження касаційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення касаційної скарги постановляється ухвала.
Отже, представник ОСОБА_1 - адвокат Мухіна Л. С. не виконала вимоги ухвали Верховного Суду від 24 червня 2026 року, а тому подану нею касаційну скаргу необхідно визнати неподаною та повернути.
Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.
На підставі наведеного, керуючись статтями 44, 393 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду,
ПОСТАНОВИВ:
Касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Мухіна Людмила Сергіївна, на рішення Шевченківського районного суду міста Запоріжжя від 27 жовтня 2025 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 05 травня 2026 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності на частку у спільній частковій власності за вимогою співвласника, визнання права власності, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом вселення, зобов`язання не чинити перешкоди в користуванні нерухомим майном, визнати неподаною та повернути.
Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Ігнатенко