Справа №585/2129/26 | Головуючий у суді 1-ї інстанції - Шульга В. О.
Номер провадження 33/816/1335/26 | Суддя-доповідач Косолап М. М.
Категорія  122-4 КУпАП |

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2026 року суддя Сумського апеляційного суду Косолап М.М., за участю: секретаря судового засідання – Кислої Ю.М., особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 , захисника – Цимбала В.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Суми справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 01.06.2026, якою  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтями 124, 122-4 КУпАП,
у с т а н о в и л а:

Зміст оскаржуваного судового рішення і встановлені судом першої інстанції обставини.
Постановою судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 01.06.2026 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтями 124, 122-4 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі три тисячі чотириста гривень.
Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 665,60 грн.
Судом установлено, що 21.05.2026 16:13 перебуваючи за адресою: м. Ромни вул. Гетьмана Мазепи, 71, водій ОСОБА_1 не врахував безпечної швидкості руху, не був уважним й допустив виїзд на узбіччя, внаслідок чого допустив зіткнення з нерухомою перешкодою. А саме бордюр. Внаслідок ДТП автомобіль зазнав механічних пошкоджень з матеріальними збитками, постраждалі відсутні, чим порушив п.2.3.б.ПДР – порушення стеження за дорожньою обстановкою, реагування на її зміну, стеження за вантажем, технікою; п.12.1- водій транспортного засобу не врахував безпечної швидкості руху, особливостей вантажу, стану транспортного засобу, за що передбачена відповідальність ст.124 КУпАП.
Крім того, 21.05.2026 16:13 перебуваючи за адресою: м. Ромни вул. Гетьмана Мазепи, 71, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Тойота, д.н.з. НОМЕР_1 , здійснив ДТП та місце події залишив, чим порушив п.2.10.а.ПДР - залишення водіями транспортного засобу, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил, за що передбачена відповідальність ст. 122-4 КУпАП.
При накладенні стягнення суд застосував положення статті 36 КУпАП, оскільки справи про адміністративне правопорушення № 585/2129/26 за ст. 122-4 КУпАП та № 585/2133/26 за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 одночасно розглядалися одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладено в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. 
Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.
Не погодившись з постановою судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 01.06.2026, особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою і просив визнати поважним причини пропуску десятиденного строку на оскарження постанови, скасувати постанову та закрити провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення. 
В обґрунтування поважності причин пропуску строку звернення з апеляційною скаргою, вказував, що оскаржувану постанову отримав 09.06.2026.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначив, що в порушення вимог статті 277-2 КУпАП судова повістка йому не вручалася, суд зобов`язаний вручити її не пізніше за три доби до дня розгляду справи.
21.05.2026 він не керував автомобілем Тойота, в дійсності керував інший водій, якому і належить даний автомобіль, про що повідомлялося працівникам поліції.
Мотивувальна частина оскаржуваної постанови не містить обставин, з посиланням на належні та допустимі докази, на підставі яких суд першої інстанції міг зробити об`єктивний висновок про те, що 21.05.2026 саме він керував автомобілем.
Оскаржувана постанова суду першої інстанції ухвалена фактично тільки на підставі протоколів про адміністративні правопорушення, складених працівниками поліції з грубим порушенням, до них не додано відеозаписів, тому вони не можуть бути належними та допустимими доказами. Не можуть бути належними і допустимими доказами копії рапортів інспектора СРПП Роменського РВП ГУНП в Сумській області, написаних 21.05.2026, і протоколи про адміністративне правопорушення, оскільки вони містять необ`єктивну інформацію.
Вказував, що на неправосудність оскаржуваної постанови свідчить постанова Роменського міськрайонного суду Сумської області від 01.06.2026 у справі №585/2135/26, якою закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно нього за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.
Позиція учасників апеляційного розгляду.
У судових засіданнях особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисник просили задовольнити вимоги апеляційної скарги.
ОСОБА_1 вказував, що суд першої інстанції розглянув справу без його участі, не викликав у судове засідання, він позбавлений можливості реалізувати право на захист. Наполягав на тому, що того дня не керував транспортним засобом. Ним керував його знайомий - ОСОБА_2 , якого викликав через службу таксі. На відеокамерах магазинна повинно бути зафіксовано, що він сідав на пасажирське сидіння. Від поліцейських тікав, бо нічого не порушував. Вони його незаконно затримали і наділи кайданки, а у подальшому не слухали водія автомобіля, який прибув на місце, а склали протоколи.
Мотиви суду.
Заслухавши особу, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, захисника, свідка, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя апеляційного суду дійшла наступного висновку.
Щодо поновлення строку на апеляційне оскарження.
Відповідно частини 1 статті 285 КУпАП постанова у справі оголошується негайно після закінчення розгляду справи і копія цієї постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.
Частиною 2 статті 294 КУпАП передбачено, що постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Оскаржувана постанова Роменського міськрайонного суду Сумської області від 01.06.2026 (а.с. 16) і останнім днем її оскарження є 11.06.2026.
У судовому засіданні ОСОБА_1 був відсутній, листом від 01.06.2026 оскаржувана постанова направлена на адресу останнього, і отримана 09.06.2026, що підтверджується трекінгом поштового відправлення, наданим стороною захисту.
Апеляційна скарга подана ОСОБА_1 безпосередньо до суду 17.06.2026.
Оскільки ОСОБА_1 був відсутній при винесенні постанови, а апеляційна скарга подана протягом десяти днів з моменту отримання її копії, апеляційний суд дійшов висновку про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови судді, що є підставою для поновлення цього строку.
Щодо доводів апеляційної скарги.
Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (стаття 245 КУпАП).
Відповідно до частини 1 статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, відомостями та інформацією з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів, а також іншими документами.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП (частина 2 статті 251 КУпАП).
З матеріалів справи про адміністративне правопорушення встановлено, що в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №671887 у відповідній графі зазначено дату, час та місце розгляду адміністративної справи – Роменський міськрайонний суд Сумської області 01.06.2026 о 10 год 00 хв, в протоколі серії ЕПР1 №671880 в графі 12 зазначено в Роменському міськрайонному суді Сумської області 01.06.2026 о 10 год 00 хв. Підпис ОСОБА_1 у вказаних протоколах відсутній.
Згідно із частиною 1 статті 277-2 КУпАП повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, у якій зазначаються дата і місце розгляду справи.
Відповідно до пункту 3 частини першої статті 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання, зокрема, чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.
Матеріали справи не містять судових повісток про виклик ОСОБА_1 в судове засідання на 01.06.2026 та заяв останнього про розгляд справи без участі. 
При винесенні оскаржуваної постанови суддя місцевого суду допустив порушення вимог статті 277-2 КУпАП, справа розглянута 01.06.2026 без участі ОСОБА_1 , за відсутності даних про своєчасне сповіщення про місце і час розгляду справи, що згідно пункту 3 частини 8 статті 294 КУпАП є підставою для скасування постанови Роменського міськрайонного суду Сумської області від 01.06.2026 та прийняття нової постанови.
Перевіряючи наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених статтями 124, 122-4 КУпАП, апеляційний суд виходить з наступного.
Стаття 122-4 КУпАП передбачає відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.
Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Відповідно до Закону України «Про дорожній рух» єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою КМУ від 10.10.2001 №1306.
Пунктом 2.3 «б» Правил дорожнього руху встановлено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Згідно з пунктом 2.10 «а» Правил дорожнього руху у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.
Відповідно до пункту 12.1 Правил дорожнього руху під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
Наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених статтями 124, 122-4 КУпАП підтверджується фактичними даними досліджених судом апеляційної інстанції доказів, зібраних особою, уповноваженою на складання протоколу про адміністративне правопорушення:
- повідомлення на службу 102 про те, що о 16:13 год водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керував транспортним засобом Тойота Корола, д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважним, не обрав безпечної швидкості руху, внаслідок чого допустив виїзд на узбіччя та допустив наїзд на нерухому перешкоду – бордюр. Внаслідок ДТП автомобіль зазнав механічних пошкоджень; 
- рапорту інспектора СРПП Роменського РВП старшого лейтенанта поліції С. Скиби про те, що спільно з інспектором СРПП Роменського РВП Омельченко В.А. під час несення служби та патрулювання м. Ромни 21.05.2026 близько 15:50 год на вул. Б.Р. Шевченка, виявлено автомобіль Тойота Корола, н.з. НОМЕР_1 , водій якого порушував ПДР, а саме різко змінював швидкість руху та маневрував. Було прийнято рішення зупинити дане авто, але водій не виконав законну вимогу про зупинку та продовжив рух, збільшуючи швидкість. В подальшому не впорався з керуванням на вулиці Гетьмана Мазепи, 71, здійснив наїзд на бордюр та пошкодив піддон дверей та колесо, зупинився, за межами. Водій автомобіля ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння, залишив місце ДТП та намагався втекти, але був затриманий. Під час оформлення матеріалів ДТП та складання протоколу за ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 поводив себе неадекватно розмахував руками, намагався знову втекти, тому згідно ст. 45 ЗУ «Про Національну поліцію» до нього було застосовано спеціальний засіб – кайданки. Після складання матеріалів був відпущений;
- протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 671880 від 21.05.2026, складеного та підписаного уповноваженою на те особою – інспектором Роменського РВП ГУНП в Сумській області лейтенантом поліції Омельченком В.А., який за змістом відповідає вимогам статті 256 КУпАП та в якому зафіксовано, що 21.05.2026 о 16:13 перебуваючи за адресою м. Ромни вул. Гетьмана Мазепи, 71, водій ОСОБА_1 не врахував безпечної швидкості руху, не був уважним й допустив виїзд на узбіччя, внаслідок чого допустив зіткнення з нерухомою перешкодою, а саме бордюр. Внаслідок ДТП автомобіль зазнав механічних пошкоджень з матеріальним збитками, постраждалі відсутні, чим порушив п. 2.3 «б», п. 12.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність статтею 124 КУпАП;
- схемою наслідків дорожньо-транспортної пригоди, від 21.05.2026 в якій зафіксовано, розташування транспортного засобу Тойота д.н.з. НОМЕР_1 , слід витоку масла за адресою: м. Ромни вул. Гетьмана Мазепи 71. Зафіксовано наявність видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортного засобу Тойота д.н.з. НОМЕР_1 , отриманих унаслідок ДТП: пошкодження диску лівого переднього колеса, пробитий піддон;
- протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 671887 від 21.05.2026, складеного та підписаного уповноваженою на те особою – інспектором Роменського РВП ГУНП в Сумській області лейтенантом поліції Омельченком В.А., який за змістом відповідає вимогам статті 256 КУпАП та в якому зафіксовано, що 21.05.2026 о 16:13 перебуваючи за адресою м. Ромни вул. Гетьмана Мазепи, 71, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Тойота, д.н.з. НОМЕР_1 , здійснив ДТП та місце події залишив, чим порушив п. 2.10 «а» Правил дорожнього руху України, чим порушив статтю 122-4 КУпАП (а.с. 2-4, 8, 11).
Наведені докази апеляційний суд вважає належними, допустимими, достовірними та достатніми для висновку, що водій ОСОБА_1 не врахував безпечної швидкості руху, не був уважним й допустив виїзд на узбіччя, внаслідок чого допустив зіткнення з нерухомою перешкодою - бордюром. Внаслідок ДТП автомобіль зазнав механічних пошкоджень з матеріальними збитками, чим порушив п. 2.3 «б», п. 12.1 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП.
Керуючи автомобілем Тойота, д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 здійснив ДТП та місце події залишив, чим порушив вимоги пункту 2.10 «а» Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене статтею 122-4 КУпАП.
Щодо доводів апеляційної скарги сторони захисту про відсутність факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, апеляційний суд зазначає наступне.
Так, на спростування вказаного факту стороною захисту надано відеозапис, на якому зафіксовано рух транспортного засобу патрульної поліції 21.05.2026 о 16 год 10 хв вулицями населеного пункту, повідомлення поліцейським про переслідування Тойоти, з номерним знаком НОМЕР_2 , яка тікає, водій перебуває в стані алкогольного сп`яніння. 
Надалі зафіксовано в нерухомому стані транспортний засіб сірого кольору, переслідування поліцейським особи, що тікає, яку у подальшому встановлено як ОСОБА_1 . На питання працівника поліції чого тікав, ОСОБА_1 відповідає, що не керував, їхав у таксі, в яке сів біля «Спару». Був на пасажирському сидінні, сам за кермом не перебував. На питання щодо взуття відповів, що шльопанці перебувають на пасажирському сидінні. Зафіксовано як працівник поліції зауважує, що взуття перебуває на водійському сидінні та застрягло під педаллю газу (20260521162514Х300047_ВМ0047, час відтворення 00:06:05, 00:10:58). ОСОБА_1 перебуває у кайданках, просить їх зняти і обіцяє не тікати. ОСОБА_1 знову повідомляє, що не керував транспортним засобом, машина його знайомого, його товариш підвозив, потім знову зазначав, що їхав в таксі. В подальшому, на відеозаписах з`являється особа на ім`я ОСОБА_3 . В момент фіксації на відеозаписах складання поліцейським протоколу, на задньому фоні відбувається розмова і чоловічий голос, відмінний від ОСОБА_1 зазначає, що його тут не було, але машина його, за кермом не був та не знає хто керував транспортним засобом (20260521164015Х300047_ВМ0047, час відтворення 00:08:09). 
За клопотанням сторони захисту апеляційним судом допитано свідка ОСОБА_4 , який суду пояснив, що 21.05.2026 керував належним йому транспортним засобом, на пасажирському сидінні перебував ОСОБА_1 . Потрапив в аварію, не мав при собі документів, тому разом з ОСОБА_1 стали тікати від поліції в різні сторони. Він побіг у двір дев?ятиповерхівки. Його взуття залишилося в автомобілі. Надалі він повернувся до автомобіля взяв своє взуття, повідомив поліцейським, що саме він був водієм, а не ОСОБА_1 . Поліцейські не реагували і продовжували складати документи на ОСОБА_1 . 
Апеляційний суд критично оцінює показання свідка ОСОБА_4 , оскільки повідомлені ним фактичні обставини спростовуються відеозаписом наданим стороною захисту та показанням самого ОСОБА_1 . Так, ОСОБА_5 не повідомив суду жодних обставин щодо його приїзду за викликом ОСОБА_1 на службу таксі. На відеозаписі свідок навпаки заперечував факт керування належним йому транспортним засобом. 
У свою чергу, апеляційному суду не надано доказів на підтвердження доводів щодо виклику таксі до магазину, зокрема через мобільний додаток 21.05.2026.
Зафіксовані фактичні обставини у повідомленні на лінію 102, рапорті, протоколах про адміністративні правопорушення повністю відповідають обставинам, зафіксованим на відеозаписах наданих стороною захисту.
Отже, надані стороною захисту докази - показання свідка ОСОБА_5 та відеозапис жодним чином не спростовують факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, порушення ним правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів та залишення місця дорожньою транспортної пригоди до якої був причетний. 
Не спростовує вчинення ОСОБА_1 вказаних адміністративних правопорушень надана ним постанова Роменського міськрайонного суду Сумської області від 01.06.2026 у справі № 585/2135/26, номер провадження 3/585/584/26.
Вказаною постановою закрито провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.
Суд встановив, що дослідивши матеріали справи, наданий відеозапис та оцінивши докази в їх сукупності, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, належними та допустимими доказами не підтверджена. Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 ставиться у вину невиконання законної вимоги працівників поліції про зупинку транспортного засобу. Однак матеріали справи не містять достатніх доказів, які б беззаперечно підтверджували факт невиконання даної вимоги.
Будь - яких обставин щодо дорожньо - транспортної пригоди та залишення її місця 21.05.2026 ОСОБА_1 постанова суду не містить.
Оцінивши наведені докази в їх сукупності, відповідно до вимог статей 251, 252 КУпАП, суддя апеляційного суду дійшла висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені статтями 124 та 122-4 КУпАП.
Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 – апеляційним судом не встановлено.
Враховуючи характер вчинених ОСОБА_1 правопорушень, його особу, ступінь вини, майновий стан та відсутність обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти адміністративне стягнення відповідно до статті 36 КУпАП в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених - статті 122-4 КУпАП у виді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Згідно статті 40-1 КУпАП та пункту 5 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» апеляційний суд стягує з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 665 грн. 60 коп.
За встановлених обставин апеляційна скарга особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності підлягає частковому задоволенню - постанова Роменського міськрайонного суду Сумської області від 01.06.2026 підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови.
Керуючись статтями 36, 294, 295 КУпАП,.

п о с т а н о в и л а:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Роменського міськрайонного суду Сумської області від 01.06.2026 року.
Апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - задовольнити частково.
Постанову судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 01.06.2026 стосовно ОСОБА_1 - скасувати.
Постановити нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтями 122-4, 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 665 грн. 60 коп.
Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до частини 1 статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу.
Відповідно до статті 308 КУпАП у разі несплати штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови стягується:
- подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу;
- витрати на облік зазначених правопорушень.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Сумського апеляційного суду | Косолап М. М.