Справа № 632/1065/26
провадження № 2/632/1016/26

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я 
іменем України

02 вересня 2026 р. м. Златопіль

Суддя Златопільського міськрайонного суду Харківської області Кузьменко С.Л., за участю секретаря Хохлової І.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою представника ТОВ «ФК «Кредит-капітал», адвоката Усенка Михайла Ігоровича до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:
Позивач ТОВ «ФК «Кредит-капітал», через свого представника Усенка Михайла Ігоровича звернувся до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Кредит-капітал» заборгованості за кредитним договором №08056-06/2024 від 08.06.2024 в загальному розмірі 21875,00 грн., сплачений судовий збір в сумі 2 662,40 грн. та витрати на професійну правничу допомогу 8000,00 грн. 
Представник позивача просить суд розгляд справи здійснювати за відсутності представника ТОВ «ФК «Кредит-капітал». Проти заочного розгляду справи не заперечують.
Також, представником позивача подано клопотання про витребування доказів від АТ КБ «Приватбанк». 
В обгрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 08.06.2024 між ТОВ «СТАР ФАЙНЕНС ГРУП» (надалі - Товариство) та ОСОБА_1 (надалі - Відповідач) укладено Договір про надання фінансового кредиту №08056-06/2024 (надалі -кредитний договір), відповідно до умов якого Товариство надало Відповідачу фінансовий кредит в розмірі 5000,00 грн. на умовах строковості, зворотності, платності, а Відповідач зобов`язався повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом в порядку та на умовах, визначених цим Договором (п. 1.1 договору). Товариство свої зобов`язання за кредитним договором виконало в повному обсязі, а саме надало Відповідачу грошові кошти в обсязі та у строк визначений умовами кредитного договору. Однак, відповідач не виконав належним чином умов кредитного договору.
24.09.2024 ТОВ «СТАР ФАЙНЕНС ГРУП» та ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал», керуючись главою 47 ЦК України, уклали Договір факторингу №24092024.
Згідно вищевказаного Договору, та у відповідності до ст. 512 ЦК України, ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» набуло статусу Нового Кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які являлись боржниками ТОВ «СТАР ФАЙНЕНС ГРУП», включно і до ОСОБА_1 за кредитним договором №08056-06/2024 від 08.06.2024.
Заборгованість за кредитним договором у встановлений строк не була погашена, у зв`язку з чим ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» вимушене звернутись із даним позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у судовому порядку з метою захисту та поновлення порушених прав, а саме повернення кредитних коштів, відсотків та комісії у зв`язку із неналежним виконанням позичальником зобов`язання за кредитним договором.
Станом на дату відступлення права вимоги заборгованість Відповідача перед Позивачем становила 21050 грн., а саме:
- заборгованість за тілом кредиту - 5000 грн.;
- заборгованість за процентами - 8175 грн.;
- заборгованість за штрафом - 7875 грн.;
Станом на дату укладення договору факторингу строк дії кредитного договору не закінчився. У зв`язку з чим у межах строку дії кредитного договору ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» продовжило нарахування процентів за стандартною процентною ставкою у період з 25.09.2024 по 05.10.2024 року на підставі п.1.4.1 кредитного договору та ст.ст. 1048, 1050 та 1054 ЦК України.
Враховуючи вищевикладене, станом на дату подання позову заборгованість Відповідача перед Позивачем становить 21875 грн., а саме:
- заборгованість за тілом кредиту - 5000 грн.;
- заборгованість за процентами - 9000 грн.;
- заборгованість за штрафом - 7875 грн.
Відповідачу було надіслано досудову вимогу про погашення кредитної заборгованості вих. № 23927077 від 11.05.2026 р., проте відповідач борг не сплатив.
Таким чином ОСОБА_1 має непогашену заборгованість перед ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» в загальному розмірі 21875,00 грн, яку позивач просить суд стягнути із відповідача, а також просить суд стягнути з відповідача понесені судові витрати.
Ухвалою судді від 01.06.2026 відкрито спрощене позовне провадження по справі, перше судове засідання призначено на 01.07.2026. Витребувано докази від АТ КБ «ПриватБанк», які надійшли до суду 19.06.2026. 
12.06.2026 та 13.08.2026 представник позивача адвокат Усенко М.І. надав клопотання про підтримання позовних вимог. Просив суд задовольнити позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» у повному обсязі. Проти заочного розгляду справи не заперечує. Розгляд справи здійснювати за відсутності представника ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал». Про результати розгляду справи повідомити за адресою для листування: 79029, м. Львів, вул. Смаль-Стоцького 1 або на електронну пошту ІНФОРМАЦІЯ_1 
Ухвалою судді від 01.07.2026 судове засідання відкладалося на 02.09.2026 через неявку відповідача.
В судове засідання представник позивача не з`явився, подав клопотання про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, не заперечував проти заочного розгляду справи.
Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не попередив. Заяв про поважність неявки в судове засідання, відзиву, заперечень на позовну заяву не надав.
Суддя вирішив можливим розглянути справу у відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів.
Відповідно до ст. 247 ч. 2 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Враховуючи вимоги ч. 1 ст. 280 ЦПК України, судом проведено заочний розгляд справи.
Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.
Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Згідно ч. 1 ст. 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.
Судом встановлено, що 08.06.2024 між ТОВ «СТАР ФАЙНЕНС ГРУП» та ОСОБА_1 укладено Договір про надання фінансового кредиту №08056-06/2024 (надалі -кредитний договір), відповідно до умов якого Товариство надало Відповідачу фінансовий кредит в розмірі 5000,00 грн. на умовах строковості, зворотності, платності, а відповідач зобов`язався повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом в порядку та на умовах, визначених цим Договором. 
Згідно умов кредитного договору сума кредиту складала 5000,00 на строк 120 днів, яку ТОВ «СТАР ФАЙНЕНС ГРУП» надало відповідачу, шляхом зарахування коштів на платіжну картку, а позичальник, у свою чергу, зобов`язався належним чином використати та повернути банку суму отриманого кредиту, а також сплатити відсотки за користування кредитними коштами.
ТОВ «СТАР ФАЙНЕНС ГРУП» свої зобов`язання перед відповідачем за кредитним договором виконало та надало йому кредит в сумі 5000,00 грн.
Як вбачається з інформаційної довідки iPay.ua № 3426_260217115724 від 17.02.2026 ОСОБА_1 було успішно перераховано кошти на платіжну картку клієнта № НОМЕР_1 у розмірі 5000,00 грн.
З листа АТ КБ «ПриватБанк» № 20.1.0.0.0/7-260605/110073-БТ від 10.06.2026 вбачається, що на картковий рахунок платіжної картки № НОМЕР_2 ОСОБА_1 був зарахований платіж у сумі 5000,00 грн у період з 08.06.2024 по 13.06.2024. 
24.09.2024 ТОВ «СТАР ФАЙНЕНС ГРУП» та ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит- Капітал», уклали Договір факторингу №24092024.
Згідно вищевказаного Договору, та у відповідності до ст. 512 ЦК України, ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» набуло статусу Нового Кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які являлись боржниками ТОВ «СТАР ФАЙНЕНС ГРУП», включно і до ОСОБА_1 за кредитним договором №08056-06/2024 від 08.06.2024, що також підтверджується Витягом з Реєстру боржників до Договору факторингу №24092024 від 24.09.2024. 
Згідно наданого позивачем розрахунку, заборгованість відповідача за кредитним договором №08056-06/2024 від 08.06.2024 станом на день відступлення права вимоги становила 21050 грн., а саме:
- заборгованість за тілом кредиту - 5000 грн.;
- заборгованість за процентами - 8175 грн.;
- заборгованість за штрафом - 7875 грн.
Станом на дату укладення договору факторингу строк дії кредитного договору не закінчився. У зв`язку з чим у межах строку дії кредитного договору ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» продовжило нарахування процентів за стандартною процентною ставкою у період з 25.09.2024 по 05.10.2024 року на підставі п.1.4.1 кредитного договору та ст.ст. 1048, 1050 та 1054 ЦК України.
Враховуючи вищевикладене, станом на дату подання позову заборгованість Відповідача перед Позивачем становить 21875 грн., а саме:
- заборгованість за тілом кредиту - 5000 грн.;
- заборгованість за процентами - 9000 грн.;
- заборгованість за штрафом - 7875 грн.
Разом з тим, на період дії воєнного стану в Україні позичальник звільняється від відповідальності, визначеної ч. 2 ст. 625 ЦК, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення, 
Особа може бути звільнена від цивільного обов`язку або його виконання у випадках, встановлених договором або актами цивільного законодавства (ч. 1 ст. 14 ЦК України).
Указом Президента України №64/2022 від 24 лютого 2022 року на всій території України введено воєнний стан, строк якого неодноразово продовжувався і який безперервно триває з 24 лютого 2022 року до теперішнього часу, включаючи дату постановлення судового рішення.
На час виникнення спірних правовідносин положення п. 18 розділу «Прикінцеві та перехідні положення» Цивільного кодексу України є чинними.
Відповідно до частини 1 статті 4 ЦК України основу цивільного законодавства України становить Конституція України.
Основним актом цивільного законодавства є Цивільний кодекс України (ч. 2 ст. 4 ЦК України).
Отже, ч. 2 ст. 4 ЦК України закріплює пріоритет норм цього Кодексу над нормами інших законів. До того ж такий спосіб вирішення колізії норм ЦК України з нормами інших законів - з констатацією пріоритету норм цього Кодексу над нормами інших законів підтримувався як Конституційним Судом України (рішення від 13 березня 2012 року у справі №5-рп/2012), так і Верховним Судом України (постанови від 30 жовтня 2013 року у справі №6-59цс13, від 16 грудня 2015 року у справі №6-2023цс15).
Вказане узгоджується і з правовою позицією, висловленою у постановах Великої Палати Верховного Суду від 22 червня 2021 року у справі №334/3161/17 (п. 17), від 18 січня 2022 року у справі №910/17048/17 (п. 78), від 29 червня 2022 року у справі №477/874/19 (п. 69)).
Також, Верховний Суд вже робив висновки щодо застосування п. 18 «Прикінцевих та перехідних положень» ЦК України до зобов`язань, які виникли на підставі окремих договорів. Зокрема, вказувалося, що на договір про надання поворотної фінансової допомоги (позики) розповсюджується дія п. 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України (постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 06 вересня 2023 року у справі №910/8349/22); на кредитний договір розповсюджується дія п. 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України(постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 18 жовтня 2023 року у справі №706/68/23 (провадження №61-8279св23)).
Крім того, Верховний Суд у постановах від 12 лютого 2025 року у справі №758/5318/23 (провадження №61-15103св24) та від 06 травня 2025 року у справі №464/2647/22 (провадження №61-6059св24) виснував, що у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної ст. 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).
Отже, з аналізу вищевказаних норм вбачається, що штрафи за порушення грошового зобов`язання, як захід відповідальності, за період включно із 24 лютого 2022 року і на період дії воєнного, надзвичайного стану та тридцятиденний строк після його припинення або скасування, не нараховуються за кредитними договорами (договорами позики) і підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).
Таким чином, нарахований позивачем штраф за несвоєчасне виконання зобов`язань в сумі 7875,00 грн. стягненню із відповідача не підлягає.
Крім того, щодо позовної вимоги про стягнення з відповідача заборгованості за процентами суд зазначає наступне.
Як вбачається з наданого позивачем розрахунку заборгованості за кредитним договором №08056-06/2024 від 08.06.2024 року, станом на дату відступлення права вимоги - 24.09.2024 року, заборгованість відповідача становила 21 050,00 грн, з яких:
- 5 000,00 грн - заборгованість за тілом кредиту; 
- 8 175,00 грн - заборгованість за процентами за користування кредитом; 
- 7 875,00 грн - штраф. 
При цьому у тому ж розрахунку позивачем окремо зазначено, що після дати відступлення права вимоги, а саме у період з 25.09.2024 року по 05.10.2024 року, позивачем додатково нараховано 825,00 грн процентів, виходячи зі стандартної процентної ставки 1,50 % від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом.
Таким чином, наданий позивачем розрахунок фактично підтверджує, що сума процентної заборгованості у розмірі 8 175,00 грн існувала станом на момент переходу права вимоги, тоді як сума у розмірі 825,00 грн була нарахована вже після укладення 24.09.2024 року Договору факторингу №24092024.
Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою, зокрема, внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином.
Згідно зі статтею 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Отже, при визначенні обсягу права вимоги, набутого ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал», суд виходить із того, що на момент укладення Договору факторингу №24092024 від 24.09.2024 розмір підтвердженої процентної заборгованості відповідача становив 8 175,00 грн.
При цьому суд бере до уваги, що сам позивач у наданому ним розрахунку визначає заборгованість станом на дату відступлення права вимоги окремо від процентів, які були нараховані ним у подальшому. Зокрема, у розрахунку зазначено, що станом на 24.09.2024 року проценти становили 8 175,00 грн, а додаткові 825,00 грн нараховані за період з 25.09.2024 по 05.10.2024.
Разом з тим, відповідно до положень статті 514 ЦК України новий кредитор набуває право вимоги в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу такого права. Тому суду належить встановити не лише арифметичну правильність нарахування процентів, а й наявність у позивача права вимагати їх стягнення саме в заявленому розмірі.
З наданих суду доказів вбачається, що за Договором факторингу №24092024 від 24.09.2024 року ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» набуло право грошової вимоги до відповідача, а відповідно до наданого розрахунку заборгованість за процентами на дату переходу права вимоги становила 8 175,00 грн.
Доказів того, що при відступленні права вимоги до позивача перейшло право на стягнення саме майбутніх процентів у розмірі 825,00 грн, нарахованих після 24.09.2024 року, з визначенням такого права та його обсягу у договорі факторингу або реєстрі боржників, суду не надано.
Сам по собі факт здійснення позивачем розрахунку додаткових 825,00 грн процентів за період з 25.09.2024 по 05.10.2024 не є достатньою підставою для їх стягнення з відповідача, оскільки позивач повинен довести наявність у нього відповідного матеріально-правового права вимоги та його обсяг.
Враховуючи наведене, суддя доходить висновку, що належним чином підтвердженою є заборгованість відповідача за процентами у розмірі 8 175,00 грн, яка існувала на момент переходу права вимоги до ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал».
У частині вимоги про стягнення додатково нарахованих 825,00 грн процентів, що становлять різницю між заявленою позивачем сумою процентів 9 000,00 грн та підтвердженою заборгованістю станом на дату відступлення права вимоги 8 175,00 грн, суд вважає позовні вимоги недоведеними та такими, що задоволенню не підлягають.
Таким чином, з відповідача на користь ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» підлягає стягненню 5000,00 грн заборгованості за тілом кредиту та 8175,00 грн заборгованості за процентами.
За таких обставин, враховуючи вище визначене, суддя дійшов висновку, що позовні вимоги позивача підлягають частковому задоволенню.
Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).
Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (ч. 1 ст. 626 ЦК України).
Визначення поняття зобов`язання міститься у ч. 1 ст. 509 ЦК України.
Відповідно до цієї норми зобов`язання це правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.
Згідно з нормою ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди (стаття 611 ЦК України).
Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (стаття 610 ЦК України).
Одним із видів порушення зобов`язання є прострочення невиконання зобов`язання в обумовлений сторонами строк.
Враховуючи, що відповідач взятих на себе кредитних зобов`язань в строки передбачені договором кредиту належним чином не виконав, суддя знаходить позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості за договором кредиту такими, що підлягають частковому задоволенню.
Згідно ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. З урахуванням наведеного суддя вважає, що з відповідача слід стягнути на користь позивача понесенні судові витрати по оплаті судового збору в розмірі 1603,52 грн. (13175,00 грн. / 21875,00 грн.* 2 662,40 грн.), що є пропорційним розміру задоволених позовних вимог.
Відповідно до частин 1,3 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.
Що стосується витрат на професійну правничу допомогу, то відповідно до частин 1, 2 ст. 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Як вбачається з матеріалів справи, на підтвердження понесення витрат на правничу допомогу позивачем надано виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, ФОП та громадських формувань адвокатське об`єднання «АПОЛОГЕТ», Договір про надання правової (правничої) допомоги № 0107 від 01.07.2025, Акт № 1513 наданих послуг від 11.05.2026, детальний опис наданих послуг від 11.05.2026, ордер серії ВС № 1381377 від 02.07.2025, довідку про укладення договору про надання правової (правничої допомоги № 0107 від 01.07.2025, довіреність від 14.07.2024.
Оскільки позивачем документально підтверджено понесення витрат на оплату правничої допомоги, а тому суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача понесені ним витрати на правничу допомогу у даній справі.
Керуючись ст.ст. 12, 13, 76, 77, 80, 81, 89, 141, 258, 259, 263-265, 281, 282 ЦПК України, суд,
ВИРІШИВ:

Позовні вимоги представника ТОВ «ФК «Кредит-капітал», адвоката Усенка Михайла Ігоровича до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договоромзадовольнити частково.
Стягнути з  ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» заборгованість за кредитним договором №08056-06/2024 від 08.06.2024 у розмірі 13175,00 грн. (тринадцять тисяч сто сімдесят п`ять гривень 00 копійок).
Стягнути з  ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» судові витрати у виді судового збору у розмірі 1603,52грн. (одна тисяча шістсот три гривні 52 копійки).
Стягнути з  ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 8000,00 грн. (вісім тисяч гривень 00 копійок).
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Заочне рішення набирає законної сили протягом тридцяти днів з дня його проголошення, якщо не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку шляхом подання безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів апеляційної скарги.
ПОЗИВАЧ: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», місцезнаходження: м. Львів, вулиця Смаль-Стоцького, 1, корпус 28, 4-й поверх, код ЄДРПОУ - 35234236.
ПРЕДСТАВНИК ПОЗИВАЧА: АО «АПОЛОГЕТ»: адвокат Усенко Михайло Ігорович
Свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 2093, видане 29.09.2012 року Львівською обласною КДКА. Адреса: 79029, Львівська область, м. Львів, вул. Смаль-Стоцького, 1, корпус 28. Засоби зв`язку: НОМЕР_3 . Електронна адреса: ІНФОРМАЦІЯ_1 , наявний зареєстрований Електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІТС за кодом ЄДРПОУ: 41557199.
ВІДПОВІДАЧ:  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_4 , паспорт ІД картка НОМЕР_5 , виданий органом № 6348 від 03.03.2025. Адреса: АДРЕСА_1 . Конт. тел.: НОМЕР_6 , ел. пошта ІНФОРМАЦІЯ_1 

Суддя: | | С.  Л.  Кузьменко