Справа №601/1505/26 
Провадження № 3/601/486/2026 
П О С Т А Н О В А 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 липня 2026 року         м. Кременець       
Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Білосевич Г.С., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Кременецького районного відділу поліції ГУНП в Тернопільській області відносно  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП,
за участю захисника Зембри Є. Й.,

встановив:

В протоколі зазначено, що 23 травня 2026 року приблизно о 16 годині 15 хвилин, по вул. Тараса Шевченка, 18 в м. Кременець Тернопільської області, водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Audi A4» державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю із порожнини рота, нечітке мовлення, поведінка, яка не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки з допомогою газоаналізатора Alcotest 6810 Drager та в найближчому закладі охорони здоров`я КНП Кременецька опорна лікарня відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР. Від керування транспортним засобом відсторонений. 
Крім того в протоколі зазначено, що 23 травня 2026 року приблизно о 16 годині 15 хвилин, по вул. Тараса Шевченка, 18 в м. Кременець Тернопільської області, водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Audi A4» державний номерний знак НОМЕР_1 не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримавшись безпечного інтервалу, здійснив наїзд на металевий паркан, чим порушив п. 12. 1 та п. 13.1 ПДР.
В судовому засіданні ОСОБА_1 заперечив факт керування автомобілем та пояснив, що вранці їздив у м. Львів цим автомобілем під керуванням ОСОБА_2 . Повернушись в м. Кременець, він вийшов біля готелю Київ та з ОСОБА_3 пили каву в кафе. Після чого ОСОБА_1 ішов додому та дорогою побачив неподалік свого будинку своє авто із незамкненими дверима та сів на сидіння водія, щоб дістати з автомобіля сигарети та поговорити по телефону. Автомобіль був припаркований на бувшому заїзді до його господарської будівлі, який наразі не використовується, тому заріс бур`янами. Працівники поліції підійшли до його автомобіля та повідомили, що в поліцію зателефонували, що вказаним автомобілем керує особа, яка ймовірно перебуває в стані алкогольного сп`яніння та вчинила ДТП. Він пояснив їм, що не керував автомобілем та проживає тут поряд. Також просив їх показати пошкодження автомобіля чи паркану. Вони йому нічого не повідомили, а також в матерілах відсутні дані про зазначені пошкодження. Просить закрити справу.
Пояснення ОСОБА_1 підтвердили допитані в судовому засіданні свідки.
Так, свідок ОСОБА_4 суду пояснив, що він вранці 23.05.2026 попросив у ОСОБА_1 автомобіль для поїздки в м. Львів. Свідок був за кермом та, повернувшись в м. Кременець висадив ОСОБА_1 біля готелю Київ, домовившись, що автомобіль припаркує поблизу бібіліотеки Словацього - місця його проживання, не закриватиме його, а ввечері принесе ключі. Приїхавши до місця домовленої парковки, ОСОБА_5 , можливо керуючи зашвидко, припаркував автомобіль так, як він стояв на оглянутому в суді відео з бодікамери поліцейського та не закривав автомобіль. Ввечері передав ОСОБА_1 ключі.
Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні під присягою пояснив, що він домовився з ОСОБА_1 по телефону та бачив, як той під`їхав на автомобілі і вийшов зі сторони пасажира, а його авто поїхало далі. Вони зайшли випити пива неподалік будинку ОСОБА_7 . Поспілкувались і той пішов до свого уже припаркованого автомобіля. Їхати він нікуди не планував.
Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні під присягою пояснив, що покази, які він особисто власноручно писав працівникам поліції були йому ними продиктовані через 3 доби після події. Він не знайомий з ОСОБА_1 , не бачив його в автомобілі 23.05.2026 р., а лише повідомив працівників поліції телефоном на 102, що автомобіль на великій швидкості заїхав зі сторони податкової на парковку, де катаються діти на велосипедах та припаркувався не типово для інших автомобілів. За автомобілем та водієм він не спостерігав та не знає хто керував, чи залишав водій автомобіль, як ОСОБА_1 сідав в автомобіль. Йому зателефонували з поліції і просили підійти та написати пояснення. Він через 3 дні прийшов у відділення поліції та, злякавшись, писав те, що йому диктували працівники поліції, зазначивши дату 23.05.2026. 
Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до п. 12.1 Правил дорожнього руху України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
Відповідно до п. 13.1 Правил дорожнього руху України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП, передбачена відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до ч.ч. 2,3 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Стаття 251 КУпАП встановлює, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а тому, суддя вважає за можливе об`єднати адміністративні справи: № 601/1505/26 провадження № 3/601-486/2026 (на підставі протоколу про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 № 673638 від 23.05.2026) та № 601/1506/26 провадження № 3/601-487/2026 (на підставі протоколу про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 № 673649 від 23.05.2026) щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП, в одне провадження, присвоївши об`єднаній справі 601/1505/26 провадження № 3/601-486/2026.
Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, суд, з урахуванням вимог ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Винуватість особи у вчиненні правопорушення повинна бути доведена поза розумним сумнівом, а усі сумніви тлумачиться на користь особи.
Згідно ч. 2 ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину, а згідно з частиною третьою цієї статті обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Судом встановлено, що досліджений у судовому засіданні відеозапис з нагрудних бодікамер працівників поліції не підтверджує факту керування транспортним засобом ОСОБА_1 . В поданій до суду заяві свідок ОСОБА_8 зазначає, що раніше подані ним пояснення працівникам поліції ґрунтувалися на власних припущеннях та помилкових висновках, оскільки хто керував транспортним засобом та хто перебував за його кермом він фізично не міг бачити, так як перебував на певній відстані від автомобіля.
Таким чином, сукупністю матеріалів, досліджених у даній справі про адміністративне правопорушення, не доведено поза всяким розумним сумнівом вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП, що свідчить про відсутність в його діях складу цих адміністративних правопорушень.
Відтак, вважаю необхідним провадження у справі про притягнення ОСОБА_1  до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 9, 23, 33, 40-1, 130, 251, 252, 280, 283, 284 КУпАП, суд

постановив:

Об`єднати справи про вчинення адміністративних правопорушень ОСОБА_1 № 601/1505/26 (провадження № 3/601-486/2026) за ч. 1 ст. 130 КУпАП та 601/1506/26 (провадження № 3/601-487/2026) за ст. 124 КУпАП в одне провадження, присвоївши об`єднаним справам № 601/1505/26 (провадження № 3/601-486/2026).
Адміністративну справу відносно  ОСОБА_1  за частиною 1 статті 130, статті 124 КУпАП провадженням закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду через Кременецький районний суд Тернопільської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: | |