СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА  

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/578/26

пр. № 2/759/5995/26
13 квітня 2026 року  суддя Святошинського районного суду м. Києва П`ятничук І.В., розглянувши без виклику сторін у спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
ВСТАНОВИВ:

Позивач, ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ», звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Кредитним договором № 153636 від 16.09.2024 року в розмірі 19 230,59 грн, а також судових витрат (судового збору в розмірі 2 422,40 грн та витрат на правничу допомогу 7 000,00 грн). 
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 16.09.2024 року між ТОВ «ФК «КРЕДІПлюс» та Відповідачем в електронній формі було укладено кредитний договір на суму 21 177,00 грн. У подальшому, 06.02.2025 року, на підставі Договору факторингу № 06022025, право грошової вимоги до Відповідача перейшло до ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ». У зв`язку з невиконанням Відповідачем своїх зобов`язань утворилась зазначена заборгованість
Ухвалою судді Святошинського районного суду м. Києва від 15 січня 2026 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Запропоновано відповідачу подати відзив на позовну заяву, позивачу роз`яснено право подати відповідь на відзив, та відповідачам право на подання заперечень на відповідь на відзив.
Відповідач подав відзив на позовну заяву, у якому вимоги не визнав, посилаючись на те, що не отримував повідомлень про заміну кредитора, вважає розрахунок невірним через безпідставну капіталізацію відсотків, а також зазначав, що фактично отримав на картку лише 4,35 грн, що ставить під сумнів надання кредиту в заявленому розмірі.
Позивач надав відповідь на відзив, де зазначив, що відповідно до умов Кредитного договору (п. 2.2.1) сума 21 177,00 грн була розподілена шляхом взаємозаліку зустрічних однорідних вимог: 17 996,10 грн спрямовано на погашення попереднього простроченого кредиту Відповідача (Договір № 143043 від 10.06.2024), 3 176,55 грн на оплату погодженої комісії, а залишок у розмірі 4,35 грн перераховано на платіжну картку Відповідача.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів справи, 16 вересня 2024 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «КредіПлюс» (первісний кредитор) та ОСОБА_1 (відповідач) в електронній формі за допомогою системи BankID НБУ було укладено Кредитний договір № 153636 на загальну суму 21 177,00 грн.
Відповідач акцептував умови договору шляхом накладення електронного підпису з одноразовим ідентифікатором
Відповідно до погодженого сторонами пункту 2.2.1 індивідуальної частини договору, загальна сума кредиту (21 177,00 грн) була розподілена та направлена кредитодавцем у наступному порядку: 17 996,10 грн спрямовано як зарахування зустрічних однорідних вимог (взаємозалік) для повного погашення простроченої заборгованості відповідача за раніше укладеним між цими ж сторонами кредитним договором № 143043 від 10.06.2024 року; 3 176,55 грн спрямовано на погашення заборгованості відповідача за одноразовою комісією за надання кредиту, нарахованою згідно з п. 2.5 договору; 4,35 грн перераховано безпосередньо на картковий рахунок відповідача.
Відповідно до відповіді АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» від 03.02.2026 року (на виконання ухвали суду), платіжна картка № НОМЕР_1 та рахунок № НОМЕР_2 відкриті на ім`я ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ). Фінансовим номером телефону відповідача в анкетних даних банку є НОМЕР_4 . На зазначену картку відповідача у період з 16.09.2024 по 21.09.2024 року було успішно зараховано платіж у сумі 4,35 грн. 
06 лютого 2025 року між ТОВ «ФК «КРЕДІПлюс» та ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» (позивач) було укладено Договір факторингу № 06022025. Згідно з Реєстром прав вимог № 1 та Актом приймання-передачі від 06.02.2025 року, право грошової вимоги за Кредитним договором № 153636 від 16.09.2024 року перейшло до позивача. На дату відступлення розмір вимоги заборгованості відповідача становив 16 613,88 грн.
У зв`язку з тривалим невиконанням умов договору, станом на момент звернення позивача до суду (виписка за період з 06.02.2025 по 01.11.2025 року), загальний розмір заборгованості ОСОБА_1 за Кредитним договором № 153636 становить 19 230,59 грн, яка складається з:
Заборгованість за тілом кредиту 18 823,78 грн;
Заборгованість за несплаченими відсотками за користування кредитом 4,81 грн; 
Заборгованість за комісією 402,00 грн; Заборгованість за штрафними санкціями (пеня, штрафи) 0,00 грн. 
Згідно ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Відповідно до ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно із ст. 525, 526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору і одностороння відмова від зобов`язання не допускається.
Відповідно до ч. 1 ст. 598 ЦК України, зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.
Статтею 599 ЦК України визначено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
Статтею 629 ЦК України визначено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання), тобто ухиляючись від сплати заборгованості за кредитом, відповідач порушує зобов`язання за даним Договором.
Відповідно до ч. 2 ст. 615 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання.
Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Принцип повернення, строковості та платності означає, що кредит має бути поверненим позичальником банку у визначений у кредитному договорі строк з відповідною сплатою за його користування
Частиною 1 ст. 1077 ЦК України передбачено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).
Щодо доводів Відповідача, викладених у відзиві на позовну заяву, про те, що він фактично отримав на картку лише 4,35 грн, а сума кредиту в розмірі 21 177,00 грн є та фіктивною, суд зазначає таке.
Відповідно до матеріалів справи та п. 2.2.1 Кредитного договору № 153636 від 16.09.2024 року, підписанням цього правочину Відповідач надав безумовну згоду на те, що більша частина кредитних коштів, а саме 17 996,10 грн, автоматично спрямовується на закриття його попереднього простроченого боргу перед цим же кредитором за Договором № 143043 від 10.06.2024 року. Така форма фінансування (перекредитування чи реструктуризація) не суперечить чинному законодавству. Зарахування залишку в розмірі 4,35 грн на картку № НОМЕР_1 підтверджено офіційною випискою АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК». Відтак, первісний кредитор повністю та належним чином виконав свій обов`язок із надання кредиту в загальному розмірі 21 177,00 грн.
Суд також відхиляє заперечення Відповідача стосовно невірного розрахунку заборгованості. Штрафні санкції та пеня до стягнення не заявлялися (0,00 грн). Нарахована сума повністю відповідає погодженим сторонами умовам договору та графіку платежів. Будь-яких доказів на спростування цього розрахунку, як і власного контррозрахунку боргу, відповідач суду не надав.
Посилання боржника на неотримання письмового повідомлення про відступлення права вимоги як на підставу для звільнення від цивільно-правової відповідальності є безпідставними. Неотримання боржником повідомлення про заміну кредитора не позбавляє Нового кредитора права вимоги і не звільняє боржника від обов`язку повернути кошти, а лише зумовлює ризик визнання належним виконання зобов`язання первісному кредитору. Оскільки ОСОБА_1 не надав доказів сплати боргу ні первісному кредитору (ТОВ «ФК «КРЕДІПлюс»), ні Новому кредитору (ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ»), його зобов`язання залишається невиконаним.
Аналізуючи зібрані у справі докази в їх сукупності, суд доходить висновку, що вимоги Позивача є законними, обґрунтованими, підтвердженими матеріалами справи, а тому позов підлягає задоволенню в повному обсязі.
Розподіл судових витрат здійснюється судом відповідно до ст. 141 ЦПК України. З Відповідача на користь Позивача підлягає стягненню сплачений судовий збір у розмірі 2 422,40 грн. Також, враховуючи складність справи, обсяг виконаної адвокатом роботи та критерії розумності й співмірності, суд вважає за необхідне стягнути з Відповідача витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 7 000,00 грн, які належним чином документально підтверджені.
Керуючись ст.ст. 509, 525, 526, 530, 546, 549, 550, 610, 611, 624, 625, 629, 1046, 1048-1049, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 3, 4, 12, 13, 76-81, 133, 141, 259, 263-265, 268, 273, 280-282, 289, 352-355 ЦПК України, суд
УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити. 
Стягнути з ОСОБА_1 (дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» (місцезнаходження: 01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, буд. 34, офіс 333, код ЄДРПОУ: 43541163) заборгованість за Кредитним договором № 153636 від 16.09.2024 року в загальному розмірі 19 230,59 грн (нас тисяч двісті тридцять гривень 59 копійок).
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 2 422,40 грн (дві тисячі чотириста двісті двадцять дві гривні 40 копійок) та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 7 000,00 грн (сім тисяч гривень 00 копійок).
Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: І.В. П`ятничук