Справа № 177/226/26 
2/212/3469/26

Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 серпня 2026 року м.Кривий Ріг 

Покровський районний суд міста Кривого Рогу у складі головуючої судді Швець М. В.; за участі секретаря судового засідання Дегтярової В. В., розглянувши у спрощеному позовному провадженні без виклику сторін, без фіксування за допомогою звукозаписувального технічного засобу позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Новий Колектор» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
встановив таке.
До суду звернувся представник позивача Овчаренко І.С. із зазначеним позовом. Суд виніс ухвалу про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.
Суд двічі надсилав відповідачу копію ухвали про відкриття провадження, проте відповідач правом надання відзиву на позовну заяву не скористався, заяви із запереченнями розгляду справи в порядку спрощеного провадження, а також клопотань про розгляд справи з викликом сторін до суду не направляв. 
Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.
Згідно з ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений законом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд вважає можливим вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів.
Справа розглядається за відсутності учасників справи, тому у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Позиції сторін.
Позивач заявив про стягнення заборгованості за кредитним договором № 0795-3032 від 13.09.2021 року, що був укладений між ТОВ «Укр Кредит Фінанс» та відповідачем, у загальному розмірі 21 690 грн та судових витрат у розмірі 2 662,40 грн судового збору.
Позов обґрунтував таким. Між ТОВ «Укр Кредит Фінанс» та ОСОБА_1 13.09.2021 року було укладено кредитний договір № 0795-3032. Відповідно до умов Кредитного договору Кредитодавець взяв на себе зобов`язання надати відповідачу кредит на наступних умовах: сума кредиту – 3 000,00 грн.; строк кредитування – 300 днів; базовий період сплати відсотків – 21 днів; знижена % ставка – 2 % на день; стандартна % ставка – 3 % на день. Кредитодавець свої зобов`язання за договором виконав, тоді як відповідач – ні. Станом на 19.01.2026 року загальний розмір заборгованості за Кредитним договором становить 21 690,00 гривень, з яких прострочена заборгованість за кредитом – 3 000,00 гривень, прострочена заборгованість за нарахованими процентами – 18 690,00 гривень. Між ТОВ «Укр Кредит Фінанс» та ТОВ «Новий Колектор» укладено Договір факторингу № УКФ-261221-2 від 26.12.2024, за яким ТОВ «Новий Колектор» набув права вимоги до відповідача за вказаним кредитним договором.
Відповідач своїм правом на подання відзиву тощо не скористався.
Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.
13.09.2021 року між ТОВ «Укр Кредит Фінанс» та відповідачем за допомогою електронного підпису (одноразового ідентифікатора) було укладено Договір про відкриття кредитної лінії № 0795-3032 (далі – «Договір»; а. с. 50-53), за умовами якого кредитор відкрив кредитну лінію для відповідача з кредитним лімітом у сумі 3 000,00 грн строком на 300 календарних днів з моменту перерахування кредиту. Процентна ставка фіксована, розмір процентів за користування Кредитом: 3% від непогашеної суми Кредиту за кожен день користування Кредитом. У випадках, визначених цим Договором Позичальник може скористатися правом отримання зниженої процентної ставки у розмірі 2% (від непогашеної суми Кредиту за кожен день користування Кредитом. 
Разом з Договором відповідач підписав також Таблицю обчислення загальної вартості кредиту та реальної річної процентної ставки за договором про споживчий кредит та Паспорт споживчого кредиту, підтвердив підписом ознайомлення з Правилами відкриття кредитної лінії (а. с. 61-63).
Довідка (а. с. 64) та лист ТОВ «ФК «Контрактовий дім» (а. с. 69) підтверджують обставину перерахування кредитних коштів 13.09.2021 у розмірі 3 000,00 грн відповідачу.
Згідно з Розрахунком заборгованості первісного кредитора (а. с. 9-36) та Довідки про розмір простроченої заборгованості за договором, загальний розмір заборгованості відповідача становить 21 690 грн і складається з заборгованості за тілом кредиту у розмірі 3 000 грн та заборгованості за процентами у розмірі 18 690 грн. Відповідач не повертав тіло кредиту та не сплачував проценти за користування кредитом.
На підставі Договору факторингу № УКФ-261224-2 від 26.12.2024, ТОВ «Укр Кредит Фінанс» відступило права вимоги на користь ТОВ «Новий Колектор», в тому числі і до боржника за договором № 0795-3032 (а. с. 43-46). Згідно з Реєстром боржників позивач набув права вимоги до відповідача на загальну суму 21690 грн, з яких 3 000 грн – тіло кредиту, 18 690 грн – нараховані відсотки.
Докази погашення заборгованості та/або спростування розрахунку заборгованості відповідач суду не надав.
Отже, між ТОВ «Укр Кредит Фінанс» як первісним кредитором та відповідачем склалися відносини споживчого кредитування; право вимоги за укладеним між ними кредитним договором було передано до позивача. Обставини кредитування та переходу права вимоги суд вважає доведеними. 
Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування. 
Оцінка аргументів сторін та висновки суду.
Згідно зі ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави («Позика»), якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.
Згідно зі ст. 1049 ЦК України встановлено, що позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
На підставі наданих позивачем доказів суд вважає доведеною обставину укладання кредитного договору між сторонами та отримання відповідачем кредитних коштів в розмірі, заявленому позивачем. 
Згідно зі ст. 526 Цивільного кодексу України (далі за текстом рішення - ЦК) зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК, інших актів цивільного законодавства.
Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
На підставі ст. 1054 ЦК за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
За ст. 1048 ЦК позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.
Згідно із ст. 1049 ЦК позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику в строк та в порядку, що встановлені договором.
На підставі ст. 610 ЦК порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання.
За п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Відповідно до ч. 1 ст. 514 ЦК до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Суд переконався, що проценти нараховані первісним кредитором в межах строку кредитування, визначеного договором, в розмірі, обумовленому сторонами під час укладення Договору. Отже, позовні вимоги підлягають задоволенню.
Згідно з ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином, сплачений позивачем судовий збір слід стягнути з відповідача.
На підставі зазначеного, керуючись статтями 12, 76-81, 89, 141, 259, 263-265, 354 ЦПК України, суд
ухвалив таке.
Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Новий Колектор» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором – задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Новий Колектор» заборгованість за кредитним договором № 0795-3032 у загальному розмірі 21 690,00? (двадцять одна тисяча шістсот дев`яносто) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Новий Колектор» судовий збір у розмірі 2 662,40 грн.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не буде подано. 
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Новий Колектор», ЄДРПОУ: 43170298, вул. Генерала Алмазова, 13, офіс 601, м. Київ.
Відповідач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 .
Повний текст рішення суду складено та підписано 24 серпня 2026 року.

Суддя: М. В. Швець