УХВАЛА

06 липня 2026 року 
м. Київ
cправа № 910/1678/25 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Кондратової І. Д. - головуючої, суддів - Баранця О. М., Вронської Г. О., 

розглянув касаційну скаргу Акціонерного товариства "Науково-виробничий комплекс газотурбобудування "Зоря"-"Машпроект"

на рішення Господарського суду міста Києва від 20.10.2025
(суддя Гумега О. В.)
та постанову Північного апеляційного господарського суду від 07.04.2026
(головуючий - Корсак В. А., судді: Алданова С. О., Буравльов С. І.)

у справі за позовом Акціонерного товариства "Науково-виробничий комплекс газотурбобудування "Зоря"-"Машпроект" 
до Акціонерного товариства "Укртрансгаз" 
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Акціонерне товариство "Українська оборонна промисловість"
про стягнення 191 360 202,62 грн, 
та за зустрічним позовом Акціонерного товариства "Укртрансгаз" 
до Акціонерного товариства "Науково-виробничий комплекс газотурбобудування "Зоря"-"Машпроект" 
про стягнення 478 113 700,18 грн,
ВСТАНОВИВ:
1. У лютому 2025 року Акціонерне товариство "Науково-виробничий комплекс газотурбобудування "Зоря"-"Машпроект" (далі - позивач, АТ "НВКГ "Зоря"-"Машпроект", скаржник) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Акціонерного товариства "Укртрансгаз" (далі - відповідач, АТ "Укртрансгаз") про стягнення 191 360 202,62 грн, з яких: 126 487 412,50 грн - вартість виконаних робіт, 17 979 468,50 грн - інфляційні втрати, 7 048 641,01 грн - 3% річних та 39 844 680,61 грн - пеня.
2. Позов обґрунтовано тим, що АТ "Укртрансгаз" порушило зобов`язання за договором підряду № 1810000270 від 10.10.2018 (з урахуванням додаткових угод). Позивач (підрядник) зазначає, що на даний час зобов`язання, які залишилися невиконаними за Договором і виконання яких є передумовою введення об`єкта в експлуатацію, припинені у зв`язку з неможливістю їх виконання (стаття 607 Цивільного кодексу України), внаслідок цього у підрядника відсутній обов`язок щодо подальшого виконання робіт та введення об`єкта в експлуатацію спільно із замовником.
3. У травні 2025 року АТ "Укртрансгаз" подав до Господарського суду міста Києва зустрічний позов до АТ "НВКГ "Зоря"-"Машпроект" про стягнення 478 113 700,18 грн, з яких: 409 291 338,91 грн - пені, 68 822 311,27 грн - штрафу, нарахованих відповідно до пункту 13.10 Договору підряду № 1810000270 від 10.10.2018.
4. Зустрічний позов обґрунтовано тим, що підрядник порушив строки виконання робіт відповідно до Договору, а саме частина робіт виконана з порушенням термінів, а частина залишилася невиконаною, тому наявні підстави для стягнення з останнього пеню та штраф відповідно до пункту 13.10 Договору.
5. 20.10.2025 Господарський суд міста Києва ухвалив рішення, яке залишене без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 07.04.2026, яким:
- у задоволенні первісного позову відмовив повністю;
- зустрічний позов задовольнив частково, стягнув з позивача на користь відповідача 1 000 000,00 грн пені, 1 000 000,00 грн штрафу, 847 840,00 грн судового збору.
6. Щодо первісного позову суд першої інстанції виходив з того, що враховуючи наведені умови Договору (в редакції Додаткової угоди №3) та приписи статті 253 Цивільного кодексу України, підрядник був зобов`язаний виконати роботи за Договором в строк до 31.10.2022 (включно) (1 482 календарних днів з дати укладення Договору) на суму 2 248 050 000,00 грн; не виконані позивачем зобов`язання за Договором не припинились після закінчення строку його дії; у матеріалах справи відсутній підписаний сторонами акт готовності об`єкта до експлуатації, складений у відповідності до вимог чинного законодавства, та сертифікат, що засвідчує закінчення будівництва об`єкта, а отже мета робіт за Договором не досягнута, що в силу умови пункту 3.4 Договору є порушенням підрядником вимог до якості робіт в цілому, тому суд дійшов висновку, з яким погодився суд апеляційної інстанції, щодо відсутності підстав, передбачених підпунктом 7.4.3 пункту 7.4. Договору, для здійснення остаточного розрахунку в розмірі 10% вартості виконаних робіт.
7. Щодо зустрічного позову суд першої інстанції виходив з того, що підрядник зобов`язаний був виконати весь обсяг робіт, передбачених Договором, на суму 2 248 050 000,00 грн у строк до 31.10.2022 (включно), проте станом на цю дату виконав роботи тільки частково, передбачені Договором, на суму 782 874 908,64 грн, тому станом на 01.11.2022 залишилися невиконаними роботи, передбачені Договором, на суму 1 465 175 091,36 грн (65,18% від ціни Договору), що складає різницю між ціною Договору згідно з пунктом 2.1. (2 248 050 000,00 грн) та сумою виконаних станом на 31.10.2022 (включно) робіт (782 874 908,64 грн), отже суд дійшов висновку, з яким погодився суд апеляційної інстанції, щодо порушення підрядником строку виконання робіт, що є підставою для застосування до останнього відповідальності, встановленої пунктом 13.10 Договору стосовно стягнення пені та штрафу. Водночас, виходячи із загальних засад, встановлених у статті 3 Цивільного кодексу України, а саме справедливості, добросовісності та розумності, беручи до уваги суперечливу поведінку відповідача, суд першої інстанції дійшов висновку, з яким погодився суд апеляційної інстанції, щодо зменшення розміру неустойки з посиланням на частину третю статті 551 Цивільного кодексу України.
8. 29.05.2026 АТ "НВКГ "Зоря"-"Машпроект" подало до Верховного Суду через підсистему "Електронний суд" касаційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та постанову апеляційного господарського суду й ухвалити нове рішення, яким: 
- позовні вимоги за первісним позовом АТ "НВКГ "Зоря"-"Машпроект" до АТ "Укртрансгаз" про стягнення 191 360 202,62 грн, з яких: 126 487 412,50 грн вартості виконаних робіт, 17 979 468,50 грн інфляційного збільшення, 7 048 641,01 грн 3% річних, 39 844 680,61 грн пені - задовільнити повністю; 
- позовні вимоги за зустрічним позовом АТ "Укртрансгаз" до АТ "НВКГ "Зоря"-"Машпроект" про стягнення 478 113 700,18 грн, з яких: 409 291 338,91 грн пені, 68 822 311,27 грн штрафу - залишити без задоволення.
9. На виконання вимог пункту 5 частини другої статті 290 ГПК України підставами касаційного оскарження судових рішень скаржник визначає пункти 1 та 4 частини другої статті 287 цього Кодексу.
10. В обґрунтування наявності випадку відповідно до пункту 1 частини другої статті 287 ГПК України скаржник зазначає, що оскаржувані судові рішення прийняті з порушенням (недотриманням) норм матеріального права (зокрема, статей 3, 13, 509, 526, 530, 538, 560, 563, 604, 607, 610-617, 654, 837, 848, 850, 851, 856, 875, 877 Цивільного кодексу України) та процесуального права (зокрема, статей 73, 75, 79, 210, 236 Господарського процесуального кодексу України), і без урахування висновків Верховного Суду, викладених у постановах від 31.01.2023 у справі № 910/12671/21, від 29.07.2025 у справі № 910/7722/24, від 01.04.2021 у справі № 910/1102/20, від 18.02.2026 у справі № 911/969/24, від 07.02.2018 у справі № 910/1069/17, від 04.04.2023 у справі № 916/1349/21, від 08.06.2022 у справі № 910/9397/20, від 03.03.2026 у справі № 910/1523/25, від 16.02.2022 у справі № 914/1954/20, від 15.10.2025 у справі № 925/833/23, від 19.12.2025 у справі № 910/10365/15, від 31.08.2022 у справі № 910/15264/21, від 10.12.2025 у справі № 916/4003/24, щодо застосування вказаних норм права.
11. В обґрунтування наявності випадку відповідно до пункту 4 частини другої статті 287 ГПК України у поєднанні з пунктом 1 частини третьої статті 310 ГПК України скаржник зазначає, що суди попередніх інстанцій не дослідили докази на підтвердження недобросовісної поведінки замовника, визнання ним необхідності та самого факту зупинення виконання робіт, настання обставин непереборної сили, прострочення кредитора, і прийшли до хибних висновків у цій справі про наявність порушення в діях підрядника та вини у невиконанні всього обсягу робіт до 01.11.2022 року. На переконання скаржника частина доказів, зокрема, поданих до відзиву, заперечень до зустрічного позову, взагалі не розглянуті та не оцінені належним чином, внаслідок чого суди прийшли до хибних висновків та ухвалення незаконного та необґрунтованого висновку. Крім того, скаржник вважає, що суд першої інстанції не сприяв у зборі доказової бази для правильного вирішення справи та суто формально підійшов до доказування, оскільки проігнорував права позивача щодо застосування опитування, передбаченого статтею 90 ГПК України та прийняв відповідь відповідача без надання повної та правдивої інформації щодо обставин, які мають значення для справи. Натомість, відмовляючи у задоволенні позовних вимог через твердження про наявність порушення в діях підрядника, суди відмовляють у задоволенні вимог щодо оплати штрафних санкцій за порушення грошового зобов`язання щодо проведення остаточних розрахунків, і в цій частині вимоги позивача взагалі залишені без дослідження та розгляду.
12. Верховний Суд ухвалою від 16.06.2026 касаційну скаргу залишив без руху із наданням скаржнику строку для приведення касаційної скарги у відповідність до вимог пункту 2 частини четвертої статті 290, частини третьої статті 292 ГПК України, шляхом подання заяви про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень та доказів доплати судового збору.
13. 24.06.2026 до Верховного Суду від скаржника надійшла заява про усунення недоліків, до якої додав платіжну інструкцію про сплату судового збору у встановленому законом порядку та розмірі. 
14. У поданій заяві скаржник також заявив клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень. В обґрунтування зазначає, що повний текст оскаржуваної постанови складено 08.05.2026 та доставлено до Електронного суду 11.05.2026 об 17:58 год.
15. Відповідно до частини першої статті 288 ГПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
16.  07.04.2026 Північний апеляційний господарський суд ухвалив постанову у справі, а 08.05.2026 складено її повний текст. Таким чином, останнім днем для подання касаційної скарги, встановлений у частині першій статті 288 ГПК України, є 28.05.2026.
17. Скаржник звернувся з касаційною скаргою 29.05.2026, тобто, поза межами 20-денного строку, встановленого частиною першою статті 288 ГПК України для подання касаційної скарги.
18. За приписами частини другої статті 288 ГПК України, учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
19. За інформацією, отриманою з автоматизованої системи документообігу суду КП "ДСС", постанову суду апеляційної інстанції скаржнику надіслано в електронний кабінет 11.05.2026 о 18:04, що підтверджується довідкою про доставку документа в кабінет електронного суду, сформованою Верховним Судом 16.06.2026, тому з урахуванням положень частини шостої статті 242 ГПК України датою отримання (вручення) цього рішення є 12.05.2026, відповідно останнім днем для подання касаційної скарги є 01.06.2026.
20. Отже, скаржник має право на поновлення строку на касаційне оскарження, оскільки скарга подана в межах двадцяти днів з дня вручення оскаржуваного судового рішення.
21. Відповідно до частини третьої статті 174 ГПК України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу.
22. Оскільки суд касаційної інстанції має застосовувати вказані вимоги до касаційних скарг, то з огляду на те, що скаржник усунув недоліки касаційної скарги в строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання та є такою, що відповідає вимогам статті 290 ГПК України, у зв`язку з чим відповідно до правил статті 294 цього Кодексу необхідно відкрити касаційне провадження у справі з підстав, передбачених пунктами 1, 4 частини другої статті 287 ГПК України.
23. У касаційній скарзі скаржник також просить зупинити виконання рішення Господарського суду міста Києва від 20.10.2025 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 07.04.2026 у цій справі до закінчення їх перегляду в касаційному порядку.
24. Відповідно до абзацу 2 частини четвертої статті 294 ГПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення суду або зупинення його дії, якщо зупинити його виконання неможливо.
25. Частиною першою статті 332 ГПК України визначено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку
26. Законом не визначений перелік підстав, за наявності яких суд має право зупинити виконання оскарженого рішення суду або його дію. Свобода суддівського розсуду не є необмеженою, оскільки такі дії суд вчиняє після набрання рішенням законної сили, а однією з основних засад судочинства в Україні є обов`язковість судового рішення (пункт 9 частини першої статті 129 Конституції України). Тому зупинення виконання (дії) рішення суду допускається лише у виняткових випадках.
27. Заявник має обґрунтувати та довести, що не зупинення виконання рішення або його дії може мати незворотні наслідки.
28. Проста незгода з мотивами ухваленого рішення не є достатньою підставою для зупинення його виконання (дії), оскільки правильність застосування норм права суд касаційної інстанції перевіряє, переглядаючи судові рішення по суті, а не на стадії відкриття касаційного провадження. 
29. Відповідно до сформованої судової практики суд при вирішенні питання про зупинення виконання (дії) рішення враховує такі обставини: ймовірності утруднення повторного розгляду справи або неможливість здійснення повороту виконання рішення внаслідок можливого скасування судового рішення, необхідність забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, а також осіб, які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки, негайне виконання може завдати значної шкоди (призвести до знищення майна, втрати репутації) або призвести до інших негативних наслідків, які не можна буде виправити. Таке питання вирішується за заявою учасника справи або за ініціативою суду з урахуванням конкретних обставин справи.
30. Зупинення виконання (дії) рішення є винятковим заходом і має застосовуватися лише у випадках, коли це дійсно необхідно для запобігання негативним наслідкам, які не можна буде виправити в майбутньому, або буде неможливим поворот виконання судового рішення у разі його скасування. 
31. Зважаючи на те, що у заявленому клопотанні відсутні обґрунтування та не додані відповідні докази, які б давали підстави для висновку про необхідність зупинення виконання оскаржуваних судового рішення, Верховний Суд відмовляє у його задоволенні.
Керуючись нормами статей 119, 234, 288, 290, 294, 332, частини четвертої статті 197, пунктами 1, 3 частини другої статті 287, частини третьої статті 301 ГПК України, Верховний Суд
ПОСТАНОВИВ:
1. Поновити Акціонерному товариству "Науково-виробничий комплекс газотурбобудування "Зоря"-"Машпроект" строк на касаційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 20.10.2025 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 07.04.2026 у справі № 910/1678/25.
2. Відкрити касаційне провадження у справі № 910/1678/25 за касаційною скаргою Акціонерного товариства "Науково-виробничий комплекс газотурбобудування "Зоря"-"Машпроект" на рішення Господарського суду міста Києва від 20.10.2025 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 07.04.2026.
3. Призначити касаційну скаргу Акціонерного товариства "Науково-виробничий комплекс газотурбобудування "Зоря"-"Машпроект" до спільного розгляду з касаційною скаргою Акціонерного товариства "Укртрансгаз" на рішення Господарського суду міста Києва від 20.10.2025 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 07.04.2026 у справі № 910/1678/25 на 28 липня 2026 року о 10:40 год у відкритому судовому засіданні у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 2 (кабінет № 209).
4. Відмовити Акціонерному товариству "Науково-виробничий комплекс газотурбобудування "Зоря"-"Машпроект" у задоволенні клопотання про зупинення виконання рішення Господарського суду міста Києва від 20.10.2025 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 07.04.2026 у справі № 910/1678/25.
5. Явка учасників справи в судове засідання не є обов`язковою. 
6. Установити учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу з доказами надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 42 ГПК України до 21 липня 2026 року.
7. Роз`яснити учасникам справи, що вони мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, в тому числі поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуюча І. Кондратова

Судді О. Баранець 

Г. Вронська

До уваги учасників судового процесу!
Суди продовжують працювати. Проте в умовах воєнного стану проведення відкритих судових засідань має певні особливості щодо належного повідомлення учасників процесу про час та місце судових засідань, явки до суду та забезпечення безпеки відвідувачів. Неявка сторін з невідомих причин може завадити своєчасному розгляду справи навіть за умови явки представників інших сторін.
Просимо дотримуватися процесуальних норм, виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу:
- максимально реалізувати право на участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, передбачене статтею 197 Господарського процесуального кодексу України;
- за відсутності нагальної потреби в участі в судовому засіданні в приміщенні Касаційного господарського суду подати клопотання про розгляд справи без участі учасників справи, а за наявності такої потреби - повідомити про це суд. 
Про свій вибір просимо завчасно повідомити суд поштою чи в електронному вигляді із використанням для цього підсистеми Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи "Електронний суд".
Звертаємо увагу на особливості розгляду справи в особливий період (на період дії правового режиму воєнного стану) та порядок дій учасників судового процесу під час сигналу "Повітряна тривога":
- після надходження сигналу "Повітряна тривога" розгляд справ, призначених до розгляду у відкритому судовому засіданні, не здійснюється. У судовому засіданні буде оголошуватися перерва; 
- розгляд справ відбудеться через 30 хвилин після відбою тривоги у порядку черговості відповідно до переліку справ, призначених до розгляду у відкритому судовому засіданні. У разі, якщо повітряна тривога триватиме після 15:00 год, судові справи будуть зняті з розгляду. Про дату, час і місце наступного судового засідання учасники справи будуть повідомлені ухвалою;
- найближча до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду (вул. О. Копиленка, 6) захисна споруда, визначена Київською міською державною адміністрацією, для укриття населення під час сигналу "Повітряна тривога", розташована на: вул. Лейпцизька,2 (2-ий під`їзд). Захисними спорудами визначено також станції метро "Печерська" та "Арсенальна"; 
- до повідомлення про закінчення повітряної тривоги заборонено пропуск учасників судового процесу на територію Верховного Суду;
- якщо за об`єктивних обставин учасник справи не може прибути в судове засідання після відбою тривоги, рекомендовано подати клопотання про відкладення судового засідання з наведенням поважних причин або про проведення відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. 

Касаційний господарський суд