Справа № 398/5599/24 
Провадження № 2/188/514/2026 

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2026 року  с-ще Петропавлівка
Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючої судді Курочкіної О.М.
секретар судового засідання Сахно А.А.
справа №398/5599/24
позивач: ОСОБА_1 
представник позивача Яресько Тарас Віталійович
відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ»
треті особи: 
Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Київської області Остапенко Євген Михайлович 
Приватний виконавець виконавчого округу м.Києва Лиманський Владислав Юріойич
про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню
ВСТАНОВИВ:
У 2024 р. ОСОБА_1 з реєстру боржників дізнався, що щодо нього Приватним виконавцем виконавчого округу Луганської області (в подальшому змінив виконавчий округ на виконавчий округ міста Києва) Лиманським Владиславом Юрійовичем було відкрито виконавче провадження ВП № 66448235.
Виконавче провадження було відкрите та здійснено примусове виконання на підставі виконавчого напису N° 198887 від 22.06.2021.
Оскаржуваний виконавчий напис вчинено Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем щодо стягнення з Позивача на користь ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» заборгованості у розмірі 27 356,75 грн.
Позивач вважає, що оспорюваний Виконавчий напис підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню в зв`язку з порушенням Приватним нотаріусом порядку вчинення оспорюваного Виконавчого напису, що є самостійною та достатньою підставою для визнання Виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.
При ознайомленні з матеріалами Виконавчого провадження, зокрема зі змісту
Виконавчого напису, Позивач дізнався, що підставою відкриття Виконавчого
провадження стало пред`явлення ТОВ «Фінпром Маркет» до виконання виконавчого напису нотаріуса № 198887 від 22.06.2021 р. що був вчинений на Кредитному договорі від 14.01.2014 р. № 299136, що був укладений між Позивачем та ПУБЛІЧНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ
«АКТАБАНК».
Стягнення за оспорюваним виконавчим написом відбувається на користь ТОВ
«Фінпром Маркет», що нібито набуло право вимоги на борг.
В матеріалах виконавчого провадження відсутній Кредитний договір, на якому було вчинено оскаржуваний виконавчий напис. З огляду на це представником Позивача адвокатом Яреськом Т.В. перед подачею позову було здійснено всі можливі заходи, а саме направлено адвокатські запити до Стягувана, Виконавця та Нотаріуса для того, щоб отримати необхідні для подачі позову докази, що підтверджують обґрунтованість позовних вимог - а сааме копію Кредитного договору, але позивачем договір не отримано.
Позивач випадково дізнався про відкрите щодо нього Виконавче провадження.
Позивач не отримував від Відповідача позасудову вимогу щодо дострокового
повернення кредиту чи повідомлення-застереження про те, що Відповідач
розпочинає процедуру стягнення боргу за Кредитним договором на підставі
виконавчого напису нотаріуса.
Позивач не підписував з Відповідачем жодних договорів, в тому числі жодного
нотаріально посвідченого договору, тому в принципі не міг знати про ймовірну
заборгованість перед Відповідачем.
Виконавчий напис вчинений з порушенням порядку його вчинення, в частині не надсилання обов`язкового повідомлення-застереження про його вчинення, що є підставою для його визнання таким, що не підлягає виконанню.
При вчиненні оспорюваного Виконавчого напису Приватний нотаріус керувався п.2 Переліку документів, який визнано незаконним та нечинним, отже і сам оспорюваний Виконавчий напис вчинено було незаконно, що підтверджується чисельною судовою практикою.
Оспорюваний Виконавчий напис вчинений з порушенням Порядку його вчинення, в частині перевірки безспірності заборгованості при його вчиненні, що є підставою для його визнання таким, що не підлягає виконанню.
Щодо порушення процедури вчинення оспорюваного Виконавчого напису в частині його вчинення на борговому документі, який не посвідчений нотаріально.
В Постанові Великої Палати Верховного Суду від 21.09.2021 року по справі
№910/10374/17 зазначено наступне: «83. Таким чином, оскільки у судовому порядку постанову №662 визнано незаконною та нечинною у вказаній вище частині, кредитний договір, який не є нотаріально посвідченим, не входить до переліку документів, за якими може бути здійснено стягнення заборгованості у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса», а також викладена наступна стала правова позиція: «Подібна позиція наведена у постанові Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 15 квітня 2020 року у справі №158/2157/17, в якій, зокрема, суд зазначив: «Оскаржений виконавчий напис вчинений нотаріусом 27 березня 2017 року, тобто після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017року у справі № 826/20084/14. Укладений між банком та позивачем кредитний договір, який був наданий нотаріусу для вчинення виконавчого напису, не був посвідчений нотаріально, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника». 
Таким чином, Позивач має достатні правові підстави вважати, що оспорюваний
Виконавчий напис вчинений Приватним нотаріусом з грубими порушеннями
порядку вчинення виконавчих написів нотаріусами та є таким, що не
підлягає виконанню, у зв`язку з чим змушений звернутися до суду з даним
позовом за захистом своїх прав.
Позивач просить суд визнати виконавчий запис таким, що не підлягає виконанню.
В судове засідання учасники справи не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи були належним чином.
Позивач в судове засідання надав заяву про розгляд справи у відсутність сторони позивача, позовні вимоги підтримано в повному обсязі.
Вивчивши позов та долучені документи, суд приходить до висновку, позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.
Відповідно до ст.18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.
При вирішенні спору суд виходить з таких положень законодавства.
Відповідно до пункту 19 статті 34 Закону України "Про нотаріат" нотаріуси вчиняють такі нотаріальні дії, як вчинення виконавчого напису.
Виконавчий напис - це розпорядження нотаріального органу про примусове стягнення з боржника на користь кредитора грошових сум або передачу чи повернення майна кредитору, вчинене на документах, які підтверджують зобов`язання боржника. В основі вчинення цієї нотаріальної дії лежить факт безспірності певної заборгованості.
Частиною 1 статті 88 Закону України "Про нотаріат" встановлено, що нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року.
Відповідно до виконавчого напису №198887 від 22.06.2021 року, відповідачу 
Частиною 1 статті 88 Закону України "Про нотаріат" передбачено, що нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років.
Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України (частина 2 статті 87 Закону України "Про нотаріат").
Відповідно до виконавчого напису відповідач отримав право вимоги від Товариства з
обмеженою відповідальиісті Фінансова компанія управління активами з ЄД11ЮУ 35017877, відступлено право вимоги на підставі Договору відступлення прав вимоїн № 180621-1311 віл 18 (вісімнадцятого) червня 2021 року, якому в свою чергу Товариством з оомеженою відповідальністю "Європейська агенція з повернення боргів , код платника податків ЄДРПОУ 35465907, відступлено право вимоги на підставі Договору' відступлення прав вимоги № 17062021 від 17 червня 2021 року, якому в свою чергу Публічним акціонерним товариством "АКТАБАНК", ЄДРПОУ 5863708, на підставі Договору відступлення прав вимоги № 2 від
23 березня 201 8 року, відступлено право вимоги за Кредитним договором № 299136 від 14 січня 2014 року, укладеного між Публічним акціонерним товариством "АКТАБАНК" та ОСОБА_1 .
Таким чином Кредитний договір № 299136 укладено 14 січня 2014 року, право нарахування відсотків за умовами догову припинено з правом відступлення за Договорм відступлення прав вимоги № 2 від
23 березня 201 8 року.
Таким чином, враховуючи, що виконавчий напис вчинено 22.06.2021 року, понатаріусом порушено вимоги ст.88 Закону України "Про нотаріат" чинної на момент вчинення виконавчого напису, що є підставою для його скасування.
Жодних доказів про наявність безспірної заборгованості,наявність кредитного договору відступлення прав вимоги, відповідачем та третіми особами до суду не надано.
Документи на підтвердження розрахунку розміру заборгованості також суду не направлені. 
Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Відповідачем не надано суду докази про правомірність стягнення з позивача заборгованості, її безспірність, крім того відповідачем позов визнано.
Статтею 88 Закону України «Про нотаріат» передбачено, що нотаріус вчиняє виконавчі написи за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.
Щодо підтвердження безспірності заборгованості, дії приватного нотаріуса також є неправомірними.
Судом встановлено право вимоги відповідача на існуючу заборгованість, її розмір встановити неможливо.
Відповідачем позовні вимоги визнано.
Відповідно до частини 1 статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Сплачений позивачем при подачі позову судовий збір в розмірі 968.96 грн. підлягає стягненню з відповідача на користь позивача .
Керуючись ст.87, 88 Закону України «Про нотаріат» ст.ст. 4,76,89, 141, 258, 264-265, 280-282 ЦПК України суд
УХВАЛИВ:
Позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню задовольнити.
Визнати виконавчий напис № 198887, вчиненого 22.06.2021 року вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Київської області Остапенком Євгеном Михайловичем щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» ЄРДПОУ 43311346 заборгованості у сумі 27356.75 грн. таким, що не підлягає виконанню.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» ЄРДПОУ 43311346 на користь ОСОБА_1 , рнокпп НОМЕР_1 , проживаючого за адресою : АДРЕСА_1 , сплачений позивачем при подачі позову судовий збір в розмірі 968.96 грн. 
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
У відповідності до п.п. 15.5 п.п.15 п. 1 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, тобто до Дніпровського апеляційного суду через Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду. 
Суддя | О. М. Курочкіна