Справа №534/55/26
Провадження №2/534/32/26

РІШЕННЯ 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2026 року м. Горішні Плавні

Горішньоплавнівський міський суд Полтавської області 
у складі головуючого судді Комарової Д.Ю., 
за участі секретаря судового засідання Калініної А.І.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду без повідомлення (виклику) учасників справу за цивільним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «ФК «ЕЙС» звернулося до суду із зазначеним позовом до відповідача, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № 00-10924145 від 13.01.2024 в сумі 20 076 грн, понесені судові витрати за сплату судового збору в сумі 2 662 грн 40 коп та витрати на професійну правничу допомогу в сумі 7 000 грн.
Заявлені вимоги мотивовані тим, що 13.01.2024 між ТОВ «Качай Гроші» та ОСОБА_2 укладено кредитний договір № 00-10924145 в електронній формі шляхом акцепту оферти з використанням одноразового ідентифікатора 57404.
Відповідачу надано кредит у розмірі 5 250 грн. Кошти перераховано на платіжну картку Відповідача № 5168-74XX-XXXX-5492 через ТОВ «Платежі Онлайн» 13.01.2024. Відповідач зобов`язався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами.
Позивач стверджує, що первісний кредитор виконав свої зобов`язання в повному обсязі. Однак Відповідач не виконував зобов`язань щодо своєчасного повернення кредиту та сплати відсотків, що призвело до виникнення заборгованості станом на дату подання позову у розмірі 20 076 грн, з яких: 5 250 грн - заборгованість за тілом кредиту; 14 826 грн - заборгованість за несплаченими відсотками.
Право вимоги за кредитним договором перейшло до Позивача через два договори факторингу: 22.01.2024 згідно договору факторингу № 22-01/2024 від ТОВ «Качай Гроші» перейшло до ТОВ «Макс Кредит»;16.08.2024 - від ТОВ «Макс Кредит» до ТОВ «ФК «ЕЙС», Договір факторингу № 16082024-МК/ЕЙС.
Ухвалою суду від 16.02.2026 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними матеріалами.
Позивач подав клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, яке було задоволено судом.
Відповідач ОСОБА_1 не подав відзиву на позов, не надав клопотань про розгляд справи за правилами загального позовного провадження чи з повідомленням сторін.
Відповідно до ч. 8 ст. 178 ЦПК України, за відсутності відзиву відповідача суд вирішує справу на підставі наявних матеріалів.
Згідно з ч. 5 ст. 279 ЦПК України, справа розглядається без повідомлення сторін за наявними матеріалами, якщо сторони не подали клопотань про інше.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Згідно ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Згідно ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Суд, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємозв`язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі письмових доказів, дійшов наступних висновків.
Судом встановлено, що 13.01.2025 між ТОВ «Качай Гроші» та Відповідачем укладено Договір кредитної лінії № 00-10924145. Договір укладено в електронній формі з використанням електронного підпису одноразовим ідентифікатором код 57404, відправлений 13.01.2024 о 14:35:18 на номер телефону НОМЕР_1 та введений Відповідачем о 14:35:53.
Відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», електронний документ вважається чинним за наявності обов`язкових реквізитів, включаючи електронний підпис. Накладання електронного підпису одноразовим ідентифікатором підтверджується довідкою про ідентифікацію, виданою ТОВ «Качай Гроші», а також положеннями п. 7.12 Договору, де сторони домовились, що електронний підпис одноразовим ідентифікатором має таку ж юридичну силу, як і власноручний підпис. Це відповідає ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію», яка визначає порядок підписання електронних правочинів.
Крім того, Позивач надав копію Паспорту споживчого кредиту (Додаток №5), який містить основні умови кредитування, зокрема суму кредиту - 5 000 грн, строк - 360 днів, стандартну процентну ставку - 2,47% на день з 16 дня по дату повернення (закінчення строку кредитування), знижену - 1% в день перші 15 днів. Відповідач підписав Паспорт споживчого кредиту електронним підписом одноразовим ідентифікатором 98930, що свідчить про його ознайомлення та згоду з умовами.
Верховний Суд у постанові від 02.11.2021 у справі № 243/6552/20 зазначив, що включення умов до електронного договору шляхом відсилання до іншого електронного документа не є підставою для визнання правочину нікчемним, якщо сторони мали змогу з ним ознайомитись.
Таким чином, суд вважає факт укладення договору між ТОВ «Качай Гроші» та Відповідачем доведеним.
Виконання зобов`язання первісним кредитором ТОВ «Качай Гроші» з перерахування 5 000 грн (5 250 грн за вирахуванням комісії 250 грн) на картку Відповідача, маска-картки № НОМЕР_2 13.01.2024 через ТОВ «Платежі Онлайн» підтверджується повідомленням No 204/09 від 09.09.2024 з відміткою ТОВ «Платежі Онлайн» та додатком до нього.
Відповідно до відповіді від 22.02.2026 № 20.1.0.0.0/7-260217/80750-БТ АТ КБ "ПриватБанк", наданої на виконання ухвали суду від 16.02.2026, вбачається, що на ім`я ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , в банку емітовану карту № НОМЕР_4 ( НОМЕР_5 ), фінансовий номер телефону НОМЕР_1 та за період 13.01.2024-18.01.2024 було зараховано на карту 5 000 грн (а.с.26)

Відповідно до ст. 1049 ЦК України, договір позики вважається укладеним з моменту передачі грошей. Зарахування коштів на картку Відповідача свідчить про виконання ТОВ «Качай Гроші» своїх зобов`язань.
Позивач стверджує, що Відповідач не виконував зобов`язань щодо повернення кредиту та сплати процентів, що призвело до утворення заборгованості у розмірі 20 076 грн, з яких: 5 250 грн - заборгованість за тілом кредиту; 14 826 грн - заборгованість за відсотками. 
На підтвердження розміру заборгованості Позивач надав виписку з особового рахунку за період з 16.08.2024 по 25.12.2024, розрахунки заборгованості, підготовлені ТОВ «Качай Гроші» та ТОВ «Макс Кредит».
Згідно з п. 1.3 Договору, строк дії кредитної лінії становить 360 календарних днів, а дата повернення кредиту - 07.01.2025. Відповідно до п. 1.3.1, Відповідач зобов`язаний був сплатити проценти до 28.01.2024 та здійснювати чергові платежі кожні 15 днів. Знижена процентна ставка 1% на день застосовувалась лише за умови своєчасної сплати процентів, інакше діяла стандартна ставка 2,47% на день.
Виписка операцій підтверджує, що Відповідач не здійснював своєчасних платежів, що призвело до нарахування процентів за стандартною ставкою 2,47% після 15-го дня користування кредитом. Загальна сума заборгованості станом на 25.12.2025 склала 20 076 грн, що відповідає сумі, зазначеній у договорі факторингу від 16.08.2024.
Суд перевірив розрахунок заборгованості на основі виписки з особового рахунку: тіло кредиту - 5 250 грн. Проценти нараховані за період з 13.01.2024 по 25.12.2025, з яких: з 13.01.2024 по 28.01.2024 (15 днів) - за ставкою 1% на день; з 29.01.2024 по 25.12.2025 (697 днів) - за ставкою 2,47% на день.
Загальна сума нарахованих відсотків відповідно до розрахунку позивача становить 14 826 грн. Відповідач не надав заперечень щодо правильності нарахування процентів та розміру заборгованості.
Загальна заборгованість станом на дату подання позову складає 20 076 грн, з яких 5 250 грн (тіло кредиту), 14 826 грн (відсотки) 
Суд вважає розрахунок заборгованості обґрунтованим і підтвердженим випискою операцій, яка деталізує нарахування. Відповідач, не надавши відзиву, не спростував розмір заборгованості чи правильність нарахування процентів.
Щодо переходу права вимоги, Позивач стверджує, що право вимоги за Договором перейшло до нього через договори факторингу, зокрема: договір факторингу № 22-01/2024 від 22.01.2024, укладений між ТОВ «Качай Гроші» та ТОВ «Макс Кредит», за яким передано право вимоги до боржника на суму 20 076 грн, згідно витягу з Реєстру Боржників. Договір факторингу № 16082024-МК/ЕЙС від 16.08.2024, укладений між ТОВ «Макс Кредит» та Позивачем, за яким передано право вимоги на суму 20 076 грн, згідно витягу з Реєстру Боржників.
Відповідно до ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок відступлення права вимоги.
Згідно з ч. 1 ст. 1077 ЦК України, договір факторингу передбачає передачу права грошової вимоги від клієнта до фактора.
Акти прийому-передачі Реєстру Боржників підтверджують перехід права вимоги спочатку до ТОВ «Макс Кредит», а потім до Позивача. Суд вважає, що Позивач набув право вимоги до Відповідача в обсязі 20 076 грн, що підтверджується договорами факторингу та відповідними актами.
Відповідач не надав доказів, що спростовують перехід права вимоги.
З огляду на викладене, суд доходить висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.
З платіжної інструкції в національній валюті про сплату судового збору № 32378 від 12 січня 2026 року встановлено, що позивачем при зверненні до суду з даним позовом сплачено судовий збір в розмірі 2 662 грн 40 коп.
Витрати на професійну правничу допомогу: 7 000 грн, які включають: вивчення матеріалів справи 2 год - 1 000 грн; складання адвокатського запиту 1 год - 500 грн; складання клопотання про витребування доказів 1 год - 500 грн; складання позовної заяви 2 год - 5 000 грн.
Відповідно до п.2 ч.2 ст.137 ЦПК України розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.
Згідно з ч.3 ст.137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Згідно ч.8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмету доказування по справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання правових послуг та інші), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордеру, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки).
Таким чином для визначення розміру компенсації витрат на правову допомогу стороною повинен бути наданий розрахунок із зазначенням часу, який був витрачений на виготовлення документів правового характеру, а також дані щодо фактично понесених і документально підтверджених витрат на правову допомогу.
На підтвердження витрат на правничу допомогу Позивач надав: договір про надання правничої допомоги № 20/08/25-01 від 20.08.2025; додаткову угоду № 25770752462 від 11.09.2025; акт прийому-передачі наданих послуг.
При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.
Також, при вирішенні питання про розподіл судових витрат на правничу допомогу суд бере до уваги нескладність самої справи, оскільки вона не є великою за фабулою та предметом доказування; підготовка її до розгляду не потребує аналізу великої кількості норм чинного законодавства, значних затрат часу та зусиль; враховує, усталеність судової практики при вирішенні справ подібної категорії, а також тривалість затраченого представником позивача часу, пропорційність витрат до предмету спору та обсягу фактично наданих послуг і результатів розгляду справи.
Таким чином, з урахуванням вищенаведеного, положень ст. 11 ЦПК України, виходячи з вимог розумності та справедливості, виходячи з реальності наданих адвокатом послуг та враховуючи складність справи, усталеність судової практики при вирішенні справ подібної категорії, її розгляд в суді без участі представника позивача, суд доходить висновку про наявність достатніх правових підстав для стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 3 000 грн.
Позивач сплатив судовий збір у розмірі 2 422 грн 40 коп. з урахуванням коефіцієнта 0,8, згідно ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», через подання позову в електронній формі. Оскільки позов задовольняється в повному обсязі, судовий збір у розмірі 2 662 грн 40 коп. підлягає стягненню з Відповідача на користь Позивача.
На підставі вищевикладеного, та керуючись ст. 12, 13, 81, 84, 133, 134, 137, 141, 247, 258, 259, 263-265, 268, 274, 279, 280-282 ЦПК України, ст. 512, 514, 526, 625, 1049, 1054, 1077 ЦК України, суд
УХВАЛИВ:
Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» заборгованість за Договором кредитної лінії № 00-10924145 від 13.01.2024 у розмірі 20 076 (двадцять тисяч сімдесят шість) гривень 00 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» судовий збір у розмірі 2 662 грн 40 коп. та витрати на професійну правничу допомогу в сумі 3 000 грн.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення безпосередньо до Полтавського апеляційного суду.
Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відомості про учасників справи:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс», код ЄДРПОУ 42986956, адреса: 02090, м. Київ, вул. Поправки Юрія, буд. 6, каб. 13.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_1 .

Суддя Д.Ю. Комарова