Справа № 185/13022/26
Провадження № 3/185/3707/26
П О С Т А Н О В А
іменем України

24 серпня 2026 року м.Павлоград
Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області 
Чернявська І.Г., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області відносно 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНКОПП: НОМЕР_1 ,
за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ст. 124 КУпАП, 
установив:
До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 (протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 735983 від 03.08.2026; серії ЕПР1 № 735947 від 03.08.2026) для розгляду.
Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 735983 від 03.08.2026 вбачається, що 03.08.2026 о 09 год. 40 хв. у м. Павлограді по вул. Полтавській, 125, водій ОСОБА_1 керувала автомобілем ВАЗ 11183, державний номерний знак НОМЕР_2 , не маючи права керування транспортними засобами, а саме не отримала посвідчення водія відповідної категорії В, повторно протягом року, постановою серії ЕНА № 6524839 від 17.01.2026 ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП. Таким чином, ОСОБА_1 порушила вимоги п. 2.1 «а» Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.
Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 735947 від 03.08.2026 вбачається, що 03.08.2026 о 09 год. 40 хв. у м. Павлограді по вул. Полтавській, 125, водій ОСОБА_1 керувала автомобілем ВАЗ 11183, державний номерний знак НОМЕР_2 , рухаючись заднім ходом, не переконалася в тому, що вона не створить небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху (не звернулася за допомогою до інших осіб) та скоїла наїзд на припаркований автомобіль «Рено Меган», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , водій ОСОБА_2 , який стояв припаркований позаду неї. У результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження, чим заподіяно матеріальну шкоду, а ОСОБА_1 порушила вимоги п. 10.9 Правил дорожнього руху України та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
Постановою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24.08.2026 справи про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126, ст. 124 КУпАП об`єднано в одне провадження.
У судове засідання ОСОБА_1 з`явився, вину визнала частково.
Дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ст. 124 КУпАП.
Відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП одним із завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її відповідно до закону та забезпечення виконання винесеної постанови.
Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна відповідна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа), який розглядає справу про адміністративне правопорушення, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному й об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ст. 124 КУпАП, підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколами про адміністративні правопорушення серії 735983 від 03.08.2026; серії ЕПР1 № 735947 від 03.08.2026; письмовими поясненнями ОСОБА_1 ; рапортом; схемою ДТП від 03.08.2026; фототаблицею; копією постанови серії ЕНА № 7660277 від 03.08.2026, копією паспорта ОСОБА_1 , довідкою Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області, копією Постанови серії ЕНА № 6524839 від 17.01.2026.
Щодо адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, суд зазначає наступне.
Відповідно до п. 2.1 «а» Правил дорожнього руху України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.
Відповідальність за порушення вимог п. 2.1 «а» Правил дорожнього руху України передбачена ст. 126 КУпАП.
Частиною 5 ст. 126 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за повторне протягом року вчинення правопорушень, передбачених частинами другою – четвертою цієї статті.
З матеріалів справи вбачається, що 17.01.2026 ОСОБА_1 керувала транспортним засобом, не маючи посвідчення водія відповідної категорії, повторно протягом року.
Зазначена обставина підтверджуються постановою про адміністративне правопорушення серії ЕНА № 6524839 від 17.01.2026, відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 3400 гривень.
Отже, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, а саме керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, повторно протягом року.
Щодо адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суд зазначає наступне.
Відповідно до ст. 124 КУпАП адміністративна відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Згідно з п. 10.9 Правил дорожнього руху України під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 , керуючи автомобілем ВАЗ 11183, при русі заднім ходом скоїла наїзд на припаркований автомобіль Рено Меган, який стояв позаду, унаслідок чого допустив зіткнення з ним.
У результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.
Зазначені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 735947 від 03.08.2026, схемою дорожньо-транспортної пригоди від 03.08.2026, фототаблицею та іншими матеріалами справи.
Отже, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Протоколи про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 складені уповноваженими працівниками поліції в установленому законом порядку та відповідають вимогам ст. 256 КУпАП.
Згідно з ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим самим органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчинених правопорушень, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, а також інші обставини, що мають значення для вирішення справи.
Обставин, що пом`якшують або обтяжують адміністративну відповідальність ОСОБА_1 , судом не встановлено.
Враховуючи викладене, суд вважає необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч. 5 ст. 126 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами без оплатного вилучення транспортного засобу.
Остаточне адміністративне стягнення відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП слід визначити в межах санкції ч. 5 ст. 126 КУпАП як більш серйозного правопорушення з числа вчинених.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні у справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, у розмірі, передбаченому п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 33, 36, 40-1, 124, 251, 252, 268, 280, 283, 284 КУпАП, суддя
ухвалив:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватою у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення:
за ст. 124 КУпАП – у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень;
за ч. 5 ст. 126 КУпАП – у виді штрафу в розмірі 2400 (дві тисячі чотириста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 5 (п`ять) років без оплатного вилучення транспортного засобу.
Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП остаточно накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 5 (п`ять) років без оплатного вилучення транспортного засобу.
Стягнути з  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн 60 копійок на користь держави.
Відповідно до ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. При здійсненні примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.
Постанову може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя          І. Г. Чернявська