Справа № 175/9987/25
Провадження № 3/175/4928/25 

ПОСТАНОВА 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 
19 серпня 2025 року    с-ще Слобожанське Суддя Дніпровського районного суду Дніпропетровської області Заборський В.О., за участю захисника – адвоката Овчаренка С.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП, відносно: 
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, бригадира ТОВ «Френдлі Вінд технолоджі», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 
В С Т А Н О В И В:
Згідно протоколу серії ВАД №137990 від 24.05.2025, ОСОБА_1 24.05.2025 приблизно о 21:22 год. на перехресті вул. Катеринича та вул. Академічна не виконав неодноразову законну вимогу припинити правопорушення, поводив себе зухвало та нахабно, при цьому висловлювався нецензурною лайкою у бік працівників поліції, чим вчинив злісну непокору працівникам поліції, за що передбачена відповідальність ст. 185 КУпАП. 
Про час та місце розгляду справи ОСОБА_1 повідомлено належним чином, однак до суду він не з`явився, заяв про відкладення розгляду справи до суду не надав, тому вважаю за можливе розглянути справу за його відсутності з огляду на положення частини 2 ст.268 КУпАП.
Захисник ОСОБА_1 – адвокат Овчаренко С.М. в судовому засіданні зазначив, що ОСОБА_1 свою вину не визнає, просив закрити справу за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, відтворивши відеозапис, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі з огляду на наступне. 
Відповідно до статей 245, 280 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.
Згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення
Відповідно ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Згідно ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.
Адміністративним правопорушенням, згідно із ст. 185 КУпАП, визнається злісна непокора законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку.
На підтвердження винуватості  ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, працівниками поліції до суду надано: протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД №137990 від 24.05.2025, протокол про адміністративне затримання серії АА №127571 від 24.05.2025, копію постанови серії ГАБ № 169791 від 24.05.2025 про накладення стягнення на ОСОБА_1 стягнення за ч.1 ст.178 КУпАП, копію протоколу серії ВАД №137989 від 24.05.2025 за ч. 1 ст. 178 КУпАП відносно ОСОБА_1 , письмові пояснення ОСОБА_2 , відеозапис.
Однак, оглянутим відеозаписом не підтверджено викладені в протоколі обставини, зокрема те, що ОСОБА_1 не виконав неодноразову законну вимогу припинити правопорушення, а його дії не можна кваліфікувати як злісну непокору працівникам поліції, а тому на думку суду факт вчинення останнім правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП є не доведеним.
Поведінка ОСОБА_1 , а саме те, що він висловлювався нецензурною лайкою у громадському місці підпадає під склад іншого правопорушення.
Суд зазначає, що особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише у тому разі, якщо її вину у вчиненні правопорушення буде доведено поза розумним сумнівом, на підставі належних та допустимих доказів із дотриманням встановленої законом процедури.
Відповідно до принципу «поза розумним сумнівом», зміст якого сформульований у п. 43 рішення ЄСПЛ у справі «Кобець проти України» від 14 лютого 2008 року, доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпції, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом.
Зважаючи на практику Європейського суду з прав людини у справах «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30 травня 2013 року, заява № 36673/04), «Карелін проти Росії» (рішення від 20 вересня 2016 року, заява № 926/08), суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки, таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Положення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зводяться до того, що кожен вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.
У справі «Барбера, Мессегу і Джабардо проти Іспанії» від 06 грудня 1998 року (п. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.
Вищевикладене свідчить про те, що особою уповноваженою на складання протоколу про адміністративне правопорушення не дотримано відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу даного адміністративного правопорушення.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 9, 10, 185, 247, 283, 284, 294 КУпАП 
ПОСТАНОВИВ:
Провадження в справі відносно  ОСОБА_1  закрити на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП. 
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 цього Кодексу, а також постанов, прийнятих за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 185-3 цього Кодексу. 
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу до Дніпровського апеляційного суду через Дніпровський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя В.О.Заборський