Справа № 333/1112/26
Провадження № 3/333/750/26
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 вересня 2026 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Михайлова А.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП, 
ВСТАНОВИВ:
За даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 574093 від 24.01.2026 року, згідно якого ОСОБА_1 24.01.2026 року, о 00 годині 11 хвилини, у м. Запоріжжя по вул. Автозаводська, буд. 16, керував транспортним засобом «Mitsubishi Pajero», номерний знак НОМЕР_2 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законодавством порядку на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціального технічного засобу Alkotest «Drager» 7510, результат позитивний 2,34 проміле, тест номер 84. З результатом згоден. Від керування транспортного засобу відсторонений шляхом паркування транспортного засобу без порушень Правил дорожнього руху. Про повторність попереджений, чим порушив п. 2.9.а Правил дорожнього руху України.
В судовому засіданні представник ОСОБА_1  – адвокат Халупко С.В. вину свого підзахисного не визнав, заперечував проти протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП та просив на підставі ч.1 ст.247 КУпАП провадження по справі закрити за відсутністю в діях події і складу адміністративного правопорушення. Надав пояснення, в яких зазначив, що обставини події не підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами, відсутні належні дані щодо законності зупинки транспортного засобу, отриманні докази є недопустимими, внаслідок незаконної зупинки транспортного засобу, крім того була порушена процедура огляду особи, як військовослужбовця. Відтак, на підставі вищенаведеного вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а тому просив провадження у справі щодо нього закрити у зв`язку із відсутністю в його діях події та складу даного адміністративного правопорушення. 
Інспектор Управління патрульної поліції в Запорізькій області Яцків С.О. в судовому засіданні пояснив, що 24.01.2026 водій «Mitsubishi Pajero» ОСОБА_1 , під час дії комендантської години, був зупинений працівниками патрульної поліції, під час спілкування помічені явні ознаки алкогольного сп`яніння, проведений огляд на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу Alkotest drager 7510, результат позитивний 2,34 проміле, з висновком віодій погодився . був відсторонений від керування транспортний засобом шляхом паркування без порушення ПДР.
В судовому засіданні інспектор Управління патрульної поліції в Запорізькій області Скляров В.В. пояснив, що 24.01.2026 у складі екіпажу здійснював патрулювання по вул. Автозаводська, 16, під час комендантської години, був зупинений водій ОСОБА_1 , який є діючим військовослужбовцем, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, огляд на стан алкогольного сп`яніння проходив на місті з використанням спеціального технічного засобу Alkotest drager 7510, результат був позитивний, більше 2 проміле, з яким водій погодився був доставлений за місцем мешкання, від керування транспортного засобу був відсторонений шляхом паркування без порушення ПДР.
Вислухавши пояснення захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, співробітників патрульної поліції, дослідивши матеріали справи, відеозапис, встановивши обставини події, суд приходить до наступних висновків.
Згідно зі ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. 
Відповідно до п. 6 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 9 листопада 2015 р., № 1452/735, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 р., за № 1413/27858 (далі – Інструкція), огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 574093 від 24.01.2026 року, 24.01.2026 року о 00 годині 11 хвилини, у м. Запоріжжя по вул. Автозаводська, буд. 16, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Mitsubishi Pajero», номерний знак НОМЕР_2 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законодавством порядку на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціального технічного засобу Alkotest «Drager» 7510, результат позитивний 2,34 проміле, тест номер 84. З результатом згоден. Від керування транспортного засобу відсторонений шляхом паркування транспортного засобу без порушень Правил дорожнього руху. Про повторність попереджений, чим порушив п. 2.9.а Правил дорожнього руху України.
Згідно показання спеціального технічного засобу ALCOTEST «Drager» 7510, тест № 84 у ОСОБА_1 встановлено ступінь алкогольного сп`яніння – 2,34 % проміле алкоголю в крові.
Відповідно до п. 7 розділу І Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Відповідно до п. 9 вищезазначеної Інструкції, з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення. 
З акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, вбачається, що у водія ОСОБА_1  виявлені ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, виражене третіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці, пройшов медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку за допомогою спеціального технічного засобу ALCOTEST «Drager». 
Згідно рапорту заступника командира роти 2 батальйону 2 УПП в Запорізькій області Віталія Склярова від 24.01.2026 року, за адресою: м. Запоріжжя вул. Автозаводська 16, було зупинено транспортний засіб Mitsubishi Pajero номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія: ОСОБА_1 , який є діючим військовослужбовцем. Під час спілкування з водієм, виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Водію було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, законом встановленому порядку, на місті зупинки ТЗ, за допомогою спеціального технічного приладу, ALCOTEST «Drager» 7510, на що водій відповів згодою. Тест: № 84, результат позитивний: 2.34 %, з результатом згоден. 
Дані обставини також підтверджуються відеозаписом з місця події. 
Довідка з бази даних підсистеми «Адмінпрактика» відносно ОСОБА_1 підтверджує відсутність в минулому на протязі року притягнення останнього до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. 
Оцінивши вищенаведені докази, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9.а Правил дорожнього руху України, згідно якого, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. 
В діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме: керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.
З огляду на викладене, судом відмовляється у задоволенні клопотання захисника Халупко С.В. про закриття адміністративного провадження у справі № 333/1112/26 у зв`язку з безпідставністю. 
Досліджений в судовому засіданні відеозапис події містить достовірні дані про вчинення водієм  ОСОБА_1 інкримінованого йому адміністративного правопорушення та має істотне значення для правильного вирішення даної справи.
На зазначеному відеозаписі об`єктивно за допомогою технічного засобу відеозапису зафіксовано обставини вчинення адміністративного правопорушення водієм, що мають істотне значення для правильного вирішення даної справи у взаємозв`язку з іншими зібраними доказами.
Зафіксовані на відеозаписові події ніким у встановленому законом порядку не спростовано.
Відтак, відеозапис є належним та допустимим у розумінні ст.251 КУпАП, узгоджується з іншими наявними доказами.
Доказів протилежного стороною захисту не надано та матеріали справи не містять. А тому, доводи захисника щодо відсутності належного відеозапису події спростовуються зібраними у справі доказами. 
Щодо посилань сторони захисту на необхідність закриття провадження у зв`язку з тим, що  ОСОБА_1 є військовослужбовцем, і у зв`язку з цим мав бути проведений огляд відносно нього у відповідності до вимог ст. 266-1 КУпАП, то слід зазначити наступне.
Статтею 266-1 КУпАП визначений порядок огляду військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил України на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Відповідальність за виконання обов`язків військової служби військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, передбачена ст. 172-20 КУпАП.
Проте,  ОСОБА_1 у вказаний у протоколі день та час керував транспортним засобом, тобто виконував функцію водія, та був зупинений працівниками поліції під час керування транспортним засобом на території м. Запоріжжя, а не на території військової частини. Крім цього, останній, будучи військовослужбовцем, міг бути у відпустці у вказаний період. Докази протилежному суду не надані.
Таким чином, суд дійшов висновку про те, що вказана позиція сторони захисту не заслуговує на увагу.
Розглянувши доводи сторони захисту щодо відсутності законної підстави для зупинки  ОСОБА_1 , суд виходить з того, що законність підстави зупинки транспортного засобу не охоплюється диспозицією ст. 130 КУпАП і дії поліції щодо законності таких підстав можуть бути оскаржені в окремому порядку, зокрема, в адміністративному, з наданням суду відповідних доказів. А тому, доводи захисника в цій частині відхиляються судом.
Крім цього, слід зазначити, що посилання адвоката в поясненнях на позицію суду першої та апеляційної інстанції, не приймаються до уваги, оскільки відповідно до вимог усіх процесуальних кодексів при виборі і застосуванні норми права суд має враховувати висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Все інше, зазначене захисником у поясненнях, на висновки судді не впливає і не є підставою для закриття провадження у справі, не спростовує необхідності визнання винним особи, яка грубо порушила вимоги ПДР.
При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан. Обставин, що обтяжують чи пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 , суд не вбачає.
Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 29.06.2007 року у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполучення Королівства», особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є такими, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Отже, керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння не може вважатись малозначним правопорушенням, оскільки зазначені дії наражають оточуючих на небезпеку.
Враховуючи характер і обставини вчиненого правопорушення та особу правопорушника суддя вважає, що ОСОБА_1 необхідно призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік. 
Відповідно до ст.40-1 КУпАП у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
Керуючись ст.ст. 130, 276-284 КУпАП, суд 
ПОСТАНОВИВ:
Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення
Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу в дохід держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок ((Реквізити для сплати штрафу: Отримувач: ГУК у Зап.обл/Запорізька обл/21081300; Код отримувача (ЄДРПОУ): 37941997; Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.); Номер рахунку (IBAN): UA708999980313000149000008001; Код класифікації доходів бюджету: 21081300, Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху (крім адміністративних штрафів за адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі)), з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 665 гривень 60 копійок (Реквізити для сплати: Отримувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.); Номер рахунку (IBAN): UA908999980313111256000026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106, Судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України).
Роз`яснити правопорушнику, що у разі несплати штрафу в установлений ст. 307 КУпАП строк (не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови – не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення), постанова буде надіслана для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем його проживання. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення відповідно до вимог ст. 308 КУпАП з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Комунарського районного
суду м. Запоріжжя     А.В.Михайлова