Справа № 592/12482/26
Провадження № 3/592/2063/26 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2026 року м.Суми 

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Титаренко Вікторія Володимирівна, розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ,
за ст. 124 КУпАП,
ВСТАНОВИВ:
25.06.2026 о 18 год 51 хв в м. Суми, вул. Троїцька, 11, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Audi A6, н.з. НОМЕР_3 , під час руху, був не уважний, не витримав безпечної швидкості, почав виконувати маневр обгону не переконавшись в тому, що автомобіль Volkswagen Jetta, н.з. НОМЕР_4 , під керуванням гр. ОСОБА_2 , який в цей момент почав виконувати маневр повороту ліворуч. В результаті чого відбулося зіткнення. В результаті зіткнення автомобілі отримали механічні пошкодження зазначені в матеріалах ДТП, чим порушив п. 14.6 ґ, 12.1 ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.
У суді ОСОБА_1 свою вину не визнав. Зазначив про те, що він не порушував ПДР, обгін не було заборонено, виїхав на зустрічну смугу для обгону, але інший автомобіль не ввімкнув покажчик повороту, повертав вліво у двір. Інший водій не пересвідчився, що у нього немає перешкод.
Потерпілий ОСОБА_2 у судовому засідання зазначив про те, що йому треба було здійснити поворот ліворуч, він рухався по крайній лівій смузі, заздалегідь ввімкнув покажчик повороту, вже почав здійснювати маневр і тоді відбулося зіткнення, у нього пошкоджена задня ліва частина автомобіля. Інший автомобіль, який здійснював обгін, перед початком здійснення повороту він не бачив.
Представник ОСОБА_2 , адвокат Маківський О.В. вказав про те, що, на його думку, в діях ОСОБА_1 вбачається порушення ПДР, зважаючи на пошкодження транспортного засобу ОСОБА_2 . Так як потерпілий має пошкодження на автомобілі саме задньої частини, то можна зробити висновок, що потерпілий вже завершував маневр повороту. Крім того вказав про те, що з письмових пояснень ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вбачається, що швидкість транспортного засобу ОСОБА_1 становила 70 км/год, а у ОСОБА_2 20 км/год, відповідно ОСОБА_1 не міг зреагувати та загальмувати, а тому просить притягнути останнього до адміністративної відповідальності.
Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Диспозицією ст. 124 КУпАП встановлено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним (п. 12.1. ПДР).
Згідно з пунктом 14.6. ґ Правил дорожнього руху обгін заборонено транспортного засобу, який здійснює обгін або об`їзд.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Так, вина ОСОБА_1 повністю підтверджуються дослідженими доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 715627 від 10.07.2026; формами АРМ 102; протоколом огляду місця ДТП; схемою до протоколу проведення ОМП ДТП; фототаблицею; письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1 ; відеозаписами.
Суд критично ставиться до позиції ОСОБА_1 про те, що транспортний засіб під керування ОСОБА_2 раптово почав здійснювати маневр повороту, а тому в нього не було часу для гальмування та зупинки своєї машини. Суд ураховує характер пошкоджень, який отримав транспортний засіб Volkswagen Jetta, н.з. НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_2 , а саме, пошкоджене заднє ліве крило, що свідчить про те, що ОСОБА_2 вже завершував маневр повороту та ОСОБА_1 міг завчасно побачити зазначений транспортний засіб та розпочати гальмування для недопущення зіткнення. 
Статтею 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
За таких обставин, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суддя дійшла висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
Ураховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у межах санкції ст. 124 КУпАП, і це буде необхідним та достатнім для досягнення мети адміністративного стягнення.
На підставі ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 665 грн 60 коп.
Керуючись статтями 9, 17, 33-36, 40-1, 124, 247, 251, 252, 280, 283, 284 КУпАП,
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 665 грн 60 коп. за наступними реквізитами: Отримувач ГУК у м. Києві /м. Київ/22030106; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106.
Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу.
Відповідно до ч. 1 ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, тобто 1700 грн.
Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.
Відповідно до ч. 1 ст. 291 КУпАП постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження. 

Суддя Вікторія ТИТАРЕНКО