Справа № 504/3217/25
Номер провадження 1-кп/504/380/26

ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.07.2026 року	с-ще Доброслав 	

Доброславський районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретарів судових засідань ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
прокурора Доброславської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с-щі Доброслав Одеського району Одеської області матеріали кримінального провадження, внесеному до ЄРДР №12016160330000355 від 04.03.2016 за обвинуваченням:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, освіта середня спеціальна, одруженого, офіційно працює на посаді водія в АБВ ПРОМ, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

- у скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого 
ч.3 ст.185 КК України, 
В С Т А Н О В И В:
13.02.2016 року, біля 23:00 годин, ОСОБА_6 за попередньою змовою із особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, маючи намір на крадіжку чужого майна, шляхом вільного доступу, через отвір між бетонним забором та східними в`їзними воротами проникли всередину огородженої території земельної ділянки призначеної для ведення особистого сільського господарства, загальною площею 3,9985га з кадастровим номером 5122783900.02.001.018, розташованої в межах Новодофінівської сільської ради Комінтернівського (Одеського) району Одеської області направились до єдиного розташованого на ній садового будинку, що по АДРЕСА_2 . 
Реалізуючи свій злочинний намір вони умисно, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, усвідомлюючи протиправність своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки, шляхом віджиму за допомогою заздалегідь принесеної викрутки металопластикового вікна, проникли всередину вказаного будинку, звідки таємно та навмисно викрали належний ОСОБА_7 холодильник «DIGITAL DRC-212», вартістю 5 000 гривень, після чого розпорядилися викраденим майном на власний розсуд.
Будучи допитаним у судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_6 свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні (злочині) визнав повністю та підтвердив обставини, викладені в обвинувальному акті, не оспорюючи доказів по даній справі, здобутих органами досудового слідства, при цьому пояснив, що в лютому 2016 року, в нічний час, він за попередньою змовою із малознайомим громадянином Зайчиком, маючи намір на крадіжку чужого майна, шляхом вільного доступу, через отвір між бетонним забором та східними в`їзними воротами проникли всередину огородженої території земельної ділянки розташованої в АДРЕСА_2 , де шляхом віджиму, за допомогою заздалегідь принесеної викрутки металопластикового вікна, проникли всередину садового будинку, звідки викрали холодильник «DIGITAL DRC-212», який належав, як потім дізнався гр-ну ОСОБА_7 , даний холодильних вони перенесли, через поле, до його гаража, де він його зберігав, згодом, цей холодильник добровільно видав співробітникам поліції. Дуже шкодує, що так сталося.
У вчиненому злочині розкаявся, не заперечував проти розгляду кримінального провадження щодо нього в порядку ч.3 ст.349 КПК України, з чим також погодився прокурор.
Потерпілий ОСОБА_7 , в судові засідання не з`явився, причини не явки суду не повідомив, про дату, час та місце проведення судових засідань, був повідомлений своєчасно належним чином, що підтверджуєтеся судовими повістками в матеріалах справи та оголошеннями на сайті «Судова влада».
Зі вступною промовою учасники процесу виступити відмовилися.
Враховуючи те, що учасники судового провадження не оспорювали фактичні обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні сумніви у добровільності їх позиції, вислухавши думку учасників процесу і роз`яснивши їм наслідки розгляду справи в порядку ч.3 ст.349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів, щодо обставин, які ніким не оспорюються. 
Оцінюючи вищевикладене, суд приходить до висновку про винуватість обвинуваченого ОСОБА_6 в скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення (злочину).
Дії обвинуваченого ОСОБА_6 суд кваліфікує за ч.3 ст.185 КК України, за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням у інше приміщення.
Призначаючи покарання, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення (злочину), особу винуватого, в тому числі матеріали наданої досудової доповіді згідно якої, рівень ризику вчинення повторного кримінального правопорушення та рівень небезпеки для суспільства «середній», обставини справи, які пом`якшують та обтяжують покарання. 
Суд, зокрема, враховує те, що ОСОБА_6 раніше не судимий, на обліку у лікарів: нарколога та психіатра не перебуває, скоїв умисне кримінальне правопорушення (злочин), яке відноситься до категорії тяжких відповідно до ст.12 КК України.  
Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 , відповідно до положень ст.66 КК України являється щире каяття у вчиненому кримінальному правопорушенні (злочині), активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 , відповідно до положень ст.67 КК України, судом не встановлено.
В судових дебатах прокурор Доброславської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_4 вважав, що виправлення обвинуваченого можливе без його ізоляції від суспільства, із застосуванням покарання з іспитовим строком, згідно ст. 75 КК України, з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України. 
Обвинувачений ОСОБА_6 просив його суворо не карати, висновки для себе зробив. 
За таких обставин суд вважає, що при обранні ОСОБА_6 міри покарання у виді позбавлення волі, можливим застосувати дію ст.75 КК України, з виконанням покладених на нього обов`язків відповідно до ст.76 КК України, оскільки його виправлення і перевиховання можливе без ізоляції від суспільства.
Стосовно застосування строків давності по даному кримінальному правопорушенню, суд зазначає наступне.
Відповідно до ч.1 ст.335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухилився від явки до суду, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження стосовно такого обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.
Пунктом 4 ч. 1 ст. 49 КК України встановлено - у разі вчинення тяжкого злочину строки давності складають, десять років.
З огляду на ч. 2 ст. 49 КК України перебіг давності зупиняється, якщо особа, що вчинила кримінальне правопорушення, ухилилася від досудового розслідування або суду. У цих випадках перебіг давності відновлюється з дня з`явлення особи із зізнанням або її затримання.
Так ухвалою Доброславського районного суду Одеської області від 06.08.2025 року, обвинуваченого ОСОБА_6 , у зв`язку з ухиленням останнього від суду було оголошено у розшук, матеріали виділені в окреме провадження, судове провадження по справі зупинене.
25.05.2026 року, обвинувачений ОСОБА_6 , був розшуканий та доставлений до суду, у зв`язку з чим, ухвалою Доброславського районного суду Одеської області від 25.05.2026 року судове провадження по справі відновлено, розшук ОСОБА_6 скасовано.
Відтак, оскільки кримінальне правопорушення передбачене ч.3 ст.185 КК України, яке інкримінується обвинуваченому, було вчинено 13.02.2016 року, обвинувачений ОСОБА_6 відповідно до ухвали суду перебував у розшуку з 06.08.2025р. по 25.05.2026р. (9 місяців 19 днів), а судове провадження по справі було зупинене, при цьому перебіг давності за цей час не переривався, суд констатує, що строки давності притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_6 не сплили, тому підстав для закриття кримінального провадження, передбачених ст. 49 КК України, не встановлено. 
Речові докази по справі, а саме: зовнішній блок кондиціонеру «LG-S12Н», холодильник «DIGITAL DRC-212», 3 листи металічного профілю: жовтого кольору розмірами 2050х1200, темно-червоного кольору розмірами 2060х1700, синього кольору розмірами 1850х1050, які повернуті власникам під розписку на відповідальне зберігання - необхідно вважати повернутими власникам.
Процесуальних витрат по справі немає. Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений. 
Керуючись ст.ст.100, 349, 371-373, 374 КПК України, суд - 

У Х В А Л И В:
ОСОБА_6  визнати винуватим у скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки і 6 (шість) місяців.

Застосувати ст.75 КК України і звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання, призначеного судом за даним вироком з випробуванням, якщо протягом 1 (одного) року іспитового строку ОСОБА_6 не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі п.п.1, 2 ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_6 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази по справі, а саме: зовнішній блок кондиціонеру «LG-S12Н», холодильник «DIGITAL DRC-212», 3 листи металічного профілю: жовтого кольору розмірами 2050х1200, темно-червоного кольору розмірами 2060х1700, синього кольору розмірами 1850х1050, які повернуті власникам під розписку на відповідальне зберігання - вважати повернутими власникам.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Одеського апеляційного суду через Доброславський районний суд Одеської області протягом 30 днів з дня його проголошення, крім з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до вимог ч.3 ст.349 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку чи ухвали суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя:           ОСОБА_1