ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 285/3963/26 
провадження № 3/0285/1519/26 
07 липня 2026 року м. Звягель

Суддя Звягельського міськрайонного суду Житомирської області Літвин О. О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов
від Звягельського районного відділу поліції ГУНП в Житомирській області,
за ч.5 ст.126, ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення
відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 
громадянина України, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,
який зареєстрований в АДРЕСА_1 , – 
ВСТАНОВИЛА:
ОСОБА_1 13.06.2026 о 18:28 год в с. Кам`яний Майдан Звягельського району по вул Посьолочна керував транспортним засобом «Audi A6», реєстраційний номер НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується результатом тесту №1240, проведеного цього ж дня на місці зупинки за допомогою спеціального технічного засобу алкотестеру Драгер 6820. З останнього слідує, що в крові ОСОБА_1 було виявлено 0,79 % проміле алкоголю при допустимій нормі 0,2 % проміле.
Окрім того,  ОСОБА_1  в цей же день, час та місці, повторно протягом року, керував зазначеним транспортним засобом, будучи позбавленим права ним керування згідно постанови Святошинського районного суду м. Києва №759/11599/24 від 10.06.2024 строком на 1 рік.

Враховуючи те, що відносно ОСОБА_1  складено 2 протоколи про вчинення адміністративних правопорушень, які взаємопов`язані, вважаю за можливе об`єднати справи в одне провадження. Це відповідатиме принципу процесуальної економії та виключить можливість винесення взаємосуперечливих чи взаємовиключних судових рішень. Розгляд справ по суті не розпочинався, а тому спільний їх розгляд буде доцільним та дозволить більш повно і об`єктивно дослідити обставини справи.
07.07.2026 ОСОБА_1 подав до суду заяву в якій просив розгляд справи проводити без його участі, вину визнав, обставини викладені в протоколах не заперечив.

Дослідивши матеріали справи, приходжу такого висновку.
Диспозиція ч.1 ст.130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність як за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, так і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан такого сп`яніння. 
Статтею 266 КУпАП передбачено, що особи, які керують транспортними засобами щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають в стані алкогольного чи іншого сп`яніння, підлягають оглядові на стан сп`яніння. 
Адміністративна відповідальність за ч.5 ст.126 КУпАП настає за дії, передбачені ч.2-4 ст.126 КУпАП, якщо вони вчинені повторно протягом року.
Диспозиція ч.4 ст.126 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, яку позбавлено права керування транспортним засобом.
Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» визначається Правилами дорожнього руху України (далі по тексту – ПДР), згідно з п.1.9 яких особи, які порушують ці правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Пунктами 2.1.а та 2.9.а ПДР, які інкримінуються ОСОБА_1 , покладено на водіїв обов`язок мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії та забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.
Винність ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих йому правопорушень підтверджується:
даними протоколів про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №692179 та ЕПР1 №692187 від 13.06.2026;
розписками ОСОБА_1 про порядок застосування спеціального технічного засобу, про відсторонення водія від керування транспортним засобом та роз`яснення прав та обов`язків;
направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння, відповідно до якого у ОСОБА_1 наявні такі ознаки сп`яніння: різкий запах алкоголю із порожнини рота, почервоніння обличчя та тремтіння пальців рук;
актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу Драгер 6820 з результатом самого тесту від 13.06.2025; 
витягом з бази «Армор» відділу адміністративної практики УПП в Житомирській області від 25.06.2026, відповідно до якої ОСОБА_1 12.05.2026 постановою Управління патрульної поліції в Київській області №ЕНА/7185250 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП (керував транспортним засобом, будучи позбавленим права керувати ним);
копією постанови Святошинського районного суду м. Києва №759/11599/24 від 10.06.2024, якою ОСОБА_1   було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126 КУпАП з накладенням на нього адміністративного стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 5 років;
даними диску з відеозаписом з портативного відеореєстратора.
На відео зафіксовано момент руху автомобіля «Audi A6», реєстраційний номер НОМЕР_2 , та спілкування працівників поліції з ОСОБА_1 після його зупинки. Під час спілкування ОСОБА_1 не заперечував факт керування транспортним засобом і вживання ним алкогольних напоїв, добровільно пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння та погодився з його результатом. Працівниками поліції було запропоновано йому пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі, однак він відмовився від проходження такого огляду.
Під час складання протоколів ОСОБА_1 ознайомився з їх змістом без будь-яких зауважень щодо можливих неправомірних дії працівників поліції (протоколи оголошено працівником поліції).
Враховуючи наявність зафіксованих відеокамерами поліцейських відомостей, у суду відсутні підстави ставити під сумнів відомості протоколу про адміністративне правопорушення. Зазначені відомості походять з різних джерел, логічно та послідовно доповнюють та не протирічать один одному, що свідчить про їх об`єктивність. 
Судом не встановлено порушень порядку проведення огляду на стан сп`яніння. Також, відсутні обставини, які б доводили упередженість або будь-яку зацікавленість працівників поліції у результатах розгляду справи або притягненні особи до адміністративної відповідальності.
Порушень поліцейським принципів правомірної адміністративної поведінки під час складання адміністративного протоколу встановлено не було.
В підсилення своєї правової позиції, звертаю увагу на практику Європейського Суду з прав людини, який у своєму рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» наголошував, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки водіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави.
Оцінюючи надані докази, приходжу висновку, що ОСОБА_1 повторно вчинив порушення на транспорті, та його дії вірно кваліфіковані за ч.5 ст.126, ч.1 ст.130 КУпАП. За таких обставин, його слід визнати винним у вчиненні вищезазначених правопорушень. Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, не встановлено. 
Адміністративні правопорушення, які вчинив ОСОБА_1 , за своїм характером мають велику суспільну небезпеку, оскільки особа, яка керує транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння або з його ознаками, створює загрозу життю та здоров`ю, як собі, так і наражає на цю небезпеку інших учасників руху, а тому відсутні підстави для незастосування щодо нього адміністративного стягнення. 
Особі, яка вчинила адміністративне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне та достатнє для її виправлення та попередження нових порушень. Виходячи з цієї мети, а також принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання має бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного. 
Статтею 36 КУпАП визначено, що якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення беру до уваги характер вчинених правопорушень, які відносяться до категорії підвищеної суспільної небезпечності; всі обставини справи в їх сукупності; особу ОСОБА_1 та вважаю, що до нього слід застосувати безальтернативне адміністративне стягнення в межах санкції за найтяжче правопорушення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, – що буде необхідним для його виправлення, достатнім для виконання завдань КУпАП та можливим недопущенням продовження вчинення правопорушень або настання більш тяжких наслідків.
Санкція ч.5 ст.126 КУпАП передбачає також стягнення з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого. Оскільки доказів стосовно того, що транспортний засіб є у приватній власності порушника, суду не надано, застосування даного виду стягнення буде недоцільним й передчасним.
Підстави для застосування іншого, більш м`якого або суворого стягнення, відсутні.
З винної особи також належить стягнути судовий збір відповідно до ст.401 КУпАП.
Керуючись статтями 33-35, 36, 38, 40-1, 130, 280, 283, 284 КУпАП,– 
ПОСТАНОВИЛА:
Справу №285/3963/26 (провадження №3/0285/1519/26) про адміністративне правопорушення відносно  ОСОБА_1  за ч.5 ст.126 КУпАП 
об`єднати зі справою №285/3964/26 про адміністративне правопорушення відносно нього за ч. 1 ст.130 КУпАП,
присвоївши справі №285/3963/26 (провадження №3/0285/1519/26).
Визнати  ОСОБА_1  винуватим у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.126, ч.1 ст.130 КУпАП, 
та накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції ч.5 ст.126 КУпАП у виді штрафу в розмірі 2400 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 (п`ять) років без оплатного вилучення транспортного засобу.
Стягнути з  ОСОБА_1  в дохід держави 665,60 грн судового збору.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.
Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги на неї через Звягельський міськрайонний суд до Житомирського апеляційного суду протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя О. О. Літвин