Справа № 199/15408/25 
Провадження № 2-адр/191/1/26
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2026 року м. Синельникове 
Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді – Форощука О.В. 
за участю секретаря – Рибак М.П.  
розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення в адміністративній справі № 199/15408/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,-
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебувала справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.
Рішенням Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06.02.2026 позовні вимоги ОСОБА_1 було задоволено.
10.07.2026 ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення у даній справі, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що при ухваленні вищезазначеного рішення не було вирішено питання про стягнення судових витрат.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення.
Відповідно до статті 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.
Заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення.
Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Відповідно до ч. 3 ст. 139 КАС України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.
У зв`язку з викладеним, суд вважає за необхідне ухвалити додаткове судове рішення, яким стягнути за рахунок бюджетних асигнувань зГоловного управління Національної поліції в Дніпропетровській області (49001, м. Дніпро, вул. Троїцька, 20-а, код ЄДРПОУ 40108866) на користь ОСОБА_1 , РНОКПП – НОМЕР_1 судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. 

Керуючись ст. ст. 12, 132, 139, 143, 241-243, 252, 256, 294, підп.15.5 п.15 Перехідних положень КАС України, суд,
У Х В А Л И В :

Заяву про ухвалення додаткового рішення - задовольнити.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області (49001, м. Дніпро, вул. Троїцька, 20-а, код ЄДРПОУ 40108866) на користь ОСОБА_1 , РНОКПП – НОМЕР_1 судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. 
Додаткове рішення може бути оскаржене безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного протягом десяти днів з дня його проголошення.
Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя | О. В. Форощук