Справа № 357/15439/26
3/357/4675/26 
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.09.2026 рокусуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Дорошенко С.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Білоцерківського РУП ГУНП у Київській області, відносно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, студента 2-го курсу «Білоцерківського ПТУ № 5», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,
за ч. 2 ст. 178 КУпАП,
У С Т А Н О В И В:
11 серпня 2026 року приблизно о 17 годині 00 хвилин неповнолітній ОСОБА_1 , перебуваючи в дворі будинку по вул. Леся Курбаса в м. Біла Церква під під`їздом розпивав алкогольний напій - пиво марки «Повна діжка», об`ємом 0,5 л., в кількості 4 штуки, «Рево», об`ємом 0,5 л., вміст спирту 8,5%, в кількості 1 штука, в забороненому законом місці. В результаті чого неповнолітнього було доставлено до КОДЛ в м. Біла Церква з діагнозом отруєння, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 178 КУпАП.
Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_1 в присутності законного представника – батька ОСОБА_1 , вину визнав, пояснив, що дійсно 11.08.2026 року він розпивав алкогольний напій, а саме пиво та рево. В скоєному розкаявся, запевнив, що більше такого не повториться.
Допитаний в судовому засіданнізаконний представник ОСОБА_1 – батько ОСОБА_1 ,пояснив, що 11.08.2026 року син пішов гуляти, потім йому зателефонували працівники поліції та повідомили, що син розпивав алкогольний напій в забороненому місці. Зазначив, що профілактичну бесіду з сином він провів, більше такі дії не повторяться.
Диспозицією та об`єктивною стороною правопорушення, за ст. 178 КУпАП передбачена відповідальність за розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв на вулицях, у закритих спортивних спорудах, у скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту (включаючи транспорт міжнародного сполучення) та в інших заборонених законом місцях, крім підприємств торгівлі і громадського харчування, в яких продаж пива, алкогольних, слабоалкогольних напоїв на розлив дозволена відповідним органом місцевого самоврядування, або поява в громадських місцях у п`яному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль.
Частиною 2 ст. 178 КУпАП, передбачена відповідальність за ті самі дії, вчинені повторно протягом року після застосування заходів адміністративного стягнення.
Як убачається із постанови Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 10.07.2026 року ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 178 КУпАП та до останнього було застосовано захід впливу у виді попередження.
Оголосивши протокол про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , законного представника ОСОБА_1 , дослідивши письмові пояснення ОСОБА_1 , копію паспорта, копію постанови Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 10.07.2026 року, вважаю, що ОСОБА_1 , своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 178 КУпАП.
Враховуючи встановлені фактичні обставини даного адміністративного провадження, які підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами, які досліджені судом, суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_1  у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 178 КУпАП,доведена «поза розумним сумнівом», тому в його діях наявний склад вказаного правопорушення.
При накладенні адміністративного стягнення, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, його відношення до вчиненого, конкретних обставин справи, вважаю що стягнення у вигляді штрафу відповідає вимогам статей 23, 33 КУпАП і є необхідним та достатнім для виправлення та попередження вчинення нових правопорушень.
Крім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Керуючись статтями 40-1, ст. 178, 221, 283-285, 294 КУпАП, суддя,
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 178 КУпАП та застосувати до нього стягнення у виді штрафу в розмірі семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 119 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 665,60 грн.
Відповідно до ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.
Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.
Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.
Термін пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».

Суддя | Світлана ДОРОШЕНКО