Справа № 504/3689/26 
Номер провадження 3/504/1334/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.09.2026 | с-ще Доброслав

Суддя Доброславського районного суду Одеської області Жовтан П.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП №4 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: 
АДРЕСА_1 , посвідчення водія НОМЕР_1 ,

-за ст.ст.122-2 ч.1, 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, 

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Доброславського районного суду Одеської області перебуває справа, об`єднана в одне провадження відносно ОСОБА_1 за ст.ст.122-2 ч.1, 130 ч.1 КУпАП.
З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №704053, складеного 27.06.2026р. інспектором ВП №4 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області Чучупаловим О.Г. вбачається, що 26.06.2026р. о 23:14 год. за адресою: Одеська область, Одеський район, 
с-ще Фонтанка, вул. Дніпропетровська, 68, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «VOLKSWAGEN TIGUAN» н/з НОМЕР_2 , не виконав законну вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, яку поліцейський здійснив за допомогою проблискових маячків синього та червоного кольорів та гучномовця. Такими діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.4 та 8.9 «б» «Правил дорожнього руху», затверджених постановою КМУ №1306 від 10.10.2001 року, відповідальність за що передбачено ч.1 ст.122-2 КУпАП.
З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №704028, складеного 27.06.2026р. інспектором ВП №4 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області Чучупаловим О.Г. вбачається, що 26.06.2026р. о 23:14 год. за адресою: Одеська область, Одеський район, 
с-ще Фонтанка, вул. Дніпропетровська, 68, ОСОБА_1 , керував автомобілем «VOLKSWAGEN TIGUAN» н/з НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей і обличчя). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку (на місці зупинки та в спеціалізованому медичному закладі охорони здоров`я) відмовився під відеозапис бодикамери №000333. Такими діями ОСОБА_1 порушив п.2.5. «Правил дорожнього руху», затверджених постановою КМУ №1306 від 10.10.2001 року, відповідальність за що передбачено ч.1 ст.130 КУпАП.
Згідно ст.268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за відсутністю цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду справи, і, якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. 
Судовий розгляд зазначених справ був призначений на 8:20 та 8:30 год. 27.08.2026р.
13.08.2026р. до судового розгляду, було задоволено клопотання представника – адвоката Феськова О.П. про ознайомлення з матеріалами справи, на наступний день секретар с/з долучила до ОСК справи всі наявні матеріали та відеофайли, доступ представнику був наданий, відтак суд зазначає, що з цього часу у сторони захисту заявилася можливість безпосередньо ознайомиться з матеріалами справи в повному обсязі.
В судове засідання 27.08.2026р. ОСОБА_1 та його представник – адвокат Феськов О.П., будучи належним чином повідомленими, не з`явилися, про дату, час та місце проведення яких були сповіщені своєчасно, належним чином, що підтверджено довідками про доставку повідомлень у додаток «Viber» ОСК Д3 від 13.08.2026р., 20.08.2026р., 27.08.2026р.
27.08.2026р. судом було задоволено клопотання представника – адвоката Феськова О.П. про відкладення розгляду справи для додаткового ознайомлення з матеріалами справи, в той же день секретар с/з повідомила ОСОБА_2 що він вже долучений до ОСК справи всі наявні матеріали та відеофайли завантажені, ще раз це перевірила, після чого, представник підтвердив, що має доступ до всіх матеріалів справи, але розгляд справи було відкладено на 09.09.2026р., оскільки на це було витрачено процесуальний час відведений для розгляду справи.
09.09.2026р. від представника – адвоката Феськова О.П. в судовому засіданні (по ВКЗ) надійшло чергове клопотання про відкладення розгляду справи на короткий проміжок мотивоване тим, що з його клієнтом ОСОБА_1 нема зв`язку і відповідно до укладеного договору про надання правничої допомоги він не має змоги надати останньому юридичну допомогу та сформувати правову позицію по справі.
Клопотання представника задоволено, розгляд справи було відкладено на 15.09.2026р.
В судове засідання 15.09.2026р. ОСОБА_1 та його представник – адвокат Феськов О.П., будучи належним чином повідомленими, не з`явилися, про дату, час та місце проведення яких були сповіщені своєчасно, належним чином, що підтверджено телефонограмою та довідками про доставку повідомлення у додаток «Viber» ОСК Д3, однак представник Феськов О.П. надав до суду заяву від 14.09.2026р. про припинення повноважень з підстав не виконання клієнтом умов договору, від ОСОБА_1 жодних клопотань не надходило.
Згідно зі ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.06.2006, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.
Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною. 
У рішенні ЄСПЛ по справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» (1989), суд зазначив, що сторона зобов`язана «демонструвати готовність брати участь у всіх етапах розгляду, що мають безпосередній стосунок до нього, утримуватися від використання прийомів для затягування процесу, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухань».
Слід зазначити, що у рішенні ЄСПЛ від 03.04.2008р. «Пономарьов проти України» суд вказав, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. Крім того, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
Суд звертає увагу сторони захисту на те, що положеннями ч. 2 ст. 268 КУпАП не передбачена обов`язкова присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст.122-2 ч.1, 130 ч.1 КУпАП, при наявності належного повідомлення про день, дату та час розгляду справи. 
Відтак задовольнивши клопотання сторони захисту про відкладення розгляду справи, призначених двічі на 27.08.2026 та 09.09.2026р. судом були здійснені всі необхідні заходи з метою реалізації ОСОБА_1 та його представником Феськовим О.П., передбачених ст. 268 КУпАП прав, втім він, як і його представник, в наступне судове засідання з розгляду справи не з`явилися, тобто ОСОБА_1 та його представник не скористався своїм правом на подання письмових пояснень та заперечень на протокол про адміністративне правопорушення, жодних доказів не надали, а на власний розсуд розпорядилися наданими їм законом правами. З огляду на зазначене суд дійшов висновків, що дане клопотання направлене на затягування строків розгляду справи, та має ознаки зловживання процесуальними правами.
Враховуючи, що судом були вжиті всі можливі заходи для забезпечення права ОСОБА_1 на доступ до суду, а також з метою розгляду справи в розумні строки, суд, керуючись вимогами ч. 1 ст. 268 КУпАП, вважає за можливе проводити розгляд за відсутності ОСОБА_1 та його представника Феськова О.П., які не продемонстрували готовність брати участь в розгляді справи.
Дослідивши і проаналізувавши докази по справі, суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень доведена та підтверджується наступними матеріалами:
-даними протоколу про адміністративне правопорушення ЕПР1 №704053 від 27.06.2026р. за ч.1 ст.122-2 КУпАП 
-даними протоколу про адміністративне правопорушення ЕПР1 №704028 від 27.06.2026р. за ч.1 ст.130 КУпАП;
-даними рапорту інспектора СРПП ВнП №4 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області від 27.06.2026р.;
-даними акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів водія ОСОБА_1 ;
-направленням до КП «ООМЦПЗ» ООР на огляд водія транспортного засобу ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 26.06.2026р.;
-відеозаписом, дослідженим в судовому засіданні, в якому підтверджено факти, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення.
Таким чином, у діях ОСОБА_1 є склад адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.122-2 КУпАП, а саме: невиконання водіями вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу та ч.1 ст.130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до ст.23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Суддя при накладенні стягнення враховує характер вчинених правопорушень, особу ОСОБА_1 , ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.
Згідно ст.36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
Враховуючи суспільну небезпеку та характер вчинених правопорушень, особу ОСОБА_1 , суддя дійшов висновку, що на нього має бути накладено стягнення за ч.1 ст.122-2, ч.1 ст.130 КУпАП (за більш серйозне правопорушення з числа вчинених) у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, з урахуванням вимог ст.36 КУпАП.
Згідно ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні про адміністративне правопорушення сплачується у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено стягнення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.23, 25, 27, 30, 33-35, 36, 40-1, 283, 284 ч.1 п.1, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя – 

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1  визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.122-2 ч.1, 130 ч.1 КУпАП. 

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення: за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП у виді штрафу на користь держави в розмірі дев`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що відповідає сумі 153 (сто п`ятдесят три) грн.; за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП у виді штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що відповідає сумі 17 000 (сімнадцять тисяч) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

На підставі ст.36 КУпАП, визначити  ОСОБА_1  остаточне адміністративне стягнення виді штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що відповідає сумі 17 000 (сімнадцять тисяч) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір, ставка якого складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що відповідає сумі 665 грн. 60 коп.

Відповідно до ч.1 ст.307 КУпАП, штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш, як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити, що у випадку несплати накладеного штрафу у передбачений законом строк, може бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Реквізити для сплати штрафу і судового збору розміщені на офіційному веб порталі «Судова влада» - https://km.od.court.gov.ua/sud1515/gromadyanam/zbir/ та https://km.od.court.gov.ua/sud1515/gromadyanam/tax/.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення та на неї може бути внесено подання прокурора у той же строк.

Суддя | П. В. Жовтан