| | Справа № 304/594/26 Провадження № 2-др/304/4/26

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

| 19 серпня 2026 року | м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючої судді Гевці В.М.,
за участі секретаря судового засідання Гарайдич Р.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представниці позивачки ОСОБА_1 – адвоката Вишнякової Ірини Олександрівни про стягнення понесених судових витрат у цивільній справі № 304/594/26 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

06 серпня 2026 року представниця ОСОБА_1 – адвоката Вишнякова Ірина Олександрівна звернулася до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесених судових витрат у розмірі 4 500,00 грн.
Заяву мотивує тим, що у провадженні суду перебувала цивільна справа № 304/594/26 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів. 10 червня 2026 року рішенням Перечинського районного суду Закарпатської області позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів задоволено.
Представниця позивачки зазначає, що у позовній заяві було наведено попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат, які позивач очікує понести у зв`язку з розглядом справи, що складався з витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 15 000,00 грн, а саме: двох судових засідань у Перечинському районному суді Закарпатської області – 3 000,00 грн за судодень; 6 годин роботи зі складання заяв по суті спору – 1 500,00 грн за годину; складання інших заяв та/або клопотань з процесуальних питань, які стосуються предмета спору, – 1 500,00 грн за годину.
15 червня 2026 року відповідно до вимог частини восьмої статті 141 ЦПК України представницею позивачки було подано до суду клопотання про долучення доказів понесених судових витрат.
Фактична сума витрат на професійну правничу допомогу відповідно до акта приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг) від 15 червня 2026 року складає 4 500,00 грн. Зі змісту акта приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг) вбачається, що позивачці було надано послуги з підготовки та подання позовної заяви про зміну способу стягнення аліментів, на виконання яких витрачено 3 години роботи адвоката.
Таким чином, дії, вчинені адвокатом у межах договору про надання правничої допомоги, відповідають умовам, узгодженим сторонами договору, а час, витрачений на складання та подання позовної заяви, є обґрунтованим.
Враховуючи викладене, представниця позивачки просить суд заяву задовольнити.
У судове засідання сторони не з`явилися.
У зв`язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, суд відповідно до частини 2 статті 247 ЦПК України, постановив здійснювати розгляд справи у відсутності сторін, які належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Дослідивши та оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні доказів у справі, які є належними, допустимими та достатніми у своїй сукупності, суд дійшов такого висновку.
Встановлено, що 01 квітня 2026 року представниця позивачки ОСОБА_1 – адвокат Вишнякова Ірина Олександрівна звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів, а також про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесених судових витрат.
Ухвалою судді від 01 квітня 2026 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі.
10 червня 2026 року рішенням Перечинського районного суду Закарпатської області позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів задоволено.
15 червня 2026 року представниця позивачки подала до суду клопотання про долучення доказів понесених судових витрат, до якого долучено, зокрема, копію договору про надання правничої допомоги від 05 лютого 2026 року, копію замовлення № 3 на надання юридичних послуг від 26 березня 2026 року, копію акта № 1 приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг) від 15 червня 2026 року та копію довідки про отримання коштів від 15 червня 2026 року.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Згідно з ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За змістом ч. 2 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами.
Відповідно до ч. 3 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Частиною четвертою статті 137 ЦПК України визначено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони.
Частиною восьмою статті 141 ЦПК України передбачено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів.
Згідно з ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі задоволення позову покладаються на відповідача.
Вирішуючи питання про розподіл витрат на професійну правничу допомогу, суд враховує, що відповідно до статті 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення представництва та надання інших видів правничої допомоги клієнту. Порядок його обчислення, зміни та умови сплати визначаються договором про надання правничої допомоги.
При цьому під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд не втручається у договірні відносини між адвокатом та клієнтом, однак оцінює розмір витрат, заявлених до відшкодування за рахунок іншої сторони, на предмет їх фактичності, необхідності, обґрунтованості та співмірності.
На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу представницею позивачки надано копію договору про надання правничої допомоги від 05 лютого 2026 року, копію замовлення № 3 на надання юридичних послуг від 26 березня 2026 року, копію акта № 1 приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг) від 15 червня 2026 року на загальну суму 4 500,00 грн та копію довідки про отримання коштів від 15 червня 2026 року.
Згідно з актом № 1 приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг) від 15 червня 2026 року адвокатом надано послуги з підготовки та подання позовної заяви про зміну способу стягнення аліментів, на виконання яких витрачено 3 години, а загальна вартість наданих послуг становить 4 500,00 грн.
Суд враховує, що заявлений у позовній заяві попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат становив 15 000,00 грн, тоді як фактичний розмір витрат на професійну правничу допомогу, підтверджений поданими до суду доказами, становить 4 500,00 грн.
Оцінивши надані докази, суд дійшов висновку, що витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 4 500,00 грн безпосередньо пов`язані з розглядом справи, підтверджені належними та допустимими доказами, а їх розмір є обґрунтованим та співмірним зі складністю справи, обсягом наданих адвокатом послуг і часом, витраченим на їх виконання.
При цьому суд бере до уваги, що відповідачем не подано заперечень щодо заявленого розміру витрат на професійну правничу допомогу та не наведено доводів щодо їх неспівмірності.
Враховуючи, що позовні вимоги ОСОБА_1 рішенням Перечинського районного суду Закарпатської області від 10 червня 2026 року задоволено, а питання про розподіл витрат на професійну правничу допомогу при ухваленні рішення судом не вирішено, суд дійшов висновку про наявність підстав для ухвалення додаткового рішення та стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 4 500,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.
Керуючись статтями 133, 137, 141, 270 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В: 

Заяву представниці позивачки ОСОБА_1 – адвоката Вишнякової Ірини Олександрівни про стягнення понесених судових витрат – задовольнити. 
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 4 500 (чотири тисячі п`ятсот) гривень 00 копійок.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду шляхом подачі в тридцятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ; зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 . 
Представник позивача: адвокат Вишнякова Ірина Олександрівна, РНОКПП НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_2 .
Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ; зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_3 .
Рішення суду складено та підписано 01.09.2026.

| Головуюча: | Гевці В. М.