| Справа № 591/10343/26 Провадження № 3/591/2445/26

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2026 року     м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Косар А.І., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності :
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , 
за ст. 124, ст. 122-^4 КУпАП,-
в с т а н о в и в :
Водій ОСОБА_1 25.08.2026 року об 11 год. 09 хв. у м.Сумах по вул. Харківська, 36/1, керуючи транспортним засобом Peugeot н.з. НОМЕР_1 під час руху заднім ходом не впевнився , що це буде безпечним та допустив наїзд на припаркований автомобіль Skoda Superb н.з. НОМЕР_2 та поїхав з місця ДТП , чим порушив п. 2.10 а ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.
За даним фактом складений протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 754725.
Водій ОСОБА_1 25.08.2026 року об 11 год. 09 хв. у м.Сумах по вул. Харківська, 36/1, керуючи транспортним засобом Peugeot н.з. НОМЕР_1 під час руху заднім ходом не впевнився , що це буде безпечним та допустив наїзд на припаркований автомобіль Skoda Superb н.з. НОМЕР_2 , чим порушив п. 10.9 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
За даним фактом складений протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 754705.
ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснив, що дійсно керував транспортним засобом за обставин викладених у протоколі про адміністративне правопорушення однак не відчув зіткнення, про те , що було вчинено правопорушення дізнався згодом, наміру залишати місце ДТП не мав.
Заслухавши пояснення особи, дослідивши матеріали справи, слід зробити наступні висновки.
Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
Правила, встановлені ст. 36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.
Враховуючи, що в провадженні Зарічного районного суду м. Суми знаходиться кілька справ про вчинення адміністративного правопорушення однією особою, перебувають в провадженні одного судді, призначені на один день та стосуються однієї особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд зобов`язаний об`єднати їх в одне провадження під одним номером: справа №591/10343/26, провадження №3/591/2445/26 .
Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, крім його власного визнання, підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 754705 від 25.08.2026 року (а.с.1), схемою з місця ДТП від 25.08.2026 (а.с. 4), письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , фототаблицями (а.с.8-10) та поясненнями ОСОБА_1 наданими ним в судовому засіданні.
Відтак, на думку суду, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні цього правопорушення є доведеною, а його дії суд кваліфікує за ст. 124 КУпАП, оскільки він, керуючи транспортним засобом Peugeot н.з. НОМЕР_1 внаслідок порушення ПДР здійснив наїзд на припаркований автомобіль Skoda Superb н.з. НОМЕР_2 .

Що стосується правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, то на думку суду відсутні достатні докази вини ОСОБА_1 у його вчиненні, з огляду на наступне.
Суб`єктивна сторона вчиненого діяння характеризується усвідомленням особи в тому, що нею було вчинено ДТП та свідомим в зв`язку з цим зникненням з місця пригоди.
Враховуючи ті обставини, що достатніх доказів обізнаності ОСОБА_1 про вчинення ДТП суду не надано, а незначні ушкодження , можуть свідчити про те, що водій об`єктивно міг не помітити зіткнення свого автомобіля з іншим (долучені до протоколу докази у вигляді схеми та пояснень учасників не спростовують зазначених висновків суду, оскільки не містять інформації, яка б доводила, що водій, усвідомлюючи вчинення ним ДТП, свідомо залишив місце пригоди), тому в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.
Обставиною, що пом`якшує відповідальність є визнання вини. Обставини, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суду не зазначені.
При визначенні виду та міри стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу, що притягується до адміністративної відповідальності, його вік, ступінь вини, майновий стан, з яких суд робить висновок про те, що відносно ОСОБА_1 належить призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.
На підставі викладеного, керуючись ст.4 ЗУ «Про судовий збір», ст.ст. 36, 122-4, 124, 247, 283, 284 КУпАП, 

п о с т а н о в и в:
Об`єднати в одне провадження справу № 591/10343/26, провадження № 3/591/2445/26 та справу № 591/10345/26, провадження № 3/591/2446/26 під одним номером: справа 591/10343/26, провадження № 3/591/2445/26.
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.
Закрити провадження по справі стосовно ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП, у зв`язку з відсутню складу адміністративного правопорушення.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 665 гривень 60 копійок (р/р UA908999980313111256000026001; отримувач ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код за ЄДРПОУ- 37993783; банк отримувача Казначейство України (ЕАП), найменування коду класифікації доходів бюджету Судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України).
Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених ст.ст. 300-1, 300-2 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання, в порядку якого з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.
Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя А.І.Косар