Справа № 303/5208/26
Провадження № 3-зв/303/6/26

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 липня 2026 року  місто Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Задорожко Д.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід у справі про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ,    ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 ,

за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області (суддя Морозова Н.Л.) знаходиться справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 зач.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
ОСОБА_1 до суду подано заяву про відвід головуючого судді Морозової Н.Л.
Заяву мотивує тим, що він перебував у дружніх відносинах із покійним чоловіком судді ОСОБА_2 , є приватним підприємцем, перевізником з кінця 80-х років ХХ століття до даного часу. В період з 1992 до 1998 рік він вів спільний бізнес з покійним чоловіком судді ОСОБА_2 , пов`язаний з перевезеннями. При цьому в період 1996-1998 років у них виникали взаємні непорозуміння, фінансові претензії, а тому залишилися невиконані боргові зобов`язання.
З огляду на викладене, заявник вважав, що дані обставини в своїй сукупності викликають у нього обґрунтовані сумніви щодо об`єктивності, неупередженості та безсторонності судді Морозової Н.Л. при розгляді його справи.
Дослідивши заяву про відвід, суд прийшов до наступного висновку.
За статтею 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.
Згідно з ч. 1ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
У Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутня норма, яка б регулювала питання про розгляд заяв про відвід (самовідвід) судді.
Враховуючи викладене, суд вважає, що в даному випадку правомірним і доцільним буде застосування аналогії процесуального закону і розгляд заяви про відвід необхідно провести за правилами встановленими КПК України.
Підстави неможливості участі судді у розгляді кримінального провадження, визначені п.4 ст.75 КПК України,зокрема, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Відповідно до ч. 5ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.
Європейський суд з прав людини (далі ЄСПЛ) неодноразово зазначав, що безсторонність, в сенсі п. 1 статті 6 Конвенції, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі (рішення у справі "Білуха проти України","Бочан проти України","Газета "Україна-центр" проти України").
Отже, враховуючи той факт що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності перебувала у дружніх відносинах із покійним чоловіком судді ОСОБА_2 , є приватним підприємцем, крім того в них залишилися невиконані боргові зобов`язання, з метою виключення будь-яких сумнівів у безсторонності, неупередженості, об`єктивності суду, а також виключення випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді, та дотримання права на справедливий суд, приходжу до висновку про доцільність задоволення заяви ОСОБА_1 про відвід судді.
Керуючись ст.1 КУпАП, ст. 75 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Морозової Наталії Ласлівни у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 зач.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, задовольнити.
Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 зач.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення передати в канцелярію суду для повторного автоматизованого розподілу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського міськрайонного суду
Закарпатської області     Задорожко Д.А.