| ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 580/1404/24 Суддя (судді) першої інстанції: Алла РУДЕНКО

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2026 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі: 
головуючого судді Безименної Н.В.
суддів Аліменка В.О., Файдюка В.В.,
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 03 лютого 2026 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,
ВСТАНОВИЛА
ОСОБА_1 звернувся до Черкаського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області, в якому просив:
- визнати протиправною бездіяльність Головного Управління Пенсійного Фонду України в Черкаській області щодо не виплати ОСОБА_1 пенсії, обчисленої з грошового забезпечення за довідкою ІНФОРМАЦІЯ_1 від 07.04.2023 № 21/112 та її індексації і щомісячної доплати до неї згідно постанов Кабінету Міністрів України: від 16.02.2022 № 118 "Про індексацію пенсій та заходи щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2022 році", від 24.02.2023 № 168 "Про індексацію пенсійних та страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2023 році" та від 14.07.2021 №713 "Про додатковий соціальних захист окремих категорій осіб", що у підсумку становить - 27611,39 грн, без обмеження максимальним розміром пенсії;
- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Черкаській області з 01.03.2022 виплачувати ОСОБА_1 пенсію у розмірі 76% сум грошового забезпечення, визначеного у довідці ІНФОРМАЦІЯ_1 07.04.2023 № 21/112, згідно постанови Кабінету Міністрів України "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб" від 30.08.2017 № 704 із урахуванням індексації встановленої відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 16.02.2022 №118 "Про індексацію пенсій та заходи щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2022 році" та здійснити її виплату у сумі 24042,34 грн, без обмеження максимальним розміром та з урахуванням вже виплачених сум;
- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Черкаській області з 01.03.2023 виплачувати ОСОБА_1 у розмірі 76 % сум грошового забезпечення, визначеного у довідці ІНФОРМАЦІЯ_1 07.04.2023 № 21/112, згідно постанови Кабінету Міністрів України "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб" від 30.08.2017 № 704 із урахуванням індексації встановленої відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 24.02.2023 №168 "Про індексацію пенсійних і страхових виплат і додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2023 році", та здійснити її виплату у сумі 25 542, 34 грн без обмеження максимальним розміром та з урахуванням вже виплачених сум;
- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Черкаській області з 14.07.2021 виплачувати ОСОБА_1 пенсію у розмірі 76% суми грошового забезпечення визначеного у довідці ІНФОРМАЦІЯ_1 07.04.2023 № 21/112, згідно постанови Кабінету Міністрів України "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб" від 30.08.2017 № 704 із урахуванням щомісячної доплати до пенсії відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 №713 "Про додатковий соціальних захист окремих категорій осіб", з призначенням до виплати з індексаціями у підсумку 27742,34 грн без обмеження максимальним розміром та з урахуванням вже виплачених сум. 
Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 20 червня 2024 року позов задоволено частково.
Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області щодо обмеження виплати пенсії максимальним розміром ОСОБА_1 .
Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області щодо нарахування та виплати ОСОБА_1 з 01.03.2023 доплати до пенсії, передбаченої постановою Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 № 713 "Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб".
Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 щомісячну доплату в сумі 2 000,00 (дві тисячі) грн відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 № 713 "Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб" з 01.03.2023. 
Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 з 01.03.2023 в розмірі 76 % суми грошового забезпечення, зазначеного в довідці ІНФОРМАЦІЯ_1 від 07.04.2023 №21/112, з урахуванням індексації відповідно до постанови Кабінету Міністрів України "Про індексацію пенсій та заходи щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2022 році" від 16.02.2022 № 118, постанови "Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2023 році" від 24.02.2023 № 168 та щомісячної доплати до пенсії у сумі 2 000,00 грн відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України «Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб» від 14.07.2021 №713, без обмеження максимальним розміром та з урахуванням виплачених сум пенсії.
У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено. 
11.12.2025 ОСОБА_1 звернувся до Черкаського окружного адміністративного суду з заявою, в якій просив змінити спосіб і порядок виконання рішення суду від 20.06.2024 у справі № 580/1404/24 із зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області та здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 в розмірі 76% суми грошового забезпечення зазначеного в довідці ІНФОРМАЦІЯ_1 від 07.04.23 № 21/112 з урахуванням індексації згідно Постанови Кабінету Міністрів України від 16.02. 2022 № 118 « Про індексацію пенсій та заходи щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2022 році », Постанови Кабінету Міністрів України від 28.02. 2023 №168 « Про індексацію пенсій та заходи щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2023 році» та щомісячної доплати до пенсії у сумі 2000 грн. відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 року №713 «Про додатковий соціальних захист окремих категорій осіб» у належному грошовому вимірі, що становить 27542,34 грн і без обмеження максимальним розміром та з урахуванням виплачених сум пенсії на «Стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області на користь ОСОБА_1 не одержані пенсійні виплати у сумі 102942,12 грн.».
Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 03.02.2026 відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні заяви про зміну способу та порядку виконання рішення суду в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії.
Не погодившись із вказаною ухвалою, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та постановити нове рішення, яким його заяву про зміну способу та порядку виконання рішення суду задовольнити. Вимоги апеляційної скарги обґрунтовані тим, що враховуючи вимоги частини 3 статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції Закону № 4094-IX, що діє з 19.12.2024), наявні підстави для зміни способу і порядку виконання рішення суду у даній адміністративній справі шляхом стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області на користь позивача невиплаченої заборгованості по пенсії в сумі 102942,12 грн.
Відповідач відзив на апеляційну скаргу не подавав. В суді першої інстанції його позиція обґрунтовувалась тим, що обраний позивачем спосіб виконання судового рішення не узгоджується із змістом ст. 378 КАС України, зумовлює зміну суті рішення суду, що є неприпустимим, а також має своїм наслідком зміну обраного судом способу відновлення порушених прав позивача.
Відповідно до ч. 1 ст. 311 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі: 1) відсутності клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю; 2) неприбуття жодного з учасників справи у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання; 3) подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження). 
Беручи до уваги відсутність клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю, введення в Україні воєнного стану, враховуючи, що за наявними у справі матеріалами її може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів та з огляду на відсутність необхідності розглядати справу у судовому засіданні, керуючись приписами ст. 311 КАС України, справу призначено до розгляду в порядку письмового провадження.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, перевіривши підстави для апеляційного перегляду, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Згідно ст.242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Суд першої інстанції, постановляючи ухвалу про відмову у задоволенні заяви про зміну способу та порядку виконання рішення суду дійшов висновку, що відповідачем на виконання рішення суду у справі №580/1404/24 нараховано доплату пенсії за період із 01.03.2023 по 31.08.2024 у сумі 49795,86 грн. Проте ОСОБА_1 не погоджується із сумую нарахованої доплати, оскільки вважає, що сума доплати має складати 102942,12 грн, що на думку заявника підлягає стягненню з відповідача. Незгода позивача з сумою, яку нарахував відповідач, не може бути предметом розгляду заяви про зміну способу та порядку виконання рішення. З огляду на викладене, заявником не доведено наявності достатніх та обґрунтованих підстав для зміни способу та порядку виконання рішення суду.
За наслідком перегляду рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку колегія суддів доходить наступних висновків.
Відповідно до ч.1 ст.129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.
Згідно зі ст.14 КАС України судове рішення, яким закінчується розгляд справи в адміністративному суді, ухвалюється іменем України. Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Положеннями ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Європейський суд з прав людини у справі «Горнсбі проти Греції» наголосив, що, відповідно до усталеного прецедентного права, пункт 1 статті 6 гарантує кожному право на звернення до суду або арбітражу з позовом стосовно будь-яких його цивільних прав та обов`язків. Таким чином, ця стаття проголошує «право на суд», одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система Договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін.

Отже, для цілей ст. 6 Конвенції стадія виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду».
З аналізу рішень Європейського суду з прав людини (остаточні рішення у справах «Алпатов та інші проти України», «Робота та інші проти України», «Варава та інші проти України», «ПМП «Фея» та інші проти України»), якими було встановлено порушення п. 1 ст. 6, ст. 13 Конвенції та ст. 1 Першого протоколу до Конвенції, вбачається однозначна позиція про те, що правосуддя не може вважатися здійсненим доти, доки не виконане судове рішення, а також констатується, що виконання судового рішення, як завершальна стадія судового процесу, за своєю юридичною природою є головною стадією правосуддя, що повністю узгоджується з нормою ст. 129-1 Конституції України.
Отже, обов`язковою складовою судового процесу є фактичне втілення судових присуджень у певні матеріальні блага, яких особа була протиправно позбавлена до отримання судового захисту.
Таким чином, судовий акт, який набрав законної сили, підлягає обов`язковому та безумовному виконанню особою, на яку покладено такий обов`язок.
Це означає, що особа, якій належить виконати судовий акт, повинна здійснити достатні дії для організації процесу його виконання, незалежно від будь-яких умов, оскільки інше суперечило б запровадженому ст.8 Конституції України принципу верховенства права.
Згідно зі ст.370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 378 КАС України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.
Якщо судове рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, чи рішення, яке підлягає виконанню, набрало законної сили, то відсутність матеріалів судової справи у зв`язку з їх витребуванням судом апеляційної або касаційної інстанції не перешкоджає розгляду заяви, передбаченої абзацом першим цієї частини, крім випадку зупинення виконання судового рішення судом касаційної інстанції або зупинення виконавчого провадження.
Приписи абз.1 ч.3 ст.378 КАС України визначать, що підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.
Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення положень про судовий контроль за виконанням судових рішень» №4094-IX від 21.11.2024, який набрав чинності 19.12.2024, частину 3 ст.378 КАС України доповнено абзацом 2 наступного змісту: «Невиконання суб`єктом владних повноважень судового рішення, яке набрало законної сили, щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг протягом двох місяців з дня набрання законної сили судовим рішенням є самостійною підставою для зміни способу і порядку виконання такого судового рішення шляхом стягнення з такого суб`єкта владних повноважень відповідних виплат.».
Отже, положення законодавства, чинного на момент постановлення судом першої інстанції оскаржуваної ухвали прямо передбачають, що невиконання суб`єктом владних повноважень судового рішення, яке набрало законної сили, зокрема щодо перерахунку та здійснення пенсійних виплат протягом двох місяців з дня набрання законної сили судовим рішенням є самостійною підставою для зміни способу і порядку виконання такого судового рішення шляхом стягнення з такого суб`єкта владних повноважень відповідних виплат.
Як зазначено судом вище, рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 20.06.2024, яке набрало законної сили, зобов`язано ГУ ПФ України в Черкаській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 щомісячну доплату в сумі 2 000,00 (дві тисячі) грн відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 № 713 "Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб" з 01.03.2023 та здійснити перерахунок пенсії в розмірі 76 % суми грошового забезпечення, зазначеного в довідці ІНФОРМАЦІЯ_1 від 07.04.2023 №21/112, з урахуванням індексації відповідно до постанови Кабінету Міністрів України "Про індексацію пенсій та заходи щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2022 році" від 16.02.2022 № 118, постанови "Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2023 році" від 24.02.2023 № 168 та щомісячної доплати до пенсії у сумі 2 000,00 грн відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України «Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб» від 14.07.2021 №713, без обмеження максимальним розміром та з урахуванням виплачених сум пенсії.
Відповідно до листа ГУ ПФ України в Черкаській області від 28.08.2024 №11448-10623/Г-02/8-2300/24 на виконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 20.06.2024 у даній справі позивачу з 01.03.2023 проведено перерахунок пенсії, однак виплата нарахованої пенсії за період з 01.03.2023 до 31.08.2024 в сумі 49795,86 грн буде здійснюватися за наявності відповідного фінансування з Державного бюджету України.
В той же час, ОСОБА_1 не погоджується із сумую нарахованої доплати, оскільки вважає, що сума доплати має складати 102942,12 грн, що на думку заявника підлягає стягненню з відповідача.
Колегія суддів звертає увагу, що обставини незгоди позивача з характером виконання суб`єктом владних повноважень рішення суду свідчить про можливість використання позивачем правового механізму статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України.
Таким чином, незгода позивача з сумою, яку нарахував відповідач, не може бути предметом розгляду заяви про зміну способу та порядку виконання рішення. 
Крім того, постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 28 квітня 2026 року скасовано ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 10 лютого 2025 року, якою було відмовлено у задоволенні заяви про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду, оскільки відповідачем не доведено повного та фактичного виконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 20 червня 2024 року у справі №580/1404/24 шляхом перерахунку ОСОБА_1 пенсії за період із 01.03.2023 до 31.08.2024 у розмірі 49795,86 грн.
З огляду невикладене, колегія суддів вважає, що відсутні підстави для зміни способу та порядку виконання рішення суду.
На підставі вищенаведеного, приймаючи до уваги, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, рішення суду ґрунтується на засадах верховенства права, є законним і обґрунтованим, висновки суду першої інстанції доводами апелянта не спростовані, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для його зміни або скасування.
Нормами ч.2 ст.328 КАС України не передбачено оскарження ухвали про відмову у задоволенні заяви про зміну способу і порядку виконання судового рішення у касаційному порядку.
Керуючись ст. 243, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329, 382 КАС України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.
Ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 03 лютого 2026 року - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.
Текст постанови виготовлено 08 вересня 2026 року.

Головуючий суддя Н.В.Безименна

Судді В.О.Аліменко

В.В.Файдюк