Провадження № 3/484/1107/26 
Справа № 484/4325/26 

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02.09.2026 м. Первомайськ
Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Шикеря І.А. розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління ДПС у Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , ФОП, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.155-1 КУпАП,-
В С Т А Н О В И В:
До суду з Головного управління ДПС у Миколаївській області надійшли справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.155-1 КУпАП (провадження № 3/484/1107/26 та № 3/484/1108/26).
Під час перевірки 28.05.2026 ФОП ОСОБА_1 було проведено інвентаризацію коштів магазину " ІНФОРМАЦІЯ_2 " за адресою: АДРЕСА_2 , було оформлено опис готівкових коштів, згідно якого в касі було 2840 грн., а станом на 28.05.2026 на господарському об`єкті у звіті програмного реєстратора розрахункових операції фіскальний № 4001153953 зазначена сума готівки в касі - 2480,50 грн. Тобто, 28.05.2026 ФОП ОСОБА_1 здійснила розрахункову операцію на суму 359,50 грн. без використання програмного РРО, чим порушила п.1 п.2 ст.3 ЗУ "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг". Крім того, при здійсненні оплати за продані товари в магазину "КітПес", через POS-термінал, за період з 06.08.2025 по 10.05.2026, через РРО фіскальний № 4001153953 не було проведено розрахункові операції на суму 55283,65 грн., чим ФОП ОСОБА_1 допустила порушення п.п.1,2 ЗУ "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг".
Також, перевіркою встановлено, що в період з 01.01.2025-28.05.2026, ФОП ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_3 , здійснювала реалізацію товарів з використавнням POS-терміналу "ПУМБ" та не здійснювала відображення розрахункових операції в ПРРО № 4001387609, шляхом приймання розрахунків платіжною карткою, на загальну суму 27496,18 грн., чим порушила п.п.1,2 ЗУ "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг".
Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, до суду не з`явилась, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, причини неявки суду невідомі. Клопотань про відкладення розгляду справи не надала, проте від адвоката Дорова А.О. до суду надійшли письмові заперечення на протоколи, у яких він повністю заперечив обстаини, викладені у протоколах, провадження у справі просив закрити, на підставі п.1 ст.247 КУпАП. Окрім того, зауважив, що оскільки у протоколі не зазначено точної дати правопорушення і якщо суд встановить, що на момент розгляду справи строк притягнення до адміністративної відповідальності сплинув, просив провадження у справі закрити, на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.
Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
На підставі викладеного, вважаю за необхідне об`єднати вищевказані справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.155-1 КУпАП в одне провадження і присвоїти об`єднаним справам № провадження 3/484/1107/26.
Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП, є доведеною, виходячи з наступного.
Відповідно до ст.245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.
Згідно зі ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення та іншими документами.
Таким чином, суддя, розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, повинен оцінити докази, одним із яких є протокол.
Факт вчинення адміністративного правопорушення та вина  ОСОБА_1 підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення № 388 від 23.06.2026, № 389 від 23.06.2026 та доданими до них матеріалами, які не були спростовані ані особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, ані адвокатом ОСОБА_2 .
Твердження адвоката Дорова А.О. про неможливість встановлення дат вчинення ФОП ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, суд відхиляє, адже усі правопорушення були зафіксовані актами перевірки від 08.06.2026. Отже, строк притягнення ОСОБА_1 необхідно рахувати з 08.06.2026.
Таким чином, на момент розгляду справи судом, строки притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.155-1 КУпАП не спливли.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, яка раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась, суд вважає за можливе піддати її адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави, у розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, передбаченому ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.
Крім того, відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір, в сумі 665 грн.60 коп.
Керуючись ст.ст.283,284 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В:
Об`єднати справи про адміністративні правопорушення відносно  ОСОБА_1 - провадження № 3/484/1107/26 та № 3/484/1107/26 - в одне провадження і надати номер провадження 3/484/1107/26.
ОСОБА_3  визнати винною у скоєнні правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 155-1 КУпАП та піддати її адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави, у розмірі двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, в сумі 85 (вісімдесят п`ять) грн.
Стягнути з  ОСОБА_1  на користь держави судовий збір, в сумі 665 грн.60 коп.
На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.
СУДДЯ : І.А ШИКЕРЯ