ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
33601 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 липня 2026 року   Справа № 906/43/22 

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючий суддя Саврій В.А., суддя Коломис В.В. ,  суддя Поліщук П.Я. 

при секретарі судового засідання Зенюковій К.В. 
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу арбітражного керуючого Козирицького Андрія Сергійовича на ухвалу Господарського суду Житомирської області від 31.03.2026 (повний текст - 06.04.2026) у справі №906/43/22 (суддя Гнисюк С.Д.)
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю “МДГ-Сервіс”
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Овруч Стоун"
про банкрутство

за участю представників:
арбітражний керуючий - Козирицький Андрій Сергійович;

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 31.03.2026 у справі №906/43/22 відмовлено в задоволенні клопотання арбітражного керуючого Козирицького Андрія Сергійовича №02-30/3465 від 19.08.2024 про затвердження звітів про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат, за період виконання повноважень розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Овруч Стоун" за період з 08.02.2022 по 16.08.2024.
Також, відмовлено в задоволенні клопотання розпорядника майна арбітражного керуючого Козирицького Андрія Сергійовича №02-30/1194 від 25.11.2025 про затвердження звітів про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат, за період виконання повноважень розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Овруч Стоун" за період з 17.08.2024 по 30.09.2025.
Не погоджуючись з винесеною ухвалою, розпорядник майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Овруч Стоун" арбітражний керуючий Козирицький Андрій Сергійович звернувся до Північно-західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою. 
Апелянт зазначає, що відповідно до ст.ст.12, 30 Кодексу України з процедур банкрутства арбітражний керуючий здійснює свої повноваження виключно за грошову винагороду, яка складається з основної та додаткової, а право вимоги основної винагороди виникає в останній день кожного календарного місяця виконання повноважень.
На думку апелянта, суд першої інстанції помилково дійшов висновку про неможливість подання звітів за окремі періоди виконання повноважень. Апелянт вказує, що абзац третій частини шостої статті 30 КУзПБ не встановлює обов`язку подавати лише один звіт за весь період процедури та не містить заборони подавати декілька звітів, кожен з яких охоплює окремий період виконання повноважень.
Арбітражний керуючий Козирицький А.С. наголошує, що подані ним звіти не були визначені ним одноосібно. Вони попередньо розглядалися та були схвалені комітетом кредиторів у справі №906/43/22, який затвердив як розмір нарахованої винагороди, так і понесені витрати, підтверджені відповідними доказами. Жоден із кредиторів ці звіти не спростував і не заперечив.
Апелянт зазначає, що законодавством не передбачено безоплатного виконання арбітражним керуючим своїх повноважень; посилається на постанову Верховного Суду від 16.07.2020 у справі №918/454/18. Також він наводить правову позицію Верховного Суду, викладену у постанові від 14.12.2021 у справі №902/626/20, відповідно до якої кредитори, як споживачі послуг арбітражного керуючого, повинні усвідомлювати його право на отримання передбаченої законом винагороди.
Крім того, апелянт посилається на постанову Верховного Суду від 16.02.2022 у справі №5/31-Б-08, вважаючи, що нею підтверджено можливість затвердження звіту про винагороду за окремий період виконання повноважень та, що під час його розгляду не здійснюється оцінка фактичного обсягу виконаної роботи арбітражного керуючого.
Заперечує висновок місцевого суду про нерелевантність вказаної постанови суду касаційної інстанції. Звертає увагу, що у тій справі клопотання про затвердження звіту було подано 28.01.2020, тоді як клопотання про закриття провадження у справі про банкрутство надійшло лише 27.04.2020, тобто приблизно через три місяці. На думку апелянта, це свідчить, що Верховний Суд фактично визнав можливість затвердження звіту ще до завершення відповідної процедури банкрутства.
На підтвердження своєї позиції заявник також посилається на постанови апеляційних господарських судів та ухвали місцевих господарських судів, у яких суди застосували аналогічний підхід.
З огляду на викладене апелянт просить скасувати ухвалу Господарського суду Житомирської області від 31.03.2026 та задовольнити подані ним клопотання про затвердження звітів щодо нарахування та виплати грошової винагороди, а також здійснення і відшкодування витрат за зазначені періоди.
Автоматизованою системою документообігу суду визначено колегію суддів для розгляду справи №906/43/22 у складі: гол.суддя Саврій В.А., суддя Миханюк М.В., суддя Романюк Ю.Г.
17.04.2026 матеріали справи витребувано з Господарського суду Житомирської області.
28.04.2026 матеріали справи надійшли до суду апеляційної інстанції.
Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 21.05.2026 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою арбітражного керуючого Козирицького Андрія Сергійовича на ухвалу Господарського суду Житомирської області від 31.03.2026 у справі №906/43/22 та призначено розгляд апеляційної скарги на 13.07.2026 об 15:00год. у приміщенні Північно-західного апеляційного господарського суду за адресою: 33601, м.Рівне, вул.Яворницького, 59, у залі судових засідань №4. Запропоновано учасникам провадження у строк до 12.06.2026 подати письмовий відзив на апеляційну скаргу.
Розпорядженням керівника апарату суду від 16.07.2026, у зв`язку із перебуванням у відпустці судді - члена колегії Романюк Ю.Г. у період з 20.07.2026 по 31.08.2026, а також судді - члена колегії Миханюк М.В. у період з 20.07.2026 по 27.08.2026, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №906/43/22.
Автоматизованою системою документообігу суду визначено колегію суддів для розгляду справи №906/43/22 у складі: головуючий суддя Саврій В.А., суддя Коломис В.В., суддя Поліщук П.Я.
Ухвалою суду від 16.07.2026 прийнято до свого провадження апеляційну скаргу арбітражного керуючого Козирицького Андрія Сергійовича на ухвалу Господарського суду Житомирської області від 31.03.2026 у справі №906/43/22 колегією суддів у складі: головуючий суддя Саврій В.А., суддя Коломис В.В., суддя Поліщук П.Я.
У судове засідання суду апеляційної інстанції 20.07.2026 з`явився арбітражний керуючий Козирицький Андрій Сергійович.
Інші учасники провадження не забезпечили явку своїх представників, про причини неявки суд не повідомили.
Відповідно до ч.12 ст.270 ГПК України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
Оскільки учасники провадження у справі були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, при цьому явка учасників судового процесу обов`язковою не визнавалась, а матеріали справи достатньо характеризують спірні правовідносини, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу в даному судовому засіданні за наявними у справі матеріалами, у відповідності до вимог ст.269 ГПК України.
У судовому засіданні суду апеляційної інстанції 20.07.2026 арбітражний керуючий Козирицький Андрій Сергійович підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги, надав пояснення по справі. Просив скасувати ухвалу Господарського суду Житомирської області від 31.03.2026 та задовольнити подані ним клопотання про затвердження звітів щодо нарахування та виплати грошової винагороди, а також здійснення і відшкодування витрат за зазначені періоди.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, Північно-західний апеляційний господарський суд дійшов висновку про наступне:
В провадженні Господарського суду Житомирської області знаходиться справа №906/43/22 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Овруч Стоун".
Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 08.02.2022, зокрема, відкрито провадження у справі №906/43/22 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Овруч Стоун" (11114, Житомирська область, Овруцький район, селище міського типу Першотравневе, вул. Кварцитників, 1-А; код ЄДРПОУ38335496); призначено розпорядником майна боржника - арбітражного керуючого Козирицького Андрія Сергійовича (свідоцтво арбітражного керуючого №49 від 01.02.2013; 29001, м.Хмельницький, вул. Проскурівська, 53) за його згодою; встановлено арбітражному керуючому Козирицькому А.С. основну грошову винагороду за виконання повноважень розпорядника майна у розмірі трьох мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання арбітражним керуючим повноважень. 
Зокрема, ухвалою Господарського суду Житомирської області від 21.11.2023 продовжено строк процедури розпорядження майном Товариства з обмеженою відповідальністю "Овруч Стоун" та повноваження розпорядника майна Козирицького А.С. на 170 (сто сімдесят) днів.
Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 09.07.2024, зокрема, визнано вимоги ТОВ "Торговий дім "Агроімпорт ЛТД" до ТОВ "Овруч Стоун" на суму 216799583,36 грн - основного боргу та 4962,00,00 грн - судового збору. 
Крім того, ухвалою Господарського суду Житомирської області від 09.07.2024 завершено попереднє судове засідання у справі про банкрутство ТОВ "Овруч Стоун". Встановлено перелік та розмір визнаних судом вимог кредиторів, що підлягають внесенню розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів, зокрема, ТОВ "Торговий дім" Агроімпорт ЛТД" в розмірі 216804545, 36 грн.
Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 21.10.2024 апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Східгазенерго" та розпорядника майна Козирицького А.С. на ухвали Господарського суду Житомирської області від 09.07.2024 у справі №906/43/22 залишено без задоволення, ухвали Господарського суду Житомирської області від 09.07.2024 залишено без змін.
Верховний Суд у складі палати суддів Касаційного господарського суду постановою від 06.08.2025 касаційні скарги розпорядника майна ТОВ "Овруч Стоун" Козирицького А.С. та ТОВ "Східгазенерго" задовольнив частково; постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 21.10.2024, ухвалу Господарського суду Житомирської області від 09.07.2024, якою визнано кредиторські вимоги ТОВ "Торговий дім "Агроімпорт ЛТД" та ухвалу попереднього засідання Господарського суду Житомирської області від 09.07.2024 в частині кредиторських вимог ТОВ "Торговий дім "Агроімпорт ЛТД" до ТОВ "Овруч Стоун" у справі №906/43/22 скасував; справу №906/43/22 в скасованій частині направив на новий розгляд до Господарського суду Житомирської області.
Ухвалою від 29.10.2025 господарський суд (суддя Костриця О.О.) прийняв справу №906/43/22 в частині розгляду заяви ТОВ "Торговий дім "Агроімпорт ЛТД" про визнання грошових вимог до ТОВ "Овруч Стоун" в розмірі 216804545,36 грн до свого провадження.
Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 19.03.2026 (суддя Костриця О.О.), зокрема, відкладено розгляд заяви ТОВ "Торговий дім "Агроімпорт ЛТД" про визнання грошових вимог до ТОВ "Овруч Стоун" в розмірі 216804545,36 грн; призначено наступне судове засідання на 23.04.2026.
Тобто, наразі триває розгляд спірних грошових вимог кредитора - ТОВ "Торговий дім "Агроімпорт ЛТД".
Отже, процедура розпорядження майном боржника наразі триває.
При цьому, 19.08.2024 до Господарського суду Житомирської області надійшло клопотання від арбітражного керуючого Козирицького А.С. №02-30/3465 від 19.08.2024 про затвердження звітів про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за час виконання повноважень розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Овруч Стоун".
26.11.2025 на адресу Господарського суду Житомирської області від розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Овруч Стоун" арбітражного керуючого Козирицького А.С. надійшло клопотання №02-30/1194 від 25.11.2025 про затвердження звітів про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат, з додатками.
Як вбачається з заявлених клопотань арбітражного керуючого, протоколом засідання комітету кредиторів №16/08/24 від 16.08.2024 було прийнято наступні рішення:
1. Схвалити звіт арбітражного керуючого Козирицького А.С. про нарахування та виплату грошової винагороди, за період виконання повноважень розпорядника майна у справі №906/43/22 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю “Овруч Стоун” за період з 08.02.2022 по 16.08.2024 в сумі 624215,67 грн.
2. Схвалити звіт арбітражного керуючого Козирицького А.С. про здійснення та відшкодування витрат, за період виконання повноважень розпорядника майна у справі №906/43/22 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю “Овруч Стоун” за період з 08.02.2022 по 16.08.2024 в сумі 96035,26 грн.
На підставі зазначеного у клопотанні №02-30/3465 від 19.08.2024 арбітражний керуючий просить суд:
1. Затвердити звіт арбітражного керуючого Козирицького А.С. про нарахування та виплату грошової винагороди, за період виконання повноважень розпорядника майна у справі №906/43/22 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю “ Овруч Стоун ” за період з 08.02.2022 по 16.08.2024 в сумі 624215,67 грн.
2. Затвердити звіт арбітражного керуючого Козирицького А.С. про здійснення та відшкодування витрат, за період виконання повноважень розпорядника майна у справі №906/43/22 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю “Овруч Стоун” за період з 08.02.2022 по 16.08.2024 в сумі 96035,26 грн.
Крім цього, відповідно до протоколу №16/10/24 засідання комітету кредиторів у справі №906/43/22 про банкрутство ТОВ “Овруч Стоун” від 16.10.2024 було прийнято наступні рішення:
1. Погодити та взяти до відома і визнати роботу розпорядника майна ТОВ “Овруч Стоун” арбітражного керуючого Козирицького А.С. за період з 17.08.2024 по 16.10.2024 задовільною.
2. Схвалити звіт арбітражного керуючого Козирицького А.С. про нарахування та виплату грошової винагороди, за період виконання повноважень розпорядника майна у справі №906/43/22 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю “ Овруч Стоун ” за період з 17.08.2024 по 16.10.2024 в сумі 47999,99 грн. Схвалити звіт арбітражного керуючого Козирицького А.С. про здійснення та відшкодування витрат, за період виконання повноважень розпорядника майна у справі №906/43/22 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю “ОВРУЧ СТОУН” за період з 17.08.2024 по 16.10.2024 в сумі 215,00 грн.
Відповідно до протоколу №16/12/24 засідання комітету кредиторів у справі №906/43/22 про банкрутство ТОВ “Овруч Стоун” від 16.12.2024 було прийнято наступні рішення:
1. Погодити та взяти до відома і визнати роботу розпорядника майна ТОВ “Овруч Стоун” арбітражного керуючого Козирицького А.С. за період з 17.10.2024 по 16.12.2024 задовільною.
2. Схвалити звіт арбітражного керуючого Козирицького А.С. про нарахування та виплату грошової винагороди, за період виконання повноважень розпорядника майна у справі №906/43/22 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю “Овруч Стоун” за період з 17.10.2024 по 16.12.2024 в сумі 47999,99 грн. Схвалити звіт арбітражного керуючого Козирицького А.С. про здійснення та відшкодування витрат, за період виконання повноважень розпорядника майна у справі №906/43/22 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю “Овруч Стоун” за період з 17.10.2024 по 16.12.2024 в сумі 10763,11 грн.
Відповідно до протоколу №17/02/25 засідання комітету кредиторів у справі №906/43/22 про банкрутство ТОВ “Овруч Стоун” від 17.02.2025 було прийнято наступні рішення:
1. Погодити та взяти до відома і визнати роботу розпорядника майна ТОВ “Овруч Стоун” арбітражного керуючого Козирицького А.С. за період з 17.12.2024 по 17.02.2025 задовільною.
2. Схвалити звіт арбітражного керуючого Козирицького А.С. про нарахування та виплату грошової винагороди, за період виконання повноважень розпорядника майна у справі №906/43/22 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю “ Овруч Стоун ” за період з 17.12.2024 по 17.02.2025 в сумі 50184,32 грн. Схвалити звіт арбітражного керуючого Козирицького А.С. про здійснення та відшкодування витрат, за період виконання повноважень розпорядника майна у справі №906/43/22 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю “Овруч Стоун” за період з 17.12.2024 по 17.02.2025 в сумі 575,00 грн.
Відповідно до протоколу №17/04/25 засідання комітету кредиторів у справі №906/43/22 про банкрутство ТОВ “Овруч Стоун” від 17.04.2025 було прийнято наступні рішення:
1. Погодити та взяти до відома і визнати роботу розпорядника майна ТОВ “Овруч Стоун” арбітражного керуючого Козирицького А.С. за період з 18.02.2025 по 17.04.2025 задовільною.
2. Схвалити звіт арбітражного керуючого Козирицького А.С. про нарахування та виплату грошової винагороди, за період виконання повноважень розпорядника майна у справі №906/43/22 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю “ Овруч Стоун ” за період з 18.02.2025 по 17.04.2025 в сумі 47028,56 грн. Схвалити звіт арбітражного керуючого Козирицького А.С. про здійснення та відшкодування витрат, за період виконання повноважень розпорядника майна у справі №906/43/22 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю “Овруч Стоун” за період з 18.02.2025 по 17.04.2025 в сумі 345,00 грн.
Відповідно до протоколу №17/06/25 засідання комітету кредиторів у справі №906/43/22 про банкрутство ТОВ “Овруч Стоун” від 17.06.2025 було прийнято наступні рішення:
1. Погодити та взяти до відома і визнати роботу розпорядника майна ТОВ “Овруч Стоун” арбітражного керуючого Козирицького А.С. за період з 18.04.2025 по 17.06.2025 задовільною.
2. Схвалити звіт арбітражного керуючого Козирицького А.С. про нарахування та виплату грошової винагороди, за період виконання повноважень розпорядника майна у справі №906/43/22 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю “ Овруч Стоун ” за період з 18.04.2025 по 17.06.2025 в сумі 47999,98 грн. Схвалити звіт арбітражного керуючого Козирицького А.С. про здійснення та відшкодування витрат, за період виконання повноважень розпорядника майна у справі №906/43/22 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю “Овруч Стоун” за період з 18.04.2025 по 17.06.2025 в сумі 385,00 грн.
Відповідно до протоколу №18/08/25 засідання комітету кредиторів у справі №906/43/22 про банкрутство ТОВ “Овруч Стоун” від 18.08.2025 було прийнято наступні рішення:
1. Погодити та взяти до відома і визнати роботу розпорядника майна ТОВ “Овруч Стоун” арбітражного керуючого Козирицького А.С. за період з 18.06.2025 по 18.08.2025 задовільною.
2.Схвалити звіт арбітражного керуючого Козирицького А.С. про нарахування та виплату грошової винагороди, за період виконання повноважень розпорядника майна у справі №906/43/22 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю “ Овруч Стоун ” за період з 18.06.2025 по 31.07.2025 в сумі 34399,99 грн. Схвалити звіт арбітражного керуючого Козирицького А.С. про здійснення та відшкодування витрат, за період виконання повноважень розпорядника майна у справі №906/43/22 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю “ Овруч Стоун ” за період з 18.06.2025 по 31.07.2025 в сумі 200,00 грн.
Відповідно до протоколу №20/10/25 засідання комітету кредиторів у справі №906/43/22 про банкрутство ТОВ “Овруч Стоун” від 20.10.2025 було прийнято наступні рішення:
1. Погодити та взяти до відома і визнати роботу розпорядника майна ТОВ “Овруч Стоун” арбітражного керуючого Козирицького А.С. за період з 19.08.2025 по 20.10.2025 задовільною.
2. Схвалити звіт арбітражного керуючого Козирицького А.С. про нарахування та виплату грошової винагороди, за період виконання повноважень розпорядника майна у справі №906/43/22 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю “ Овруч Стоун ” за період з 01.08.2025 по 30.09.2025 в сумі 48000,00 грн. Схвалити звіт арбітражного керуючого Козирицького А.С. про здійснення та відшкодування витрат, за період виконання повноважень розпорядника майна у справі №906/43/22 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю “ Овруч Стоун ” за період з 01.08.2025 по 30.09.2025 в сумі 475,00 грн.
На підставі зазначеного у клопотанні №02-30/1194 від 25.11.2025 арбітражний керуючий просить:
1. Затвердити звіти арбітражного керуючого Козирицького А.С. про нарахування та виплату грошової винагороди, за період виконання повноважень розпорядника майна у справі №906/43/22 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю “ Овруч Стоун ” за період з 17.08.2024 по 30.09.2025 в сумі 323612,83 грн.
2. Затвердити звіти арбітражного керуючого Козирицького А.С. про здійснення та відшкодування витрат, за період виконання повноважень розпорядника майна у справі №906/43/22 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю “Овруч Стоун” за період з 17.08.2024 по 30.09.2025 в сумі 12958,11 грн.
Колегія суддів зазначає, що відповідно до ч.1 ст.3 Господарського процесуального кодексу України, судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Кодексу України з процедур банкрутства, Закону України "Про міжнародне приватне право", а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.
Згідно з ч.1 ст.2 Кодексу України з процедур банкрутства, провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України. 
Як передбачено положеннями ст.43 Конституції України кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом. Право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом.
Згідно з ст.1 Кодексу України з процедур банкрутства, розпорядник майна - арбітражний керуючий, призначений господарським судом для здійснення процедури розпорядження майном.
Як передбачено п.3 ч.1 ст.12 Кодексу України з процедур банкрутства, арбітражний керуючий користується усіма правами розпорядника майна, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією, ліквідатора відповідно до законодавства, у тому числі має право отримувати винагороду в розмірі та порядку, передбачених цим Кодексом.
Порядок сплати винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого під час виконання повноважень у справі про банкрутство (неплатоспроможність) визначено статтею 30 Кодексу про банкрутство.
Відповідно до ст.30 Кодексу України з процедур банкрутства, арбітражний керуючий виконує повноваження за грошову винагороду.
Грошова винагорода арбітражного керуючого складається з основної та додаткової грошових винагород.
Розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна або ліквідатора визначається в розмірі середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останніх 12 місяців його роботи до відкриття провадження у справі, але не менше трьох розмірів мінімальної заробітної плати за кожний місяць виконання арбітражним керуючим повноважень.
Право вимоги основної грошової винагороди виникає в арбітражного керуючого в останній день кожного календарного місяця виконання ним повноважень.
Сплата основної винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна, ліквідатора, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією здійснюється за рахунок коштів, авансованих заявником (кредитором або боржником) на депозитний рахунок господарського суду, який розглядає справу, до моменту подання заяви про відкриття провадження у справі.
У разі якщо процедура триває після закінчення авансованих заявником коштів, основна винагорода арбітражного керуючого сплачується за рахунок коштів, одержаних боржником - юридичною особою у результаті господарської діяльності, або коштів, одержаних від продажу майна боржника, яке не перебуває в заставі, або коштів фонду, створеного кредиторами для виплати грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого (у разі його створення).
Витрати арбітражного керуючого, пов`язані з виконанням ним повноважень у справі, відшкодовуються в порядку, передбаченому цим Кодексом, крім витрат на страхування його професійної відповідальності, а також витрат, пов`язаних з виконанням таких повноважень у частині, в якій зазначені витрати перевищують регульовані державою ціни (тарифи) на відповідні товари, роботи, послуги чи ринкові ціни на день здійснення відповідних витрат або замовлення (придбання) товарів, робіт, послуг.
Арбітражний керуючий не менше одного разу на два місяці звітує про нарахування та виплату грошової винагороди арбітражного керуючого, здійснення та відшкодування його витрат на засіданнях зборів кредиторів (у справі про неплатоспроможність фізичної особи) чи комітету кредиторів (у справі про банкрутство юридичної особи), а в частині витрат, що стосуються заставного майна, - перед забезпеченим кредитором.
Звіт арбітражного керуючого про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат має бути схвалений зборами кредиторів (у справі про неплатоспроможність фізичної особи) чи комітетом кредиторів (у справі про банкрутство юридичної особи), а в частині витрат, що стосуються заставного майна, - забезпеченим кредитором.
Звіт про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за підсумками процедур розпорядження майном, санації, ліквідації, погашення боргів боржника подається арбітражним керуючим до господарського суду за п`ять днів до закінчення відповідної процедури, розглядається судом та затверджується ухвалою, що може бути оскаржена у встановленому порядку.
Колегія суддів приймає до уваги, що обов`язковою процесуальною дією, що забезпечує реалізацію права арбітражного керуючого на отримання грошової винагороди та відшкодування витрат є затвердження господарським судом відповідного звіту за підсумками кожної із процедур банкрутства.
Порядок та передумови затвердження звіту про нарахування та виплату грошової винагороди арбітражного керуючого визначені частиною 6 статті 30 Кодексу про банкрутство.
З наведених норм випливає, що за результатом розгляду звіту арбітражного керуючого про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат господарський суд постановляє ухвалу, якою затверджує такий звіт (повністю або частково) чи відмовляє у його затвердженні.
При цьому розгляд господарським судом звіту арбітражного керуючого про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за підсумками відповідної процедури банкрутства, є обов`язковою передумовою щодо переходу до наступної процедури.
Як обґрунтовано вказано в оскаржуваній ухвалі, до суду подається саме узагальнений звіт про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за увесь час здійснення процедури розпорядження майном та виконання повноважень розпорядника майна. Нормами Кодексу про банкрутство не передбачено подання до суду звітів за періоди, визначені арбітражним керуючим самостійно. Отже, затвердження окремих звітів за окремі місяці, в майбутньому, також, може призвести до подвійного затвердження судом винагороди та витрат (спочатку помісячно, а потім загальний звіт з врахуванням тих періодів, які вже було затверджено), що не відповідає логічній послідовності дій процесуального характеру. 
Наразі процедура розпорядження майном у справі №906/43/22 не завершена.
Стаття 30 Кодексу про банкрутство містить конкретно визначену умову - звіт подається за 5 днів до закінчення відповідної процедури.
Суд не може виходити за межі норм, встановлених Законом та здійснювати своє власне трактування (доповнення, зміну, тощо) діючих норм законодавства України. 
Отже, подання арбітражним керуючим звіту про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат до завершення відповідної процедури є передчасним. 
Такий звіт не може бути затверджений судом, оскільки суперечить нормам Кодексу України з процедур банкрутства, так як звіт про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за підсумками процедури, у даному випадку розпорядження майном, подається до суду за п`ять днів до закінчення відповідної процедури.
Тому, як правильно встановив суд першої інстанції, правові підстави для затвердження звітів арбітражного керуючого Козирицького А.С. на даній стадій розгляду справи - відсутні. 
Крім цього, як обґрунтовано звертає увагу суд першої інстанції, аналіз та оцінку (належна/неналежна) дій/бездіяльності арбітражного керуючого в ході проведення відповідної процедури, здійснюється комітетом кредиторів на засіданні, результатом проведення якого є прийняття відповідних рішень щодо схвалення, затвердження, відхилення, тощо. 
Тому, питання прийняття, в ході розгляду справи, судом до відома звітів арбітражного керуючого про хід виконання відповідної процедури у справі про банкрутство має контролюючий та процесуальний характер. 
Сам по собі той факт, що арбітражний керуючий набуває право вимоги основної грошової винагороди в останній день кожного календарного місяця виконання повноважень, не свідчить про обов`язок господарського суду затверджувати звіт про її нарахування та виплату на будь-якому проміжному етапі процедури банкрутства.
Доводи арбітражного керуючого Козирицького А.С. про можливу несплату йому грошової винагороди в майбутньому (заміна кредиторів, скарги, тощо) відхилені судом правильно, так як вказані обставини також не є підставою для затвердження звітів за окремі періоди під час проведення процедури розпорядження майном, яка триває, а також враховуючи, що згідно матеріалів справи, кредитори до даного часу визнавали роботу розпорядника майна задовільною. 
Відповідно до частини шостої статті 30 Кодексу України з процедур банкрутства звіт арбітражного керуючого про нарахування і виплату грошової винагороди та здійснення і відшкодування витрат підлягає схваленню комітетом кредиторів, а також затвердженню господарським судом. При цьому наведена норма визначає порядок погодження та затвердження відповідного звіту, однак не містить імперативного припису щодо обов`язкового його розгляду судом до завершення відповідної судової процедури або в будь-який визначений арбітражним керуючим момент.
Більше того, після скасування Верховним Судом судових рішень у справі №906/43/22 у частині розгляду вимог одного з кредиторів триває новий розгляд відповідних кредиторських вимог, а отже остаточний склад кредиторів та обсяг їх вимог ще не набув остаточного визначення. 
За таких обставин висновок місцевого господарського суду про передчасність затвердження поданих звітів є обґрунтованим та відповідає завданням судового контролю у процедурі банкрутства.
Посилання апелянта на те, що Кодекс України з процедур банкрутства не містить заборони щодо подання кількох звітів за окремі періоди виконання повноважень, не спростовує правильності висновків суду першої інстанції. Відсутність прямої законодавчої заборони не означає існування безумовного обов`язку суду затверджувати такі звіти незалежно від стадії провадження та процесуальної доцільності їх розгляду.
Так само не можуть бути прийняті доводи апеляційної скарги про те, що схвалення звітів комітетом кредиторів є достатньою підставою для їх затвердження судом. Схвалення комітетом кредиторів є лише однією із передбачених законом умов, однак не позбавляє господарський суд повноважень перевірити наявність усіх передумов для затвердження відповідного звіту та оцінити можливість його розгляду на конкретній стадії провадження у справі про банкрутство.
Не заслуговують на увагу і посилання апелянта на постанови Верховного Суду та судів апеляційної інстанції. Наведені судові рішення ухвалені за інших фактичних обставин та не формулюють універсального правового висновку про обов`язок господарського суду затверджувати будь-який проміжний звіт незалежно від перебігу конкретної процедури банкрутства.
Зокрема, Верховний Суд у своїй постанові від 16.02.2022 у справі №5/31-Б-08, на яку посилається апелянт, зазначає наступне: "... клопотання розпорядника майна задоволено, затверджено звіт про нарахування і виплату грошової винагороди (оплату послуг) за період з 10.04.2014 по 31.12.2019 у загальному розмірі 360392,00 грн. Ухвалено стягнути грошову винагороду розпорядника майна Підприємства - арбітражного керуючого Косенка С.Г. у вказаному розмірі пропорційно з кредиторів Боржника. Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 09.02.2021 у справі № 5/31-Б-08, залишеною без змін постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 03.06.2021, припинено процедуру розпорядження майном Підприємства та повноваження розпорядника майна арбітражного керуючого Косенка С.Г., провадження у справі закрито".
Тобто, у зазначеній справі процедуру розпорядження майном припинено та закрито провадження у справі, і як передумова припинення процедури розпорядження майном та закриття було затвердження звіту про нарахування і виплату грошової винагороди (оплату послуг).
При цьому, як встановлено вище, процедура розпорядження майном у справі №906/43/22 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Овруч Стоун" триває та не є завершеною.
Також колегія суддів звертає увагу, що постанови Верховного Суду у справах №5/31-Б-08, №904/1169/17, №922/4874/21, на які посилається апелянт, було винесено до появи нової редакції ч.6 ст.30 КУзПБ або базуються на попередньому підході. Наразі Верховний Суд не підтвердив підхід саме про можливість затвердження проміжного звіту під час триваючої процедури розпорядження майном, враховуючи положення ч.6 ст.30 КУзПБ.
Крім цього, суд апеляційної інстанції вважає, що аргументи апелянта щодо гарантій оплати праці арбітражного керуючого, положень Конституції України, Конвенції Міжнародної організації праці №95, Закону України «Про оплату праці» та статті 30 Кодексу України з процедур банкрутства також не спростовують законності оскаржуваної ухвали, оскільки суд першої інстанції не позбавив арбітражного керуючого права на отримання винагороди та не вирішував питання про її розмір чи обґрунтованість, а лише дійшов висновку про передчасність розгляду поданих клопотань на відповідній стадії провадження.
Таким чином, доводи апелянта фактично зводяться до незгоди з процесуальною оцінкою суду першої інстанції щодо моменту вирішення питання про затвердження звітів, однак не свідчать про неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які відповідно до статті 277 Господарського процесуального кодексу України могли б бути підставою для скасування оскаржуваної ухвали.
В силу ч.ч.1, 2 ст.73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.
Згідно з ч.1 ст.74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Відповідно до статті 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
Як встановлено ст.86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.
З огляду на наведене вище та наявні у матеріалах справи докази, клопотання арбітражного керуючого Козирицького А.С. про затвердження звітів про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат, за період виконання повноважень розпорядника майна подані передчасно, тому правові підстави для їх задоволення відсутні.
Тому колегія суддів суду апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції правомірно відмовив у задоволенні клопотання арбітражного керуючого Козирицького Андрія Сергійовича №02-30/3465 від 19.08.2024 та №02-30/1194 від 25.11.2025 про затвердження звітів про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат, за період виконання повноважень розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Овруч Стоун".
Згідно з ч.4 ст.11 Господарського процесуального кодексу України суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
За усталеною практикою Європейського суду з прав людини (справи "Серявін та інші проти України", "Пронін проти України") одним із завдань вмотивованого рішення є продемонструвати сторонам, що вони були почуті. Ігнорування судом доречних аргументів сторони є порушенням статті Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Зазначене судом першої інстанції було дотримано в повній мірі.
При цьому, п.1 ст.6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент.
Питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.
Відхиляючи скаргу апеляційний суд у принципі має право просто підтвердити правильність підстав, на яких ґрунтувалося рішення суду нижчої інстанції (рішення у справі "Гарсія Руїс проти Іспанії").
В силу приписів ч.1 ст.276 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Судова колегія вважає, що суд першої інстанції на підставі сукупності досліджених доказів повно з`ясував обставини справи і дав їм правильну юридичну оцінку. Порушень чи неправильного застосування норм матеріального чи процесуального права при постановленні оскаржуваної ухвали судом першої інстанції, судовою колегією не встановлено, тому мотиви, з яких подана апеляційна скарга не можуть бути підставою для її скасування, а наведені в ній доводи не спростовують висновків суду.
Відповідно до положень ст.129 Господарського процесуального кодексу України витрати зі сплати судового збору за апеляційний перегляд ухвали покладаються на апелянта.
Керуючись ст.ст.269, 270, 271, 273, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд -
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу арбітражного керуючого Козирицького Андрія Сергійовича на ухвалу Господарського суду Житомирської області від 31.03.2026 у справі №906/43/22 залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення.
Повний текст постанови складено 22.07.2026.

Головуючий суддя Саврій В.А. 

Суддя   Коломис В.В. 

Суддя   Поліщук П.Я.