Справа № 404/7331/26 
Номер провадження 3/404/1034/26 
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2026 року м. Кропивницький
Суддя Фортечного районного суду м. Кропивницького Петров Роман Іванович, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ідентифікаційний номер не встановлено, проживаючого по АДРЕСА_1 , за ч. 2 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,- 

ВСТАНОВИВ:

 
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, 24.06.2026 року, о 09-30 год., ОСОБА_1 , перебуваючи в приміщенні магазину «Ятрань», що розташований по вул. Братиславська, 47 в м. Кропивницькому вчинив дрібну крадіжку товару, а саме взяв з полиці магазину коньяк «Карпати» об`ємом 0,5 л., в кількості одної одиниці, вартістю 1049 грн. 50 коп. та пройшов повз касову зону, не розрахувавшись за вказаний товар, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 51 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 , не з`явився, був повідомлений належним чином про час, день та місце розгляду справи, про причини неявки не повідомив, заяви про відкладення розгляду справи до суду не надходило. 
Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута під час відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Під час складання протоколу у справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1  повідомив, що місцем його проживання є АДРЕСА_1 , а тому безперечно розумів, що за вказаною ним адресою судом будуть здійснюватися його виклики для розгляду вказаної справи. 
З метою забезпечення реалізації ОСОБА_1  прав судом використано усі можливі способи його сповіщення про місце і час розгляду справи шляхом направлення судової повістки поштою за місцем його проживання.
Проте, судом встановлено наступні обставини:
1) судова повістка направлялася за місцем фактичного проживання ОСОБА_1 , яка вказана у протоколі про адміністративне правопорушення;
2)  суд здійснював виклик ОСОБА_1 , однак останній не вживав жодних заходів, щоб дізнатись про стан відомого йому судового провадження;
3) жодні клопотання, заяви тощо, які б обґрунтовували неможливість явки до суду ОСОБА_1 , а також про відкладення розгляду справи, до суду не було подано.
Таким чином ОСОБА_1 було відомо про розгляд у суді справи, а також що судові повістки будуть йому направлятись за адресою, вказаною ним у протоколі, але своїми фактичними діями він ігнорує їх отримання, що вказує на його небажання брати участь в розгляді справи. При цьому судом вичерпані всі доступні можливості для забезпечення участі ОСОБА_1 в судовому засіданні.
Європейський Суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 року наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження».
Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України» згідно з положеннями частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням п. 1 ст. 6 даної Конвенції.
Зважаючи на викладені обставини та те, що ОСОБА_1  своєчасно сповіщався про час і місце розгляду справи, з урахуванням строків розгляду даної категорії справ, суд відповідно до вимог ч. 1 ст. 268 КУпАП вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, що сприятиме досягненню завдань, визначених ст. 1 КУпАП.
Дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1  не винний у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП, за таких підстав.
Особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 51 КУпАП у разі, якщо вона вчинила дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. 
В матеріалах справи про адміністративне правопорушення містяться рапорти від 24.06.2026 року; довідка вартості викраденого товару; письмові пояснення та заява  ОСОБА_2 , яка є працівником у вищевказаному магазині, відповідно до яких 24.06.2026 року, ОСОБА_1 , вчинив дрібну крадіжку товару, а саме взяв з полиці магазину коньяк «Карпати» об`ємом 0,5 л., в кількості одної одиниці, вартістю 1049 грн. 50 коп. та пройшов повз касову зону, не розрахувавшись за вказаний товар.
Будь-які інші докази на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП, в матеріалах справи відсутні та суду не надані. Так, відомості про інших свідків вчинення крадіжки товару в матеріалах справи відсутні, фотознімки, відеозаписи обставин вчинення правопорушення працівниками поліції не долучались, фактично обставини справи залишились не розслідуваними, у зв`язку з чим суд позбавлений можливості достовірно встановити, чи мали місце факти, про які зазначено працівниками поліції в протоколі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 .
Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 зазначив, що він відмовляється від надання будь-яких пояснень на підставі ст. 63 Конституції України.
Таким чином, оскільки окрім письмових пояснень та заяви  ОСОБА_2 , яка є працівником у вищевказаному магазині, в матеріалах справи відсутні будь-які інші докази на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, суд, відповідно до вимог ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини останнього тлумачить на користь ОСОБА_1 .
За таких обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП, що в силу ст. 247 КУпАП є підставою для закриття провадження у справі.
З огляду на викладене та керуючись ст. 51, ст.ст. 247, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:
 
ОСОБА_1 визнати невинним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП, а провадження по справі стосовно нього закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Фортечний районний суд м. Кропивницького.

Суддя Фортечного районного
судум. Кропивницького        Петров Р.І.