Дата документу 22.07.2026 Справа № 314/110/26

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Єдиний унікальний № 314/110/26    Головуючий у 1-й інстанції – Капітонов Є. М.
Провадження № 33/807/1027/26     Доповідач у 2-й інстанції – Холод Р. С.
Категорія ч. 1 ст. 130 КУпАП

ПОСТАНОВА
22 липня 2026 року       м.Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду Холод Р. С., розглянувши клопотання захисника Бахмута М. С., діючого в інтересах ОСОБА_1 , про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Вільнянського районного суду Запорізької області від 08 липня 2026 року, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Вільнянського районного суду Запорізької області від 08 липня 2026 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, а також стягнуто судовий збір.
Не погодившись із вказаною постановою, Бахмут М. С., діючи в інтересах ОСОБА_1 , 22 липня 2026 року, тобто поза межами строку на апеляційне оскарження, подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження судового рішення. 
Клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження обґрунтоване тим, що ним 09 липня 2026 року, тобто в межах встановленого законом строку, було подано апеляційну скаргу. Водночас, постановою судді Запорізького апеляційного суду від 21 липня 2026 року її було повернуто, у зв`язку з тим, що доданий до неї договір про надання правової допомоги не підтверджує повноважень адвоката на здійснення захисту у справі про адміністративне правопорушення. Тобто, повторне звернення до суду відбулося внаслідок повернення апеляційної скарги судом, а не через його бездіяльність чи недобросовісну поведінку. З огляду на викладене, захисник вважає причини пропуску строку поважними.

Перевіривши матеріали справи, суддя апеляційного суду дійшов висновку, що дане клопотання підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Відповідно до ст. 271 КУпАП захисник від імені особи, інтереси якої він захищає, має право звертатись із клопотаннями і подавати скарги на рішення органу (посадової особи), який розглядає справу.
Відповідно до ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Встановлено, що 09 липня 2026 року захисником Бахмутом М. С. подано апеляційну скаргу на вищевказане судове рішення, однак постановою судді Запорізького апеляційного суду від 21 липня 2026 року її повернуто у зв`язку з недолученням документів, що підтверджують повноваження захисника. 
Після усунення зазначеного недоліку 22 липня 2026 року захисником Бахмутом М. С. повторно подано апеляційну скаргу з наданням відповідних документів.
З огляду на те, що наведені захисником Бахмутом М. С. причини пропуску строку на апеляційне оскарження є переконливими, ним було своєчасно вжито заходів для реалізації права на подання апеляційної скарги, а ознак зловживання процесуальними правами не встановлено, суддя апеляційного суду дійшов до висновку про наявність підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження. 
Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити захиснику Бахмуту М. С., діючого в інтересах ОСОБА_1 , строк на апеляційне оскарження постанови судді Вільнянського районного суду Запорізької області від 08 липня 2026 року.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя           Р. С. Холод