ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2026 року 
м. Київ
cправа № 904/5955/19 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Зуєва В.А. (головуючого), Берднік І.С., Міщенка І.С.
розглянувши у письмовому провадженні касаційну скаргу особи, яка не брала участі у справі Товариства з обмеженою відповідальністю "Регіна Центр"
на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 24.06.2026 (у складі колегії суддів: Мартинюка С.В. (головуючий), Фещенко Ю.В., Золотарьова Я.С.) в частині закриття апеляційного провадження
за позовом Дніпровської міської ради
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Караван - Дніпропетровськ"
про розірвання договору оренди землі від 04.03.2005 та зобов`язання повернути земельну ділянку
ВСТАНОВИВ:
1. Короткий виклад обставин, що передували ухваленню оскаржуваної постанови
1.1. Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 06.08.2020 задоволено позов Дніпровської міської ради (далі також Позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Караван-Дніпропетровськ" (далі - ТОВ "Караван-Дніпропетровськ", Відповідач), розірвано укладений між ними договір від 04.03.2005 оренди земельної ділянки кадастровий номер 1210100000:03:054:0020 площею 20,4710 га та зобов`язано ТОВ "Караван-Дніпропетровськ" повернути вказану земельну ділянку Дніпровській міській раді за актом приймання передачі, привівши у придатний для подальшого використання стан.
1.2. Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 02.12.2020 вказане рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 06.08.2020 залишено без змін. На його виконання 24.12.2020 видано судові накази.
1.3. Ухвалою Верховного Суду від 18.03.2021 закрито касаційне провадження у справі № 904/5955/19 за касаційною скаргою ТОВ "Караван-Дніпропетровськ" на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 02.12.2020 та рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 06.08.2020.
1.4. Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 09.08.2021 задоволено заяву Дніпровської міської ради про зміну способу виконання рішення від 06.08.2020, а саме зобов`язано Відповідача звільнити земельну ділянку від будівельних матеріалів (об`єкта незавершеного будівництва, тимчасових будівель, обладнання шляхом зносу, демонтажу та вивозу).
1.5. У подальшому 12.05.2026 Дніпровська міська рада звернулася до суду з заявою про зміну способу та порядку виконання судового рішення від 06.08.2020 і просила встановити порядок його виконання у спосіб звільнення земельної ділянки від будівельних матеріалів (об`єкту незавершеного будівництва, тимчасових будівель, обладнання шляхом зносу, демонтажу та вивозу) силами Дніпровської міської ради з подальшою компенсацією понесених нею витрат Товариством з обмеженою відповідальністю "Караван-Дніпропетровськ".
1.6. Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 18.05.2026 вказану заяву Позивача про зміну способу та порядку виконання судового рішення у справі № 904/5955/19 задоволено. При цьому суд погодився з доводами заявника про неможливість виконання рішення у спосіб, визначений у ньому, а зміна способу і порядку виконання рішення, про яку просить заявник, не призводить до його зміни по суті.
1.7. Відповідач не погодився з вказаною ухвалою від 18.05.2026 та скористався правом її апеляційного оскарження, попросивши суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу та прийняти нове судове рішення про відмову у задоволенні заяви Позивача від 12.05.2026.
1.8. Разом з тим до Центрального апеляційного господарського суду надійшла і апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Регіна Центр" (далі - ТОВ "Регіна Центр", Скаржник), в якій останнє просить ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 18.05.2026 скасувати та направити справу № 904/5955/19 (за заявою Дніпровської міської ради від 12.05.2026 про зміну способу та порядку виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 06.08.2020 у справі №904/5955/19) за підсудністю до Господарського суду міста Києва.
1.9. Апеляційна скарга ТОВ "Регіна Центр" мотивована тим, що можливе знесення об`єкта незавершеного будівництва суттєво вплине на його права та інтереси, оскільки воно є іпотекодержателем торгівельного комплексу "Караван".
Також апелянт зазначив, що визначена оскаржуваною ухвалою зміна способу виконання судового рішення по суті є іншим, новим рішенням у цій судовій справі, оскільки встановлення зобов`язання повернути земельну ділянку у комунальну власність та встановлення зобов`язання знести наявні на земельній ділянці будівлі та споруди є кардинально різними способами захисту прав та інтересів та, більше того, стосуються різних об`єктів цивільних прав - земельної ділянки та нерухомого майна. За доводами Скаржника, чинне законодавство України (зокрема, стаття 16 Цивільного кодексу України) взагалі не передбачає такого способу захисту цивільних прав, як встановлення судом зобов`язання власника майна припинити своє право власності на таке майно шляхом його знищення.
За доводами Скаржника, оскаржувану ухвалу постановлено без його участі та водночас вона безпосередньо впливає на його права та обов`язки. 
1.10. Рада в суді апеляційної інстанції заперечувала проти доводів апеляційних скарг, просила залишити їх без задоволення.
2. Короткий зміст оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції
2.1. Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 24.06.2026 апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Регіна Центр" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 18.05.2026 закрито на підставі пункту 3 частини першої статті 264 Господарського процесуального кодексу України (з огляду на відсутність правового зв`язку між Скаржником і сторонами у справі, в зв`язку з чим відсутній суб`єкт апеляційного оскарження), апеляційну скаргу ТОВ "Караван-Дніпропетровськ" залишено без задоволення, а оскаржувану ухвалу - без змін.
2.2. Закриваючи апеляційне провадження за скаргою ТОВ "Регіна Центр", суд апеляційної інстанції прийшов до висновку, що місцевим господарським не вирішувалося питання про права, інтереси та/або обов`язки Скаржника і судові рішення Господарського суду Дніпропетровської області не зачіпають безпосередньо його права та обов`язки; ані мотивувальна, ані резолютивна частини рішення не містять жодних посилань і застережень, а також висновків щодо прав чи обов`язків скаржника.
Суд апеляційної інстанції з посиланням на усталену судову практику Верховного Суду наголосив на тому, що судове рішення, оскаржуване не залученою особою, повинно безпосередньо стосуватися прав, інтересів та обов`язків цієї особи, тобто судом має бути розглянуто й вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та прийняття рішення господарським судом першої інстанції є скаржник, або міститься судження про права та обов`язки цієї особи у відповідних правовідносинах.
Суд звернув увагу, що предметом позовних вимог у цій справі №904/5955/19 є вимоги Дніпровської міської ради до ТОВ "Караван-Дніпропетровськ" про розірвання договору оренди землі від 04.03.2005 та зобов`язання повернути Дніпровській міській раді земельну ділянку за актом приймання-передачі у стані, придатному для подальшого використання.
Оскаржуваною ухвалою від 18.05.2026 змінено спосіб виконання судового рішення від 06.08.2020. При цьому матеріали справи містять Витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію 20.05.2015 за ТОВ "Караван-Дніпропетровськ" права власності на спірний об`єкт незавершеного будівництва. 
Суд апеляційної інстанції також зазначив, що оскаржувана апелянтом ухвала стосується прав та обов`язків саме Відповідача у справі - ТОВ "Караван-Дніпропетровськ". Про жодні права ТОВ "Регіна Центр" в ухвалі суду першої інстанції, яка є предметом апеляційного оскарження, не йдеться. Зокрема, саме ТОВ "Караван-Дніпропетровськ" є власником матеріалів та обладнання, що було використано в процесі будівництва (створення майна) на спірній земельній ділянці, і таке право власності Відповідач не втрачає у процесі виконання оскаржуваної ухвали. 
З огляду на це суд визнав безпідставними доводи Скаржника про те, що ухвала господарського суду Дніпропетровської області від 18.05.2026 у справі №904/5955/19 вирішує питання про права та обов`язки ТОВ "Регіна Центр" як іпотекодержателя об`єкта незавершеного будівництва. Також колегія суддів зазначила, що як у мотивувальній, так і в резолютивній частинах ухвали Господарського суду Дніпропетровської області у даній справі від 18.05.2026 немає висновків про права, інтереси та (або) обов`язки ТОВ "Регіна Центр", тому не існує правового зв`язку між апелянтом і сторонами у справі.
Враховуючи наведене, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку, що права ТОВ "Регіна Центр" оскаржуваною ухвалою не порушено, тому апеляційне провадження за його апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 18.05.2026 підлягає закриттю відповідно до приписів пункту 3 частини першої статті 264 Господарського процесуального кодексу України. 
2.3. ТОВ "Регіна Центр" не погодилося з такою постановою суду апеляційної інстанції (в частині закриття апеляційного провадження за його апеляційною скаргою) та оскаржило її в цій частині у касаційному порядку.
3. Короткий зміст та узагальнені доводи касаційної скарги, позиція інших учасників справи
3.1. Касаційне провадження у справі відкрито 29.07.2026 на підставі абзацу 2 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України.
3.2. Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи № 904/5955/19 між суддями від 24.08.2026 визначено склад колегії суддів: Зуєв В.А. (головуючий суддя), Міщенко І.С., Берднік І.С.
3.3. У своїй касаційній скарзі ТОВ "Регіна Центр" просить Суд скасувати постанову Центрального апеляційного господарського суду від 24.06.2026 в частині закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Регіна Центр" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 18.05.2026, а справу № 904/5955/19 в цій частині направити на новий розгляд (для продовження розгляду) до суду апеляційної інстанції.
3.4. Підставами касаційного оскарження ТОВ "Регіна Центр" визначило неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, зокрема статей 86, 236, 254, 277 Господарського процесуального кодексу України, що призвело до унеможливлення встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.
3.5. У відзиві на касаційну скаргу Дніпровська міська рада просить Суд відмовити у її задоволенні.
4. Позиція Верховного Суду
4.1. Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши наведені у касаційній скарзі та відзиві на неї доводи, перевіривши дотримання апеляційним господарським судом норм процесуального права, Верховний Суд вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
4.2. Відповідно до статті 300 Господарського процесуального кодексу України, якою визначено межі розгляду справи судом касаційної інстанції, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.
4.3. Предметом касаційного перегляду є постанова суду апеляційної інстанції про закриття апеляційного провадження на підставі пункту 3 частини першої статті 264 Господарського процесуального кодексу України за апеляційною скаргою ТОВ "Регіна Центр" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 18.05.2026.
В іншій частині вказана постанова не оскаржується та Верховним Судом не переглядається.
4.4. Частиною першою статті 17 Господарського процесуального кодексу України визначено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
4.5. Згідно з положеннями частини першої статті 254 Господарського процесуального кодексу України учасники справи та особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.
4.6. Отже вказані статті визначають коло осіб, які наділені процесуальним правом на апеляційне оскарження судового рішення і які поділяються на дві групи - учасники справи та особи, які участі у справі не брали, але судове рішення стосується їх прав, інтересів та/або обов`язків.
4.7. Судове рішення, оскаржуване незалученою особою, повинно безпосередньо стосуватися прав та обов`язків цієї особи, тобто судом має бути розглянуто і вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та прийняття рішення судом є скаржник, або міститься судження про права та обов`язки цієї особи у відповідних правовідносинах.
4.8. При цьому, на відміну від оскарження судового рішення учасником справи, не залучена до участі у справі особа повинна довести наявність у неї правового зв`язку зі сторонами спору або безпосередньо з судовим рішенням через обґрунтування наявності трьох критеріїв: вирішення судом питання про її 1) право, 2) інтерес, 3) обов`язок.
Подібні висновки викладено у численних постановах Верховного Суду, зокрема від 05.11.2020 у справі № 912/837/19, від 20.09.2021 у справі № 910/6681/20, від 19.01.2023, від 18.09.2023 у справі № 914/1334/20, від 04.10.2023 у справі № 910/1005/23, від 16.10.2023 у справі № 914/794/21, від 02.05.2025 у справі № 903/417/24, від 29.07.2026 у справі № 926/428/23. 
4.9. Особа, яка звертається з апеляційною скаргою в порядку статей 17, 254 Господарського процесуального кодексу України, повинна довести, що оскаржуване судове рішення прийнято про її права, інтереси та/або обов`язки і такий зв`язок має бути очевидним та безумовним, а не ймовірним, що означає, що скаржник в апеляційній скарзі має чітко зазначити, в якій частині оскаржуваного ним судового рішення (в мотивувальній та/або резолютивній) прямо вказано про його права, інтереси та (або) обов`язки, та про які саме.
4.10. Рішення є таким, що прийнято про права та обов`язки особи, яка не була залучена до участі у справі, якщо в мотивувальній частині цього рішення містяться висновки суду про права та обов`язки цієї особи, або у резолютивній частині рішення суд прямо вказав про такі права та обов`язки. В такому випадку рішення порушує не лише матеріальні права осіб, не залучених до участі у справі, а й їх процесуальні права, що витікають із сформульованого в пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод положення про право кожного на справедливий судовий розгляд при визначенні його цивільних прав і обов`язків. Будь-який інший правовий зв`язок між скаржником і сторонами спору не може братися до уваги.
Наведене відповідає правовим позиціям, викладеним у постановах Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 21.02.2019 у справі № 908/1141/15, від 15.05.2020 у справі № 904/897/19.
4.11. У свою чергу, суд апеляційної інстанції після прийняття апеляційної скарги особи, яка не брала участі у справі, з`ясовує, чи прийнято оскаржуване судове рішення безпосередньо про права, інтереси або/та обов`язки скаржника, який подав апеляційну скаргу, та про які конкретно.
У разі, якщо скаржник лише робить припущення, що оскаржуване рішення може вплинути на його права, інтереси, та/або обов`язки, або лише зазначає (констатує), що оскаржуваним рішенням вирішено його права, інтереси та/або обов`язки, то такі посилання з огляду на наведене вище не можуть бути достатньою та належною підставою для розгляду апеляційної скарги. Про зазначене виснувала Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12.05.2020 у справі № 921/730/13.
4.12. За змістом пункту 3 частини першої статті 264 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.
Якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося, то апеляційний господарський суд своєю ухвалою закриває апеляційне провадження на підставі пункту 3 частини першої статті 264 Господарського процесуального кодексу України, оскільки у такому випадку не існує правового зв`язку між скаржником і сторонами у справі, а, отже, немає і суб`єкта апеляційного оскарження. Такі висновки містяться у постановах Верховного Суду від 12.03.2020 у справі № 910/10364/16, від 28.08.2023 у справі № 910/15967/21, від 14.09.2023 у справі № 910/17544/20, від 02.05.2025 у справі № 903/417/24 та враховані судом апеляційної інстанції при постановленні оскаржуваної ТОВ "Регіна Центр" постанови.
4.13. Як вбачається з матеріалів справи, апеляційний суд, дослідивши та надавши оцінку матеріалам справи та доводам апеляційної скарги ТОВ "Регіна Центр", встановив, що предметом розгляду у цій справі № 904/5955/19 є вимоги Дніпровської міської ради до ТОВ "Караван-Дніпропетровськ" про розірвання договору оренди землі від 04.03.2005 та зобов`язання повернути Дніпровській міській раді земельну ділянку за актом приймання-передачі у стані, придатному для подальшого використання. У свою чергу оскаржуваною ухвалою від 18.05.2026 змінено спосіб виконання судового рішення від 06.08.2020, яким позов ради задоволено. 
Апеляційний суд звернув увагу, що Державний реєстр речових прав на нерухоме майно містить відомості про реєстрацію 20.05.2015 права власності на спірний об`єкт незавершеного будівництва за ТОВ "Караван-Дніпропетровськ". 
В такий спосіб суд апеляційної інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що оскаржувана апелянтом ухвала стосується прав та обов`язків саме Відповідача у справі - ТОВ "Караван-Дніпропетровськ". Про жодні права ТОВ "Регіна Центр" в ухвалі суду першої інстанції, яка була предметом апеляційного оскарження, не йдеться. Зокрема, саме ТОВ "Караван-Дніпропетровськ" є власником матеріалів та обладнання, що було використано в процесі будівництва (створення майна) на спірній земельній ділянці, і таке право власності Відповідач не втрачає у процесі виконання оскаржуваної ухвали. 
4.14. З огляду на це Верховний Суд погоджується з висновками апеляційного суду про те, що ухвала господарського суду Дніпропетровської області від 18.05.2026 у цій справі №904/5955/19 не впливає на права та обов`язки ТОВ "Регіна Центр", при цьому ані мотивувальна, ані резолютивна частини цієї ухвали не містять висновків про права, інтереси та/або обов`язки ТОВ "Регіна Центр". Наведене спростовує наявність будь-якого правового зв`язку між апелянтом і сторонами у справі.
4.15. Враховуючи наведене, суд апеляційної інстанції, розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу ТОВ "Регіна Центр", дійшов обґрунтованого висновку про безпідставність його доводів щодо вирішення оскаржуваним судовим рішенням питання про його права, інтереси чи обов`язки. Зокрема, суд дослідив та обґрунтував у оскаржуваній постанові відсутність підстав для розгляду апеляційної скарги по суті, оскільки Скаржник має чітко зазначити, в якій частині оскаржуваного рішення (у мотивувальній та/або резолютивній) прямо вказано про його права та/або обов`язки, та про які саме.
4.16. Зважаючи на викладене Верховний Суд погоджується з такими висновками суду апеляційної інстанції щодо недоведення Скаржником впливу оскаржуваної ним ухвали на його права та обов`язки, оскільки вони відповідають вимогам процесуального законодавства та узгоджуються з судовою практикою. 
4.17. За таких обставин та враховуючи положення статті 264 Господарського процесуального кодексу України Верховний Суд погоджується з висновком суду апеляційної інстанції про закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Регіна Центр" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 18.05.2026 у цій справі № 904/5955/19 та додатково зазначає, що зв`язок між вказаним судовим рішенням та правами, інтересами та/або обов`язками Скаржника мав би бути очевидним і безумовним, а не ймовірним.
4.18. В такий спосіб колегія суддів доходить висновку, що оскаржувана постанова апеляційного суду ухвалена з дотриманням норм процесуального права та зазначає про відсутність підстав для її скасування. У свою чергу право на звернення до суду не є абсолютним та обмежено вимогами процесуального закону щодо прийнятності скарги на рішення, а застосування відповідних обмежень у передбачених законом випадках не може вважатися порушенням права особи на доступ до суду.
5. Висновки Верховного Суду
5.1. Загальними вимогами процесуального права визначено обов`язковість встановлення судом під час вирішення спору обставин, що мають значення для справи, надання їм юридичної оцінки, а також оцінки всіх доказів, з яких суд виходив при вирішенні позову. Без виконання цих процесуальних дій ухвалити законне й обґрунтоване рішення у справі неможливо.
5.2. Відповідно до частин першої-п`ятої статті 236 Господарського процесуального кодексу України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
5.3. Згідно з пунктом 1 частини першої статті 308 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій без змін, а скаргу без задоволення.
5.4. Статтею 309 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.
5.5. Враховуючи вищевикладене, перевіривши в межах доводів касаційної скарги правильність застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права, суд касаційної інстанції дійшов висновку про залишення касаційної скарги ТОВ "Регіна Центр" без задоволення, а оскаржуваної ним постанови від 24.06.2026 - без змін.
6. Розподіл судових витрат
6.1. Судовий збір за подання касаційної скарги в порядку статті 129 Господарського процесуального кодексу України покладається на Скаржника.
Керуючись статтями 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд
ПОСТАНОВИВ:
1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Регіна Центр" залишити без задоволення.
2. Постанову Центрального апеляційного господарського суду від 24.06.2026 у справі № 904/5955/19 в частині закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Регіна Центр" залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з моменту її ухвалення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий В. Зуєв

Судді І. Берднік

І. Міщенко