Справа №: 385/1027/26 Провадження № 3/385/316/26   	

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.07.2026 року м. Гайворон
Суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Венгрин М.В., розглянувши справу що надійшла з ВП № 1 Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області про адміністративне правопорушення щодо 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
за ч. 1 ст. 130 КУпАП,
в с т а н о в и в :
згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №682213 від 02.06. 2026 – ОСОБА_2 02.06.2026 о 16:44 на 3 кілометрі по автодорозі Т02-07 сполученням м. Гайворон - с. Хащувате, керував автомобілем ВАЗ-2109, номерний знак НОМЕР_2 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, поведінка, що невідповідає обстановці, почервоніння шкіри обличчя, від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, що зафіксовано на службову бодікамеру, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ч.1 ст. 130 КУпАП.
ОСОБА_2 в судовому засіданні вину у вчиненому правопорушенні заперечив та пояснив, що 02.06.2026 о 16:44 на 3 кілометрі по автодорозі Т02-07 сполученням м. Гайворон - с. Хащувате, керував автомобілем ВАЗ-2109, номерний знак НОМЕР_2 , був зупинений працівниками поліції, поліцейським було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі, на що ОСОБА_3 погодився та його було доставлено до медичного закладу.У зв`язку з неможливістю здати сечу для проведення аналізів він просив взяти в нього кров чи мазки, на що йому було відмовлено. Він повідомляв, що має ряд хвороб, що може ускладнювати виділення даного біологічного матеріалу. На це лікарка наполягала лише на аналізі сечі та зазначила, що саме вона буде вирішувати які кому здавати аналізи. Він пив воду, пробував здати необхідний біологічний матеріал, але в нього це не вдалось. Через певний час в медичному закладі поліцейський пояснив, що неможливість здати сечу він розцінює як відмову від проходження огляду та в результаті склав протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Щодо того, що він повідомляв про вживання амфетаміну, що відображено на записі, вказав, що налякався поліцейських, які повідомили, що заберуть автомобіль на штрафмайданчик. У зв`язку з цим до слідчих органів не звертався. Хворіє на гепатит С, має постійно приймати ліки, які несумісні з наркотичними засобами. Також просив долучити копію свідоцтва про шлюб на підтвердження зміни прізвища, дані медичних обстежень, відомості про призначені ліки. Пояснив, що окрім посвідчення водія, що видане на прізвище ОСОБА_4 та яке пред`явив поліцейським при зупинці, інших документів він не має, зокрема паспорт передав іншій особі, яку після цього мобілізували. 
Слід вказати, що розгляд справи відкладався 18.06.2026 у зв`язку з письмовим клопотанням ОСОБА_1 про бажання скористатись правовою допомогою та 30.06.2026, коли він в заяві вказав про можливість проведення розгляду справи без захисника, однак просив надати можливість долучити додаткові докази.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , суд доходить висновку, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з таким.
Відповідно до положень ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне зясування обставин кожної справи.
Згідно з вимогами ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
З протоколу про адміністративне правопорушення ЕПР1 №682213 від 02.06.2026 вбачається, що ОСОБА_2 02.06.2026 о 16:44 на 3 кілометрі по автодорозі Т02-07 сполученням м. Гайворон - с. Хащувате, керував автомобілем ВАЗ-2109, номерний знак НОМЕР_2 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, поведінка, що невідповідає обстановці, почервоніння шкіри обличчя, від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, що зафіксовано на службову бодікамеру.
До протоколу долучено:
рапорт поліцейського від 03.06.2026 згідно якого ОСОБА_2 02.06.2026 року о 16:44 на 3 кілометрі по автодорозі Т02-07 сполученням м. Гайворон - с. Хащувате, керував автомобілем ВАЗ-2109, номерний знак НОМЕР_2 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, поведінка, що невідповідає обстановці, почервоніння шкіри обличчя ОСОБА_3 було запропоновано у встановленому законом порядку в медичному закладі огляду на стан наркотичного сп`яніння від проходження якого він відмовився, в результатя чого щодо нього було складено протокол про адміністративне правопорушення.
відеозаписи на ДВД дисках долучені уповноваженою особою та досліджені в судовому засіданні з яких вбачається, що поліцейським було зупинено ОСОБА_2 під час керування автомобілем, складено постанову про адміністративне правопорушення, та викликано слідчо-оперативну групу. О 17 год 40 хв 02.06.2026, згідно даних відеозапису, йому було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі, на що ОСОБА_2 погодився та його було доставлено до медичного закладу о 18 год 41 хв. В медичному закладі було запропоновано здати для аналізу сечу, на що ОСОБА_2 повідомляв, що на даний час не може цього зробити з фізіологічних причин, покликався на ряд захворювань, перенесені травми, зазначив, що чотири - п`ять днів тому вживав амфетамін, одночасно просив взяти для аналізу кров. В цьому йому було відмовлено та запропоновано пити воду і ходити, для можливості здачі сечі. Він пив воду, кілька разів намагався здати біологічний матеріал, що йому не вдавалось. Повторно просив взяти кров, чи мазки. Йому знову було відмовлено, знову запропоновано продовжувати пити воду. Також повідомили, що якщо він сам не зможе здати аналіз, то залучать хірурга, який може отримати такий за допомогою катетера. Кілька разів він виходив в туалет, намагався здати зразок біологічного середовища - сечі, однак йому це не вдавалось. О 19 год 18 хв поліцейський повідомив, що буде складено протокол за ухилення від огляду. О 19 год 31 хв завершено складання протоколу та надано йому для підписання.
З долучених ОСОБА_1 доказів вбачається, що за свідоцтвом про шлюб від 22.11.2024 НОМЕР_3 він змінив прізвище з ОСОБА_4 на ОСОБА_5 .
З довідки від 02.07.2026, що видана ФОП ОСОБА_6 , Медичний кабінет “Здоров`я” м. Саврань, вбачається, що ОСОБА_7 перебуває на амбулаторному лікуванні і приймає препарат Велпанат для лікування хронічного вірусного гепатиту С.
Особа, яка керує транспортним засобом, може бути притягнута до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1ст. 130 КупАП, у тому числі за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до пунктів 4, 7, 8, 12, 13 Розділу ІІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої спільнимнаказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року № 1452/735, метою відповідного огляду є встановлення наявності чи відсутності стану сп`яніння в обстежуваної особи. Проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове. Метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння.Предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук. Для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у пункті 12 цього розділу.
Фактично з досліджених в судовому засіданні доказів, ОСОБА_1 ставиться у провину те, що він відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, оскільки у закладі охорони здоров`я не був у змозі в повному обсязі надати зразки біологічного середовища, а саме сечі на аналіз.
Однак, незважаючи на заяву ОСОБА_1 в закладі охорони здоров`я про те, що він не відмовляється, а не може надати в повному обсязі зразки біологічного середовища у вигляді сечі, лікарем не було запропоновано надати інші зразки біологічного середовища, зокрема, крові, слини, змивів з поверхні шкірного покриву, тощо. На переконання суду після того, як особа погодилась пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, лікар повинен був провести медичний огляд, зокрема запропонувати йому здати біологічне середовище у вигляді сечі, і в разі неможливості здати таке біологічне середовище через фізіологічний стан, відібрати у нього інші зразки біологічного середовища, у тому числі слину, змиви з поверхні губ, кров. І тільки в разі відмови здати на аналіз інші зразки біологічного середовища, повідомити про це працівників поліції.
Отже, під час проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння не було дотримано раніше вказаних положень Інструкції, зокрема, пунктів 12, 13 Розділу ІІІ, оскільки медичний огляд фактично лікарем не проводився, зразки крові останнього не відбиралися, відібрати інші зразки біологічного середовища,здача яких не потребувала бвід організму людини негайноговиділення біологічного середовища, у зв`язку з неможливістю взяття зразків біологічного середовища у вигляді сечі - не пропонувалась, а його такі неодноразові активні прохання заперечувались.
Суд не бере до уваги, рапорт поліцейського долучений до протоколу, оскільки в такому зазначено, що ОСОБА_2 було запропоновано у встановленому законом порядку в медичному закладі огляду на стан наркотичного сп`яніння, від проходження якого він відмовився, при цьому з відеозапису вбачається що його доставляли в лікарню де йому пропонував взяти на аналіз кров, при цьому лікарка наполягала лише на аналізі сечі, а отже такий рапорт є неналежним доказом та спростовується відеозаписом, де відображен саме об`єктивна інформація щодо подій.
Суд бере до уваги пояснення ОСОБА_1 надані в судовому засіданні, які хоч і є частково суперечливими, однак в ключових позиціях узгоджуються з долученим відеозаписом та заперечують факт відмови ОСОБА_2 від проходження в медичному закладі огляду на стан наркотичного сп`яніння.
З огляду на міркування викладені вище, суд не може покласти в основу обвинувачення протокол про адміністративне правопорушення, оскільки він суперечить дослідженому відеозапису, з якого вбачається, що ОСОБА_2 не відмовлявся від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, але просив щоб в нього взяли кров чи інше біологічне середовище для дослідження.
Зазначені обставини із врахуванням раніше наведених положень Інструкції не можуть розцінюватися як відмова від проходження огляду, тобто як порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху, що вказує про відсутність в діях ОСОБА_1 обов`язкових ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП.
Суд звертає увагу на положення ч. 3 ст. 62 Конституції України, згідно якої обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях і всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. А також зазначає, що виходячи з практики застосування Європейським судом ст. 6 Конвенції, у випадку, якщо передбачені санкції є достатньо суворими, то скоєне правопорушення має природу кримінального злочину, а отже, його судовий розгляд має відповідати принципу справедливості відповідно до статті 6 Конвенції.
Таким чином, розглядаючи справу про притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, судовий процес має відповідати загальним засадам кримінального провадження, а суд має забезпечити гарантії і принципи законності щодо особи, яка притягається до відповідальності, оскільки санкція вказаної статті, при встановленні факту скоєння правопорушення і вини, передбачає штраф, розмір якого значно перевищує прожитковий мінімум для осіб працездатного віку в Україні, як і значно перевищує мінімальний розмір штрафу, визначений ч. 2ст. 52 КК України, а також передбачає обов`язкове позбавлення права керування транспортним засобом.
Також суд зазначає, що вправі обґрунтовувати свої висновки про винуватість лише доказами, що випливають із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the UnitedKingdom), п. 161, Series A заява № 25).
В такому випадку суд доходить висновку, що його вина у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не доведена поза розумним сумнівом, а отже, провадження в справі слід закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Згідно з п. 1 ч. 1ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочато підлягає закриттю, у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст. 247, 283КУпАП,
п о с т а н о в и в :
провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Гайворонський районний суд Кіровоградської області.
Постанова вступає в законну силу після закінчення строку на її оскарження.

Суддя :   	М. В. ВЕНГРИН	

Дата документа 06.07.2026