Справа №: 398/4365/26	

провадження №: 1-кп/398/469/26
ВИРОК
Іменем України 

"17" липня 2026 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Олександрія кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 120261211180000114 від 02.06. 2026 року за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в смт Пантаївка м. Олександрія Кіровоградської області, українець, громадянин України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , судимий 07.07.2010 Олександрійським районним судом Кіровоградської області за ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі; 27.05.2015 Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч. 2 ст. 289 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією 1/2 частини майна, звільнений 12.06.2020 з Кіровоградської ВК № 6, після повного відбуття строку покарання.
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 вчинив умисний корисливий злочин за наступних обставин.
26.05.2026 близько 22 години 25 хвилин, ОСОБА_4 , перебуваючи поблизу дев`ятиповерхового житлового будинку за адресою: Кіровоградська область, м. Олександрія, вул. Івана Чиркіна, будинок № 20, маючи умисел на незаконне заволодіння чужим майном та переслідуючи корисливий мотив, діючи повторно, шляхом зловживання довірою потерпілого ОСОБА_5 , під приводом необхідності здійснити телефонний дзвінок, попросив у потерпілого ОСОБА_5 мобільний телефон марки «Redmi Note 13 Midnight Black 6 GB RAM 128 GB ROM», IMEІ1: НОМЕР_1 , IMEІ2: НОМЕР_2 з сім – карою мобільного оператора ПрАТ «ВФ Україна» НОМЕР_3 . В цей момент, потерпілий ОСОБА_5 не підозрюючи про злочинний намір невідомого чоловіка, добровільно передав йому належний йому мобільний телефон марки «Redmi Note 13» Midnight Black 6 GB RAM 128 GB ROM», IMEІ1: НОМЕР_1 , IMEІ2: НОМЕР_2 з сім – карою мобільного оператора ПрАТ «ВФ Україна» НОМЕР_3 , з метою здійснення останнім дзвінка.
Після отримання зазначеного мобільного телефону ОСОБА_4 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел спрямований на незаконне заволодіння чужим майном, скориставшись тим, що потерпілий відвернувся та не контролював його дії, з місця вчинення кримінального правопорушення зник разом із мобільним телефоном «Redmi Note 13» Midnight Black 6 GB RAM 128 GB ROM», IMEІ1: НОМЕР_1 , IMEІ2: НОМЕР_2 з сім – карою мобільного оператора ПрАТ «ВФ Україна» НОМЕР_3 , отримавши реальну можливість розпоряджатися викраденим майном на власний розсуд.
Своїми злочинними діями, ОСОБА_4 шляхом обману заволодів мобільним телефоном марки «Redmi Note 13» Midnight Black 6 GB RAM 128 GB ROM», IMEІ1: НОМЕР_1 , IMEІ2: НОМЕР_2 , чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 майнову шкоду на суму 4337 грн. 50 коп.
Отже, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, а саме: заволодів чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно, тобто кримінальне правопорушення, передбачене частиною 2 статті 190 Кримінального кодексу України.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України, визнав у повному обсязі, фактичних обставин, викладених у обвинувальному акті, не оспорював, оскільки в ньому все викладено вірно. Пояснив, що він дійсно вчинив інкриміноване йому кримінальне правопорушення у спосіб, в час та за обставин, зазначених в обвинувальному акті. А саме 26.05.2026 близько 22.25 год, перебуваючи поблизу житлового будинку за адресою Кіровоградська область, місто Олександрія, вул. Івана Чиркіна, 20, побачивши у потерпілого ОСОБА_5 мобільний телефон, попросив здійснити телефонний дзвінок, маючи на меті заволодіти даним мобільним телефоном. Після того, як потерпілий дав йому свій мобільний телефон, з місця вчинення кримінального правопорушення з вказаним мобільним телефоном зник. Зазначив, що щиро розкаюється у вчиненому.
Потерпілий ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився. Подав заяву про розгляд справи без його участі. В поданій суду заяві зазначив, що цивільний позов заявляти не буде, матеріальних претензій до обвинуваченого не має.
Суд, на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, та обмежив дослідження доказів допитом обвинуваченого, дослідженням матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого. Учасники судового провадження проти цього не заперечували. Суд з`ясував, що обвинувачений та інші учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин та немає сумнівів у добровільності їх позиції. Суд роз`яснив учасникам судового провадження, що у цьому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Заслухавши показання обвинуваченого, дослідивши матеріали, що характеризують особу обвинуваченого, суд вважає, що вина обвинуваченого у вчиненні заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно, тобто кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 190 Кримінального кодексу України, доведена повністю.
Згідно із ст. ст. 50, 65 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень, як засудженим, так і іншими особами. Суд, при призначенні покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.
Вчинене обвинуваченим кримінальне правопорушення відповідно до ст. 12 КК України є нетяжким злочином (ч.2 ст. 190 КК України).
Досліджуючи дані про особу обвинуваченого встановлено, що він не одружений, не має на утриманні малолітніх чи неповнолітніх дітей, не працює, на обліку в лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває. На військовому обліку в ІНФОРМАЦІЯ_2 не перебуває. Також не перебуває на обліку в Олександрійському РВ № 1 філії Державної установи «Центр пробації» в Кіровоградській області. Судимий 07.07.2010 Олександрійським районним судом Кіровоградської області за ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі; 27.05.2015 Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч. 2 ст. 289 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією 1/2 частини майна, звільнений 12.06.2020 з Кіровоградської ВК № 6, після повного відбуття строку покарання.
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, згідно зі ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого, згідно зі ст. 67 КК України, суд визнає рецидив злочину.
Підстав для застосування ст. 69 КК України до ОСОБА_4 судом не встановлено.
Із врахуванням всіх обставин справи: характеру і тривалості злочинного посягання, наслідків, які завдані кримінальними правопорушеннями потерпілому, особи обвинуваченого, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 2 ст. 190 КК України.
При цьому, враховуючи дані про особу обвинуваченого, його належну процесуальну поведінку під час досудового розслідування та судового розгляду, відношення обвинуваченого до скоєного, який щиро розкаявся, наявність обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченого, суд вважає, що перевиховання обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства, а тому до обвинуваченого доцільно застосувати ст. 75 КК України і звільнити його від відбування покарання з випробуванням, встановивши обвинуваченому іспитовий строк, з покладенням на нього обов`язків у відповідності до ч. 1 ст. 76 КК України, які сприятимуть його виправленню, оскільки саме таке покарання, на думку суду, з урахуванням положень ч. 2 ст. 50 КК України, є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчиненню нових кримінальних правопорушень як обвинуваченим, так і іншими особами.
Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.
Ухвалою слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 08.06.2026 в рамках кримінального провадження № 12026121180000114 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України накладено арешт на мобільний телефон марки Redmi Note 13, чорного кольору, IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , з СІМ-карткою № НОМЕР_3 , який упаковано до пакету НПУ №PSP1338037 та належить ОСОБА_5 , шляхом заборони власнику та іншим особам користуватись та розпоряджатись вказаним майном.
Із змісту ухвали встановлено, що цей захід забезпечення кримінального провадження застосований з метою збереження речового доказу. Мета вказаного заходу у вигляді збереження речового доказу досягнута, тому є всі підстави для скасування арешту на майно.
До обвинуваченого запобіжні заходи у даному кримінальному провадженні не застосовувались.
Процесуальні витрати в даному кримінальному провадженні відсутні.
Питання щодо речових доказів суд вирішує у відповідності до ст. 100 КПК України.
Керуючись ст. ст. 370, 374 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України та призначити йому покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 1 (один) рік.
На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 08.06.2026 в рамках кримінального провадження № 12026121180000114 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України на мобільний телефон марки Redmi Note 13, чорного кольору, IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , з СІМ-карткою № НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_5 - скасувати після набрання вироком законної сили.
Речовий доказ паперову коробку від мобільного телефону «Redmi Note 13» Midnight Black 6 GB RAM 128 GB ROM», IMEІ1: НОМЕР_1 , IMEІ2: НОМЕР_2 - повернути власнику ОСОБА_5 .
Вирок може бути оскаржений до Кропивницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в 30-денний строк з дня його проголошення.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_6