Справа № 585/2792/26 
Номер провадження 3/585/700/26 

П О С ТА Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2026 року        м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Шульга В.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності: 

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, мешканку АДРЕСА_1 , працюючу ЗОШ № 4, прибиральник, паспорт НОМЕР_1 від 07.11.2008 року, 

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

28.06.2026 року близько 14:40 год. по вул. Полтавська в м.Ромни, ОСОБА_1 будучи матір`ю ОСОБА_2 , 2010 р.н., який вчинив адміністративне правопорушення за с. 126 ч.2, п.2.1.а., а саме: 28.06.2026 року близько 14:40 год. ОСОБА_2 , 2010 р.н., керував мотоциклом «SPARK» не маючи відповідної категорії «А» та якому на момент вчинення виповнилося 15 років, чим вчинив правопорушення передбачене ч. 3 ст. 184 КУпАП. 
ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд справи без її участі. Провину визнає.
В поясненнях ОСОБА_2 від 28.06.2026 року зазначено, що 28.06.2026 року він без дозволу взяв вдома мопед «SPARK» днз НОМЕР_2 та поїхав до м.Ромни по справам. Близько 14 год. 40 хв. він повертався додому де по вул.. Полтавська його зупинили працівники поліції так як він рухався без номерного знаку на ТЗ. В ході спілкування з поліцейськими він повідомив що йому 15 років, після чого його попросили зателефонувати батькові. З даного приводу вину свою визнає, в подальшому зобов`язується не порушувати (а.с.3).
В поясненнях ОСОБА_1 від 28.06.2026 року зазначено, що 28.06.2026 року вона з 07 год ранку перебувала на роботі в м. Ромни ЗОШ №4 та про те що її син ОСОБА_2 взяв мопед «SPARK» днз НОМЕР_2  їй не відомо та дозволу вона не давала, даний мопед перебував у гаражі за адресою проживання (а.с.4).
При перегляді відеозапису, долученого до матеріалів справи, встановлено, що фіксація подій здійснювалася за допомогою нагрудної відеокамери працівника поліції. На відеозаписі зафіксовано мотоцикл, який знаходиться на узбіччі дороги. Біля транспортного засобу перебуває молодий чоловік, з яким спілкуються працівники поліції. Інспектор поліції повідомляє про здійснення відеофіксації та ставить запитання щодо місця проживання особи, напрямку її руху та місця, звідки вона прибула. Крім того, на відеозаписі зафіксовано телефонну розмову між інспектором поліції та законним представником ОСОБА_2 , під час якої останнього було повідомлено про обставини виявленого правопорушення та подальші процесуальні дії працівників поліції (а.с. 5).
Частина 3 ст. 184 КУпАП передбачає, що вчинення неповнолітніми віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушення, відповідальність за яке передбачено цим Кодексом, тягне за собою накладення штрафу на батьків, або осіб, які їх замінюють від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Та обставина, що неповнолітній  ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 126 ч.2 КУпАП підтверджена наданими доказами. 
Провина  ОСОБА_1 , доведена матеріалами, зібраними в справі про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВБА № 001416 від 28.06.2026 року, письмовими поясненнями  ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та відеозаписом.
Таким чином,  ОСОБА_1 не виконала обов`язку щодо виховання сина, який будучи неповнолітнім, вчинив правопорушення, передбачене ст. 126 ч.2 КУпАП. 
За таких обставин, дії  ОСОБА_1 підпадають під ознаки правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП.
Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, обставини передбачені ст. ст. 34, 35 КУпАП, суд вважає, що міра відповідальності, яка буде необхідною і достатньою для виховання порушника – адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
На основі викладеного, керуючись ч.3 ст. 184, ст. ст. 221, 283-284, ч.2 ст. 287 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ), притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 184 КпАП України і накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень. 
 
Стягнути з  ОСОБА_1 , (21.11.1988 судовий збір в розмірі 665,40 грн. (шістсот шістдесят п`ять гривень сорок копійок) на рахунок: (Отримувач коштів - ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄРПОУ) - 37993783, банк отримувача – Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача – UA 908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету - 22030106).
Роз`яснити  ОСОБА_1 , що на підставі ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення правопорушнику постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Згідно до ч. 4 ст. 307 КУпАП, документ, що підтверджує його сплату, або його копія не пізніше трьох робочих днів після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, надсилається правопорушником до органу (посадовій особі), який виніс постанову про накладення цього штрафу.
У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст. 307 КУпАП, постанова буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання. 
Відповідно до ч.2 ст. 308 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, органом державної виконавчої служби з  ОСОБА_1 підлягає стягненню подвійний розмір штрафу, зазначений у даній постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.
Постанова може бути оскаржена в Сумському апеляційному суді через Роменський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення. 

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО 
МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ      В.О. ШУЛЬГА