ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

10 вересня 2026 року
м. Київ

справа № 824/41/26
провадження № 61-7559ав26
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: 
Коломієць Г. В. (суддя-доповідач), Гулейкова І. Ю., Луспеника Д. Д., 

за участю:
секретаря судового засідання - Тодосюк Г. В.,
представника позивача у арбітражному спорі - Деркач Д. В.,
представника відповідача у арбітражному спорі - Черепахіної А. Р.,

учасники арбітражного спору:
позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Імперія Жирів», 
відповідач - Societe Cooperativ Agricole Et Agro-Alimetarial (Французька Республіка),

розглянув у відкритому судовому засіданні у приміщенні Верховного Суду (м. Київ, проспект Повітряних Сил, 28) апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Імперія Жирів» на ухвалу Київського апеляційного суду від 19 травня 2026 року, постановлену в складі судді Лапчевської О. Ф., у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Імперія Жирів» про скасування постанови Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 06 лютого 2026 року у справі № 20/2025 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Імперія Жирів» до Societe Cooperativ Agricole Et Agro-Alimetarial (Французька Республіка) про стягнення 15 650,67 євро, зокрема: 14 266,80 євро - основного боргу, 1 383,87 євро - пені, а також витрат зі сплати арбітражного збору та витрат на правничу допомогу,

ВСТАНОВИВ:

Описова частина

Короткий зміст заяви 

Постановою Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України (далі - МКАС при ТПП України) від 06 лютого 2026 року припинено арбітражний розгляд справи № 20/2025.

07 травня 2026 року, не погоджуючись з ухваленою постановою МКАС при ТПП України, Товариство з обмеженою відповідальністю «Імперія Жирів» (далі - ТОВ «Імперія Жирів») подало заяву до Київського апеляційного суду про скасування вказаної постанови МКАС при ТПП України.
Заява мотивована тим, що 10 вересня 2024 року між сторонами укладений контракт № П-16 щодо купівлі-продажу товару, а саме сировини для харчової промисловості. Відповідач умови контракту не виконав, не оплатив поставлений товар, що стало підставою для звернення до МКАС при ТПП України, згідно з пунктом 8.2 контракту.

Заявник не погоджується із висновками МКАС при ТПП Українипро відсутність між сторонами арбітражної угоди та, відповідно, відсутність у МКАС при ТПП України компетенції розглядати спір у цій справі. Указує, що такі висновки ґрунтуються на неповному з`ясуванні фактичних обставин справи, зокрема, вчинення посадовими особами відповідача дій щодо розмитнення вантажу. Під час розгляду справи відповідач не ставив питання про визнання недійсним контракту в цілому чи підписів на контракті, що є порушенням норм цивільного процесуального закону.

Заявник посилається на порушення МКАС при ТПП України процесуального публічного порядку, що є підставою для скасування рішення арбітражного суду згідно з підпунктом «б» пункту 2 частини другої статті 459 ЦПК України.

Посилається на частину першу статті 16 Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж» та вказує, що арбітражний суд сам може ухвалити постанову про свою компетенцію, зокрема щодо будь-яких заперечень, наявності або дійсності арбітражної угоди.

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції
Ухвалою Київського апеляційного суду від 19 травня 2026 року у відкритті провадження за заявою ТОВ «Імперія Жирів» про скасування постанови МКАС при ТПП України від 06 лютого 2026 року у справі № 20/2025 відмовлено.
Апеляційний суд як суд першої інстанції, вимовляючи у відкритті провадження, виходив з того, що рішення міжнародного комерційного арбітражу оспорено заявником з підстав, не передбачених законом. 

Свої висновки суд обґрунтовував тим, що статтею 459 ЦПК України визначено вичерпний перелік підстав для скасування рішення міжнародного комерційного арбітражу і він стосується виключно рішень, постановлених по суті розгляду справи, а статтею 461 ЦПК України передбачено оскарження постанов міжнародного комерційного арбітражу про наявність у нього компетенції, винесених в порядку розгляду питань попереднього характеру.

Тому, урахувавши положення частини восьмої статті 454 ЦПК України, суд указав, що оскарження постанови МКАС при ТПП України про відсутність компетенції розглядати спір нормами ЦПК України не передбачено. 

Короткий зміст вимог апеляційної скарги
У червні 2026 року представник ТОВ «Імперія Жирів» - адвокат Деркач Д. В. подав до Верховного Суду апеляційну скаргу на ухвалу Київського апеляційного суду від 19 травня 2026 року, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу, передати справу до Київського апеляційного суду для продовження розгляду.
Доводи особи, яка подала апеляційну скаргу та відзив на неї

В обґрунтування апеляційної скарги представник ТОВ «Імперія Жирів» зазначав, що постанова МКАС при ТПП України про припинення арбітражного розгляду ухвалена на фінальній стадії постановлення рішення у справі, що, на думку заявника, не дає підстав для застосування вимог статті 461 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі. 

При цьому звертає увагу суду апеляційної інстанції на те, що прийнятою постановою МКАС при ТПП України фактично обмежив позивача у можливості отримати законне рішення суду, а зважаючи, що контрактом передбачено саме арбітражний порядок розгляду спорів між сторонами, суд обмежив позивача у праві на доступ до правосуддя в ситуації, коли матеріали справи вказують на незаконне позбавлення його права власності на належне йому майно. Зазначених обставин не врахував Київський апеляційний суд, постановляючи оскаржувану ухвалу.
Заявник стверджує, що внаслідок неправомірного рішення МКАС при ТПП України та винесення оскаржуваної ухвали Київським апеляційним судом, позивач фактично позбавлений можливості в судовому порядку відновити свої порушені права.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.
Право на розгляд справи означає право особи звернутися до суду та право на те, що його справа буде розглянута та вирішена судом.

Доводи особи, яка подала відзив на апеляційну скаргу

У липні 2026 року представник Societe Cooperativ Agricole Et Agro-Alimetarial (Французька Республіка) - адвокат Черепахіна А. Р. подала відзив, у якому просила апеляційну скаргу ТОВ «Імперія Жирів» залишити без задоволення, а ухвалу Київського апеляційного суду від 19 травня 2026 року - без змін, як таку, що постановлена без порушень норм процесуального права. 

Звертає увагу, зокрема, щодо неможливості національних судів переглядати рішення МКАС при ТПП України по суті, оскільки це суперечить статті 5 Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж». Відповідно, не може бути оскаржена відсутність у МКАС компетенції розглядати спір.
Указує, що якщо процесуальний закон не передбачає можливості судового оскарження певного акта, це само по собі не свідчить про порушення прав на доступ до правосуддя. 

Провадження у суді апеляційної інстанції

Ухвалою Верховного Суду від 05 червня 2026 року апеляційну скаргу залишено без руху, надано час на усунення недоліків.

Ухвалою Верховного Суду від 15 червня 2026 року відкрито апеляційне провадження у справі.

Ухвалою Верховного Суду від 01 липня 2026 року справу призначено до судового розгляду.
Ухвалою Верховного Суду від 08 липня 2026 року задоволено клопотання ТОВ «Імперія Жирів» про проведення судового засідання у режимі відеоконференції.

Фактичні обставини справи, встановлені судом першої інстанції

Постановою МКАС при ТПП України від 06 лютого 2026 року припинено арбітражний розгляд справи № 20/2025 за позовом ТОВ «Імперія Жирів» до Societe Cooperativ Agricole Et Agro-Alimetarial (Французька Республіка) про стягнення 15 650,67 Євро, зокрема: 14 266,80 євро - основного боргу і 1 383,87 євро - пені, а також витрат зі сплати арбітражного збору та витрат на правничу допомогу у зв`язку із відсутністю у МКАС при ТПП України компетенції розглядати спір.

МКАС при ТПП України виходив з того, що позивач не надав належних, допустимих і достовірних доказів, які б підтверджували вільне і свідоме вираження відповідачем внутрішньої волі, спрямованої на установлення договірних відносин з позивачем (укладення контракту). 

У зв`язку з цим положення пункту 8.2 контракту, яке позивач вважає правовою підставою звернення до МКАС при ТПП України з позовом, не є арбітражною угодою (арбітражним застереженням) у розумінні частини першої статті 4 Регламенту МКАС при ТПП України, а тому склад арбітражного суду констатує відсутність між сторонами арбітражної угоди та, відповідно, відсутність у МКАС при ТПП України компетенції розглядати спір у цій справі. При цьому керується частинами другою і третьою статті 67 Регламенту МКАС при ТПП України.

Позиція суду апеляційної інстанції, застосовані норми права та мотиви, якими керується суд при прийнятті постанови 

Заслухавши доповідь судді-доповідача та пояснення представників позивача, відповідача у арбітражному спорі, перевіривши доводи апеляційної скарги, відзиву на апеляційну скаргу та наявні у справі матеріали, колегія суддів дійшла таких висновків.

Відповідно до частини другої статті 23 ЦПК України справи щодо оскарження рішень третейських судів, оспорювання рішень міжнародних комерційних арбітражів, про видачу виконавчих листів на примусове виконання рішень третейських судів розглядаються апеляційними судами як судами першої інстанції за місцем розгляду справи третейським судом (за місцезнаходженням арбітражу).

У частині другій статті 24, частині другій статті 351 ЦПК України встановлено, що Верховний Суд переглядає в апеляційному порядку судові рішення апеляційних судів, ухвалені ними як судами першої інстанції.

Частиною першою статті 367 ЦПК України визначено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно із частиною першою статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Частиною першою статті 7 Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж» визначено, що арбітражна угода - це угода сторін про передачу до арбітражу всіх або певних спорів, які виникли або можуть виникнути між ними в зв`язку з будь-якими конкретними правовідносинами, незалежно від того, чи мають вони договірний характер чи ні. Арбітражна угода може бути укладена у вигляді арбітражного застереження в контракті або у вигляді окремої угоди.

За змістом цієї норми виключно наявність арбітражної угоди, укладеної між сторонами, є підставою для розгляду справи арбітражним судом.

Частиною першою статті 4 Регламенту МКАС при ТПП України визначено, що МКАС приймає до свого розгляду спори за наявності письмової угоди (домовленості) між сторонами про передачу йому усіх або певних спорів, які виникли або можуть виникнути між сторонами у зв`язку із будь-якими конкретними правовідносинами незалежно від того, мають вони договірний характер чи ні. Арбітражна угода може бути укладена у вигляді арбітражного застереження в договорі або у вигляді окремої угоди.

Пунктом 1 частини другої статті 67 Регламенту МКАС при ТПП України склад арбітражного суду виносить постанову про припинення арбітражного розгляду у випадках, коли дійде висновку про відсутність компетенції МКАС щодо спору.

Підстави скасування загальними судами рішень арбітражного суду зазначені у частині другій статті 34 Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж» і відповідають змісту статті 459 ЦПК України.

Відповідно до частини першої статті 459 ЦПК України рішення міжнародного комерційного арбітражу може бути скасоване судом лише у випадках, передбачених цією статтею, якщо інше не передбачено міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України, або Законом України «Про міжнародний комерційний арбітраж».

Згідно з частиною другою статті 459 ЦПК України рішення міжнародного комерційного арбітражу може бути скасовано у разі, якщо: 
1) сторона, що подала заяву про скасування, надасть докази того, що: 
а) одна із сторін в арбітражній угоді була недієздатною; або ця угода є недійсною за законом, якому сторони цю угоду підпорядкували, а в разі відсутності такої вказівки - за законом України; або 
б) її не було належним чином повідомлено про призначення арбітра чи про арбітражний розгляд або з інших поважних причин вона не могла подати свої пояснення; або 
в) рішення винесено щодо не передбаченого арбітражною угодою спору або такого, що не підпадає під її умови, або містить постанови з питань, що виходять за межі арбітражної угоди, проте якщо постанови з питань, які охоплюються арбітражною угодою, можуть бути відокремлені від тих, що не охоплюються такою угодою, то може бути скасована тільки та частина арбітражного рішення, яка містить постанови з питань, що не охоплюються арбітражною угодою; або 
г) склад міжнародного комерційного арбітражу або арбітражна процедура не відповідали угоді сторін, якщо тільки така угода не суперечить закону, від якого сторони не можуть відступати, або, за відсутності такої угоди, не відповідали закону; або
2) суд визначить, що: 
а) відповідно до закону спір, з огляду на його предмет, не може бути переданий на вирішення міжнародного комерційного арбітражу; або 
б) арбітражне рішення суперечить публічному порядку України.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 34 Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж» арбітражне рішення може бути скасоване судом, зокрема і у разі, якщо арбітражна угода є недійсною за законом, якому сторони цю угоду підпорядкували, а в разі відсутності такої вказівки - за законом України.

Згідно з частиною восьмою статті 454 ЦПК України суд постановляє ухвалу про відмову у відкритті провадження у справі з підстав, передбачених пунктами 1-3 і 6 частини першої статті 186 цього Кодексу, а також у разі якщо рішення третейського суду, міжнародного комерційного арбітражу оскаржено (оспорено) з підстав, не передбачених законом або міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України.

Установивши, що заявник оспорює постанову МКАС про припинення арбітражного розгляду справи у зв`язку із відсутністю у МКАС при ТПП України компетенції розглядати спір, який виник між сторонами, Київський апеляційний суд обґрунтовано відмовив у відкритті провадження за заявою ТОВ «Імперія Жирів» про скасування постанови МКАС при ТПП України від 06 лютого 2026 року у справі № 20/2025, оскільки постанову міжнародного комерційного арбітражу оспорено заявником з підстав, не передбачених законом. 

Частиною третьою статті 16 Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж» визначено, що третейський суд може винести постанову щодо заяви, зазначеної в пункті 2 цієї статті, або як з питання попереднього характеру, або в рішенні щодо суті спору. Якщо третейський суд винесе постанову з питання попереднього характеру, що він має компетенцію, будь-яка сторона може протягом 30 днів після отримання повідомлення про цю постанову просити орган, зазначений в статті 6, прийняти рішення з цього питання; таке рішення не підлягає ніякому оскарженню; поки таке прохання чекає на своє вирішення, третейський суд може продовжувати розгляд та прийняти арбітражне рішення.

Статтею 461 ЦПК України визначено порядок оскарження постанов міжнародного комерційного арбітражу щодо наявності у нього компетенції, винесених в порядку розгляду питань попереднього характеру.

Тобто існує можливість оскарження постанов МКАС про наявність у нього компетенції, якщо ці постанови винесено в порядку розгляду питання попереднього характеру. 

Отже, мова йде про ситуацію, які в доктрині позначаються терміном «принцип компетенції компетенції» і мають таке правове регулювання:
- стаття 5 (частина третя) Європейської конвенції про зовнішньоторговельний арбітраж 1961; 
- стаття 16 (частина третя) Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж»;
- стаття 5 (частини четверта та п`ята) регламенту МКАС при ТПП України 2025 року: «Склад арбітражного суду має право винести постанову щодо заяви, зазначеної у частині другій цієї статті, або як з питання попереднього характеру, або у рішенні щодо суті спору. Якщо склад арбітражного суду винесе постанову про наявність компетенції МКАС, як з питання попереднього характеру, будь-яка сторона може протягом 30 днів після отримання цієї постанови оскаржити її шляхом звернення із заявою про її скасування до Київського апеляційного суду, рішення якого з цього питання не підлягає оскарження. Таке звернення не є перешкодою для продовження розгляду складом Арбітражного суду та винесення рішення щодо суті спору».

Частина перша статті 32 Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж» вказує, що арбітражний розгляд припиняється остаточним арбітражним рішенням або постановою третейського суду, прийнятою згідно з пунктом 2 цієї статті.
Частина перша стаття 59 регламенту МКАС при ТПП України 2025 року стверджує, що арбітражний розгляд завершується винесенням арбітражного рішення або постанови про припинення арбітражного розгляду.

У свою чергу частина друга статті 67 регламенту МКАС при ТПП України 2025 року вказує, що склад Арбітражного суду виносить постанову про припинення арбітражного розгляду у випадках, коли: 1) дійде висновку про відсутність компетенції МКАС щодо спору.

Надаючи оцінку зазначеним нормам, прав слід дійти висновку, що оскарженню (шляхом скасування) в державному суді підлягають лише остаточні арбітражні рішення по суті та постанова арбітражу про наявність компетенції на розгляд справи, винесена як з питання попереднього характеру. 

Постанови МКАС при ТПП України про припинення арбітражного розгляду, оскаржуватися в порядку, визначеному Розділом VIII ЦПК України, не можуть.

Суд першої інстанції, відмовляючи у відкритті провадження за заявою ТОВ «Імперія Жирів», урахував, що постанова МКАС при ТПП України від 06 лютого 2026 року у справі № 20/2025 не є тією постановою, яка може бути оскаржена в порядку статті 461 ЦПК України, про що заявник зазначав в апеляційній скарзі. 

Отже, оскаржувана ухвала постановлена Київським апеляційним судом з правильним застосуванням норм матеріального прав, без порушень норм процесуального права та відповідає загальним правилам частини першої статі 263 ЦПК України.

Частина перша статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожній особі фундаментальне право на справедливий і публічний розгляд її справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

При цьому колегія суддів зазначає, що постанова МКАС при ТПП України про припинення арбітражного розгляду не позбавляє сторону спору права звернутися за захистом своїх прав (і вирішенням спору по суті) до національного державного суду, у загальному порядку.

Ураховуючи висновки, викладені в цій постанові вище, не заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги про те, що внаслідок неправомірного рішення МКАС при ТПП України та винесення оскаржуваної ухвали Київським апеляційним судом позивача фактично позбавили можливості в судовому порядку поновити свої порушені права, оскільки позивач не позбавлений можливості звернутися до національного суду для захисту своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. 

Інші доводи апеляційної скарги вказаних вище висновків не спростовують.

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги

Згідно зі статтею 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи наведене, Верховний Суд дійшов висновку, що доводи апеляційної скарги не спростовують правильність висновків суду першої інстанції, а тому відсутні підстави для її задоволення.

З огляду на те, що Верховний Суд як суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржену ухвалу - без змін, судові витрати, понесені у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції, а також судові витрати, понесені у зв`язку з переглядом справи в апеляційному порядку, перерозподілу не підлягають.

Керуючись статтями 24, 351, 367, 368, 374, 375, 381-384, 454 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Імперія Жирів» залишити без задоволення.
Ухвалу Київського апеляційного суду від 19 травня 2026 рокузалишити без змін.
Постанова суду набирає законної сили з моменту її ухвалення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді: Г. В. Коломієць

І. Ю. Гулейков

Д. Д. Луспеник