Справа № 128/1959/26

ПОСТАНОВА
Іменем України

30 липня 2026 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Васильєва Т.Ю., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Відділу поліції № 5 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

УСТАНОВИВ:
18.04.2026 інспектором ВП № 5 ВРУП ГУНП у Вінницькій області старшим лейтенантом поліції Василевським Р.О. складено протокол про порушення ОСОБА_1 п. 2.5 ПДР та вчинення адміністративного правовопрушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме, що він 18.04.2026 о 22:30 год в с-щі Вороновиця по вул. Козацький шлях, 67, громадянин ОСОБА_1 , керував транспортним засобом ВАЗ 11183-110, д.н.з. НОМЕР_1 , з непрацюючим правим заднім габаритним вогнем, через що був зупинений працівниками поліції. В подальшому, під час перевірки документів в останнього було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини рота, почервоніння шкіри обличчя, та поведінка, що не відповідає обстановці, тому останньому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на спеціальному пристрої Drager Escona 6810, однак останній від огляду відмовився.
Під час розгляду даних наданих матеріалів в суді ОСОБА_1 свою вину не визнав, повідомив, що він того вечора алкоголь не вживав, відпочивав з товаришем біля магазину, а коли вони сіли в автомобіль, який був на стоянці, до них під`їхала поліцейська машина. Тобто автомобіль руху не здійснював взагалі, був з ввімкненим двигуном, оскільки було холодно, проте вони з товаришем лише розмовляли та нікуди не їхали. Від проходження огляду за допомогою приладу "Драгер" від дійсно відмовився, оскільки невважав себе водієм, лише сів на водійське сидіння автомобіля, який не належить йому, а належить товаришу, товариш тоді сидів поруч на пасажирському сидінні. Після відмови в огляді на місці відносно нього одразу було складено протокол, від чого він розгубився та ніяких заперечень не висловлював. Просив не притягувати його до адміністративної відповідальності.
Захисник ОСОБА_1 , адвокат Довгалюк Л.І., під час розгляду даних матеріалів в суді підтримала подане раніше письмове клопотання, яким просить закрити провадження в даній справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки з наявних матеріалів справи та відеозапису не встановлено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом у вказаний в протоколі час та взагалі до того моменту, як до автомобіля підійшли працівники поліції, та не підтверджується той факт, що працівник поліції пропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я, що не відповідає порядку огляду водія на стан алкогольного сп`яніння, оскільки в разі відмови водія від огляду на місці, поліцейський зобов`язаний запропонувати йому пройти огляд в медичному закладі, чого не було.
Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку. 
Відповідно до п. 22 ч. 1 ст. 92 Конституції України виключно законами України визначаються діяння, які є адміністративними правопорушеннями та відповідальність за них. Органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (ст. 19 Конституції України).
Згідно ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Статтею 130 ч. 1 КпАП України передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, або відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження у встановленому порядку огляду на стан сп`яніння. 
Ст. 251 КУпАП встановлено перелік доказів в справі про адміністративне правопорушення. При цьому, згідно ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Порядок огляду водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції встановлено ст. 266 КУпАП та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі - Інструкція).
Відповідно до ч.ч. 2, 3, 4, 5, 6 ст. 266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним. Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.
З положеннями вказаної статті КУпАП кореспондуються пункти 6, 7 Розділу І Інструкції, згідно з якими огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі – спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря – фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі – заклад охорони здоров`я).
Отже, з викладеного вбачається, що огляд на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я проводиться у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, на проведення такого огляду поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами.
Судом було досліджено відеозаписи з нагрудних відеореєстраторів поліцейських, наданих суду, на яких зафіксовано перебування ОСОБА_1 за кермом транспортного засобу, двигун якого працював, а фари перебували в увімкненому стані, спілкування  ОСОБА_1 з патрульними поліцейськими та обставини складання працівниками поліції протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 . Із даного відеозапису вбачається, що працівник поліції запитав у ОСОБА_1 «чи він вживав алкогольні напої?», на що той відповів, що «ні», тобто будь-які ознаки алкогольного сп`яніння йому не озвучували, та запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» на місці зупинки, на що ОСОБА_1 відмовився та працівники поліції повідомили йому, що це автоматичне визнання своєї вини. Проте працівниками поліції взагалі не було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я. 
Такі дії працівників поліції, як представників правоохоронного органу, які усвідомлюючи свій обов`язок запропонувати водію пройти огляд в закладі охорони здоров`я, оскільки він відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки з використанням спеціальних технічних засобів та жодного разу не пропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі, натомість пропонували пройти огляд на стан сп`яніння лише на місці за допомогою приладу «Драгер», вказує на те, що працівниками поліції було порушено вимоги ст. 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Наведене в своїй сукупності вказує на те, що наданий суду відеозапис є недостатнім доказом вини водія ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного в протоколі адміністративного правопорушення, оскільки він відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, проте він не відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі, що йому жодного разу навіть не запропонували.
Згідно статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є джерелом права в Україні, кожному гарантовано право на справедливий суд, тобто кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що суди при оцінці доказів керуються критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою (рішення у справах «Ірландія проти Сполученого Королівства», «Яременко проти України», «Нечипорук і Йонкало проти України», «Кобець проти України»).
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Таким чином, враховуючи встановлені судом обставини, суд дійшов висновку, що матеріалами справи не доведено належними і допустимими доказами, поза розумним сумнівом, факту вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, оскільки суду не доведено дотримання працівниками поліції вимог закону при виявленні підстав для проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, та забезпечення ними проведення огляду водія на стан алкогольного сп`яніння з дотриманням вимог ч.ч. 2, 3, 5 ст. 266 КУпАП, будь-яких інших доказів вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суду не надано, тому провадження в справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, п. 1 ст. 247, 130, 280, 283, 284, 294 КпАП України, суд, 
ПОСТАНОВИВ:

Провадження в адміністративній справі щодо  ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Вінницький районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: