ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Номер провадження 22-ц/821/1287/26; 22-ц/821/1403/26 | Головуючий по 1 інстанції
Справа №696/974/25 Категорія: 302000000 | Шкреба В.В.
| Доповідач в апеляційній інстанції
| Новіков О. М.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2026 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів цивільної палати:

суддя-доповідач | Новіков О. М.
судді | Сіренко Ю.В., Фетісова Т.Л.,

секретар Костенко А.І., 

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги представника Кам`янської міської ради – Журіди Андрія Олександровича на рішення Кам`янського районного суду Черкаської області від 25 березня 2026 року та на додаткове рішення Кам`янського районного суду Черкаської області від 08 квітня 2026 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Кам`янської міської ради Черкаського району Черкаської області про визнання незаконним та скасування рішення про зміну цільового призначення земельної ділянки, визнання незаконним та скасування рішення про внесення змін до рішення про затвердження звіту про експертно-грошову оцінку земельної ділянки, визнання укладеним договору купівлі-продажу земельної ділянки в запропонованій редакції та за зустрічним позовом Кам`янської міської ради Черкаського району Черкаської області до ОСОБА_1 про зобов`язання укласти договір оренди земельної ділянки,

в с т а н о в и в :

29 липня 2025 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Кам`янської міської ради Черкаського району Черкаської області в якому, з урахуванням уточнення позовних вимог, просила визнати незаконним та скасувати рішення про зміну цільового призначення земельної ділянки, визнати незаконним та скасувати рішення про внесення змін до рішення про затвердження звіту про експертно-грошову оцінку земельної ділянки, визнати укладеним договір купівлі-продажу земельної ділянки в запропонованій редакції.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на підставі договору купівлі-продажу об`єкта малої приватизації від 08 липня 2020 року позивач являється власником нежитлової (адміністративної) будівлі по АДРЕСА_1 , що розташована на земельній ділянці площею 0,0571 га з кадастровим номером 7121810100:01:002:0480.
Право власності на будівлю за ОСОБА_1 було зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, про що свідчить витяг з цього реєстру № 217006442 від 20 липня 2020 року.
Після придбання будівлі, позивач 09 лютого 2022 року звернулася до Кам`янської міської ради Черкаського району Черкаської області із заявою про викуп земельної ділянки під нею (площею 0,0571 га з кадастровим номером 7121810100:01:002:0480) для будівництва та обслуговування інших будівель громадської забудови. 
Згідно з рішенням Кам`янської міської ради Черкаського району Черкаської області № 20-36 від 22 лютого 2022 року було вирішено укласти договір про оплату авансового внеску в розмірі 20 % від нормативної грошової оцінки земельної ділянки та зобов`язано виконавчий комітет Кам`янської міської ради Черкаського району Черкаської області після сплати авансового внеску замовити проведення експертної грошової оцінки земельної ділянки.
02 серпня 2022 року між сторонами було укладено договір про оплату авансового внеску в рахунок оплати цієї земельної ділянки для продажу з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування інших будівель громадської забудови та позивачем здійснено відповідний платіж на суму 11 970,44 грн., що підтверджено самими відповідним договором та платіжною інструкцією № 0.0.2629034106.1 від 02 серпня 2022 року.
Рішенням Кам`янської міської ради Черкаського району Черкаської області № 29-6 від 02 вересня 2022 року ціна продажу земельної ділянки визначена в розмірі 306 700,00 грн. Цим же рішенням зобов`язано міського голову підписати з ОСОБА_1 договір купівлі-продажу земельної ділянки.
Після прийняття рішення № 29-6 від 02 вересня 2022 року жодні пропозиції на укладення договору купівлі-продажу цієї земельної ділянки не надходили, та 27 лютого 2024 року позивач дізналася, що Кам`янська міська рада Черкаського району Черкаської області прийняла рішення № 56-42 від 02 лютого 2024 року про зміну цільового призначення спірної земельної ділянки з 03.15 для будівництва та обслуговування інших будівель громадської забудови на 03.07 для будівництва та обслуговування будівель торгівлі. Були внесені і зміни до Державного земельного кадастру щодо виду цільового призначення земельної ділянки, що підтверджується витягом з Державного земельного кадастру про земельну ділянку № НВ-9964649702025 від 26 травня 2025 року.
25 березня 2024 року ОСОБА_1 направила Кам`янській міській раді Черкаського району Черкаської області два примірники редакції договору купівлі-продажу з власними підписами та пропозицією з`явитись уповноваженому представнику відповідача 04 квітня 2024 року до приватного нотаріуса Черкаського районного нотаріального округу Черкаської області Бойко Л.В. з метою нотаріального посвідчення такого договору.
Такі проекти договору були отримані відповідачем 26 березня 2024 року Проте 04 квітня 2024 року відповідач в особі уповноважених представників для підписання та нотаріального посвідчення вказаного вище договору до нотаріуса не з`явився та жодної відповіді позивачу щодо прийнятності її пропозиції не надав.
Таку бездіяльність і рішення про зміну цільового призначення земельної ділянки ОСОБА_1 вважає протиправними, так як порушено право позивача на набуття права власності на земельну ділянку.
20 серпня 2025 року Кам`янська міська рада Черкаського району Черкаської області звернулася до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_1 про зобов`язання укласти договір оренди земельної ділянки та стягнення безпідставно набутих коштів.
Зустрічні позовні вимоги обґрунтовані тим, що, після прийняття рішення № 7-47 від 25 червня 2021 «Про надання дозволу ОСОБА_1 на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення в користування на умовах оренди земельної ділянки площею 0,0571 га для будівництва та обслуговування інших будівель громадської забудови в межах АДРЕСА_1 », останній необхідно було виконати проект відведення земельної ділянки для її експлуатації та обслуговування, а також передати його на затвердження у встановленому порядку. Проте, вказаних дій ОСОБА_1 не виконала.
Позивач набувши право власності на об`єкт нерухомого майна, розташований на земельній ділянці комунальної власності, належним чином та у встановленому порядку не оформила речового права на вказану земельну ділянку.
ОСОБА_1 без правовстановлюючих документів в період з 01 червня 2021 року по момент подачі зустрічного позову використовує земельну ділянку з кадастровим номером 7121810100:01:002:0480 за адресою АДРЕСА_1 з метою обслуговування належній останній будівлі, внаслідок чого зберігає кошти, не сплачуючи орендної плати за користування земельною ділянкою за відсутності укладеного договору. Кам`янська міська рада Черкаського району Черкаської області втрачає належне їй майно (кошти від орендної плати), тобто відбувається факт безпідставного збереження коштів у розмірі орендної плати за рахунок Кам`янської міської ради. Позивач за зустрічним позовом вважає, що ОСОБА_1 зобов`язана повернути збережені кошти власнику земельної ділянки Кам`янській територіальній громаді в особі Кам`янської міської ради. 
21 жовтня 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про зміну позовних вимог, в якій позивач просила визнати незаконним та скасувати рішення Кам`янської міської ради Черкаського району Черкаської області № 87-43 від 24 вересня 2025 року; визнати незаконним та скасувати рішення Кам`янської міської ради Черкаського району Черкаської області № 56-42 від 02 лютого 2024 року; визнати договір купівлі-продажу земельної ділянки несільськогосподарського призначення площею 0,0571 га, розташованої за адресою по АДРЕСА_1 , кадастровий номер земельної ділянки 7121810100:01:002:0480, укладеним між Кам`янською міською радою Черкаського району Черкаської області та ОСОБА_1 у запропонованій редакції.
Зміну позовних вимог сторона позивача обґрунтовувала тим, що рішення Кам`янської міської ради Черкаського району Черкаської області № 87-43 від 24 вересня 2025 року про внесення змін до рішення № 29-6 від 02 вересня 2022 року не відповідає вимогам ч. 2 ст. 19 Конституції України.
27 січня 2026 року від Кам`янської міської ради Черкаського району Черкаської області надійшла заява про відмову від частини зустрічних позовних вимог про стягнення безпідставно збережених коштів через сплату позивачем коштів за фактичне користування спірною земельною ділянкою за період часу з 01 серпня 2022 року по 01 серпня 2025 року.
Рішенням Кам`янського районного суду Черкаської області від 25 березня 2026 року позов ОСОБА_1 задоволено. 
Визнано незаконним та скасовано рішення Кам`янської міської ради Черкаського району Черкаської області № 87-43 від 24 вересня 2025 року.
Визнано незаконним та скасовано рішення Кам`янської міської ради Черкаського району Черкаської області № 56-42 від 02 лютого 2024 року.
Визнано договір купівлі-продажу земельної ділянки несільськогосподарського призначення площею 0, 0571 га, розташованої за адресою по АДРЕСА_1 , кадастровий номер земельної ділянки 7121810100:01:002:0480, укладеним між Кам`янською міською радою Черкаського району Черкаської області та ОСОБА_1 в редакції, викладеній в резолютивній частині судового рішення.
В задоволенні зустрічних позовних вимог Кам`янської міської ради Черкаського району Черкаської області про зобов`язання укласти договір оренди земельної ділянки відмовлено.
Стягнуто з Кам`янської міської ради Черкаського району Черкаської області на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в розмірі 3 633,60 грн.
30 березня 2026 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення, в якій просила суд стягнути з відповідача на її користь витрати на правничу допомогу в розмірі 20 000,00 грн.
Додатковим рішенням Кам`янського районного суду Черкаської області від 08 квітня 2026 року стягнуто з Кам`янської міської ради Черкаського району Черкаської області на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу за розгляд справи в сумі 20 000,00 грн. 
Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_1 суд визнав доведеним факт безпідставної відмови Кам`янськьої міської ради Черкаського району Черкаської області в укладенні договору купівлі-продажу за наявності всіх визначених його істотних умов, зокрема й рішення органу місцевого самоврядування № 20-36 від 22 лютого 2022 року, яким було вирішено укласти договір про оплату авансового внеску в розмірі 20 % від нормативної грошової оцінки земельної ділянки та зобов`язано виконавчий комітет замовити проведення експертної грошової оцінки земельної ділянки. Судом також враховано рішення відповідача за первісним позовом № 29-6 від 02 вересня 2022 року, яким визначено ціну продажу земельної ділянки та зобов`язано міського голову підписати з позивачем договір купівлі-продажу земельної ділянки. 
Також, суд виходив з того, що Кам`янська міська рада Черкаського району Черкаської області у спірних правовідносинах порушила порядок, встановлений для зміни цільового призначення землі. Враховуючи встановлений факт недобросовісної поведінки Кам`янської міської ради Черкаського району Черкаської області при продажу спірної земельної ділянки, суд визнав за необхідне визнати незаконним та скасувати рішення відповідача за первісним позовом № 87-43 від 24 вересня 2025 року, так як відповідач діяв всупереч вимог ч. 2 ст. 19 Конституції України, оскільки органи місцевого самоврядування не можуть скасовувати свої попередні рішення, вносити в них зміни, якщо відповідно до приписів цих рішень виникли правовідносини, пов`язані з реалізацією певних суб`єктивних прав та охоронюваних законом інтересів, і суб`єкти цих правовідносин заперечують проти їх зміни чи припинення. 
Відмовляючи в задоволенні зустрічних позовних вимог, суд мотивував свій висновок тим, що Кам`янською міською радою Черкаського району Черкаської області не приймалося рішення щодо передачі в оренду спірної земельної ділянки, не передавалося ОСОБА_1 пропозиції укласти договір оренди у певній редакції і ОСОБА_1 їх не вивчала і своїх рішень не приймала по таким пропозиціям, а тому такі вимоги суперечать ст. ст. 116, 649 ЦК України, ч. 1 ст. 15, ч. 2 ст. 16 Закону України «Про оренду землі». 
Ухвалюючи додаткове рішення у справі та задовольняючи вимоги ОСОБА_1 про стягнення витрат на правничу допомогу, суд врахував, що позовні вимоги ОСОБА_1 повністю задоволено, а в задоволенні зустрічних позовних вимог Кам`янської міської ради Черкаського району Черкаської області відмовлено. Заявлений до стягнення розмір витрат на правничу допомогу в сумі 20 000,00 грн. суд визнав доведеним і таким, що відповідає принципу розумності та справедливості, враховуючи складність та значення справи для сторін.
В апеляційних скаргах на рішення та додаткове рішення суду представник Кам`янської міської ради Черкаського району Черкаської області – Журіда А. О. просить скасувати вказані рішення суду та ухвали нову постанову, якою, якою в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити, зустрічні позовні вимоги Кам`янської міської ради Черкаського району Черкаської області задовольнити, а заяву ОСОБА_1 про стягнення витрат на правничу допомогу залишити без розгляду.
Апеляційна скарга на рішення суду обґрунтована тим, що, при ухваленні рішення, судом не в повній мірі надано оцінку всім доказам у справі, тому суд дійшов до помилкового висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 та відмови в задоволенні зустрічного позову Кам`янської міської ради Черкаського району Черкаської області. Вказане рішення не відповідає нормам чинного законодавства є незаконним та підлягає скасуванню. 
Апеляційна скарга на додаткове рішення обґрунтована тим, що ОСОБА_1 не надано суду доказів здійснення оплати гонорару адвокату Беленковій В. В., тому фактично таких витрат вона не понесла. Тому суд мав залишити заяву про ухвалення додаткового рішення без розгляду, однак безпідставно її задовольнив, стягнувши витрати в заявленому ОСОБА_1 розмірі. 
У відзиві на апеляційні скарги, що надійшов від представника ОСОБА_1 – адвоката Беленкової В. В. вказано, що доводи апеляційних скарг є необґрунтованими та не дають підстав для зміни чи скасування судових рішень, тому в задоволенні апеляційних скарг просить відмовити, а судові рішення залишити в силі. 
Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Відповідно до положень ч. ч. 1, 2, 5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Заслухавши пояснення сторін, дослідивши та обговоривши наявні докази по справі, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах вимог та доводів апеляційних скарг, апеляційний суд дійшов таких висновків.
При розгляді справи судом встановлено, що ОСОБА_1 являється власником нежитлової (адміністративної) будівлі по АДРЕСА_1 , що розташована на земельній ділянці площею 0,0571 га з кадастровим номером 7121810100:01:002:0480, що підтверджується копією договору купівлі-продажу об`єкта малої приватизації від 08 липня 2020 року та витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 217006442 від 20 липня 2020 року (а.с. 10-14 т. 1).
Рішенням Кам`янської міської ради Черкаського району Черкаської області № 7-47 від 25 червня 2021 року було надано дозвіл ОСОБА_1 на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення в користування на умовах оренди земельної ділянки площею 0,0571 га для будівництва та обслуговування інших будівель громадської забудови в межах АДРЕСА_1 (на даний час АДРЕСА_1 ).
Рішенням Кам`янської міської ради Черкаського району Черкаської області № 18-54 від 28 січня 2022 року затверджено проект землеустрою щодо відведення в користування на умовах оренди Позивачу земельної ділянки площею 0,0571 га для будівництва та обслуговування інших будівель громадської забудови в межах АДРЕСА_1 (на даний час АДРЕСА_1 ) зі зміною цільового призначення на 3.15 для будівництва та обслуговування інших будівель громадської забудови.
Після придбання вказаної будівлі позивач звернулась 09 лютого 2022 року до Кам`янської міської ради Черкаського району Черкаської області із заявою про викуп земельної ділянки під нею (площею 0,0571 га з кадастровим номером 7121810100:01:002:0480) для будівництва та обслуговування інших будівель громадської забудови, про свідчить подана заява позивача про надання дозволу на викуп земельної ділянки (а.с. 14 зворотна сторона т. 1).
Згідно з рішенням Кам`янської міської ради Черкаського району Черкаської області № 20-36 від 22 лютого 2022 року було вирішено укласти договір про оплату авансового внеску в розмірі 20 % від нормативної грошової оцінки земельної ділянки та зобов`язано виконавчий комітет Кам`янської міської ради Черкаського району Черкаської області після сплати авансового внеску замовити проведення експертної грошової оцінки земельної ділянки (а.с. 15 т. 1).
02 серпня 2022 року між сторонами було укладено договір про оплату авансового внеску в рахунок оплати цієї земельної ділянки для продажу з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування інших будівель громадської забудови. Позивачем здійснено відповідний платіж на суму 11 970,44 грн., що підтверджено самими відповідним договором та платіжною інструкцією № 0.0.2629034106.1 від 02 серпня 2022 року (а.с. 16 т. 1).
Рішенням Кам`янської міської ради Черкаського району Черкаської області № 29-6 від 02 вересня 2022 року ціна продажу земельної ділянки визначена в розмірі 306 700,00 грн. Цим же рішенням зобов`язано міського голову підписати з позивачем договір купівлі-продажу земельної ділянки (а.с. 17 т. 1).
Після прийняття рішення № 29-6 від 02 вересня 2022 року жодні пропозиції на укладення договору купівлі-продажу цієї земельної ділянки не надходили, а 02 лютого 2024 року Кам`янська міська рада Черкаського району Черкаської області прийняла рішення № 56-42 про зміну цільового призначення спірної земельної ділянки з 03.15 для будівництва та обслуговування інших будівель громадської забудови на 03.07 для будівництва та обслуговування будівель торгівлі. Були внесені і зміни до Державного земельного кадастру щодо виду цільового призначення земельної ділянки, що підтверджується витягом з Державного земельного кадастру про земельну ділянку №НВ-9964649702025 від 26 травня 2025 року.
В проекті землеустрою, що став підставою для зміни цільового призначення земельної ділянки не значаться відомості про речові права на будівлі на цій земельній ділянці, хоча за ОСОБА_1 на час формування цього проекту було зареєстроване право власності на будівлю на цій земельній ділянці.
Згідно з витягом № 3206/07-05 від 25 грудня 2024 року (а.с. 37-38 т. 1) містобудівельна документація по земельній ділянці сформована на підставі генерального плану м. Кам`янка 1986 року і ці землі віднесені до територій громадської забудови та обслуговування будівель торгівлі рівнозначно.
25 березня 2024 року ОСОБА_1 направила Кам`янській міській раді Черкаського району Черкаської області два примірники редакції договору купівлі-продажу з власними підписами та пропозицією з`явитись уповноваженому представнику відповідача 04 квітня 2024 року ранку до приватного нотаріуса Черкаського районного нотаріального округу Черкаської області Бойко Л. В. з метою нотаріального посвідчення такого договору (а.с. 17 т. 1 зворотна сторона).
Такі проекти договору були отримані відповідачем 26 березня 2024 року (а.с. 18 т. 1), проте 04 квітня 2024 року відповідач в особі уповноважених представників для підписання та нотаріального посвідчення вказаного вище договору до нотаріуса не з`явився.
Як слідує з долученої відповіді на адресу нотаріуса № 946/02-10 від 01 квітня 2024 року Кам`янська міська рада Черкаського району Черкаської області повідомила про неможливість укладення договору купівлі-продажу спірної земельної ділянки, при цьому суду не надано доказів отримання цієї відповіді самим нотаріусом.
Рішенням Кам`янської міської ради Черкаського району Черкаської області № 87-43 від 24 вересня 2025 року внесено зміни в рішення № 29-6 від 02 вересня 2022 року, яким визнано, що пункти п.2.4 рішення втратили чинність через зміну вартості земельної ділянки.
Такими є фактичні встановлені обставини справи, які мають наступне правове регулювання.
Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ст. 116 ЗК України громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади та органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом або за результатами аукціону. Набуття права власності громадянами та юридичними особами на земельні ділянки, а яких розташовані об`єкти, які підлягають приватизації, відбувається в порядку, визначеному ч. 1 ст. 128 ЗК України.
Частиною 1 ст. 122 ЗК України визначено, що сільські, селищні, міські ради передають земельні ділянки у власність або у користування із земель комунальної власності відповідних територіальних громад для всіх потреб.
Згідно ч. 1 ст. 127 ЗК України органи державної влади, Ради міністрів АРК та органи місцевого самоврядування відповідно до їх повноважень, визначених ст. 122 цього Кодексу, здійснюють продаж земельних ділянок державної чи комунальної власності або прав на них громадянам, юридичним особам або іноземним державам на підставах та в порядку, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до ч. 1 ст. 128 ЗК України продаж громадянам і юридичним особам земельних ділянок державної (крім земельних ділянок, на яких розташовані об`єкти, які підлягають приватизації) та комунальної власності для потреб, визначених цим Кодексом, провадиться місцевими державними адміністраціями, Радою міністрів Автономної Республіки Крим або органами місцевого самоврядування в межах їх повноважень.
Згідно ч. 2 с т. 128 ЗК України громадяни та юридичні особи, зацікавлені у придбанні земельних ділянок у власність, подають заяву до відповідного органу виконавчої влади або сільської, селищної, міської ради чи державного органу приватизації. У заяві зазначаються місце розташування земельної ділянки, її цільове призначення, розміри та площа, а також згода на укладення договору про оплату авансового внеску в рахунок оплати ціни земельної ділянки. До заяви додаються: а) документ, що посвідчує право користування земельною ділянкою (у разі його наявності), та документи, що посвідчують право власності на нерухоме майно (будівлі та споруди), розташоване на цій земельній ділянці (у разі наявності на земельній ділянці будівель, споруд); б) копія установчих документів для юридичної особи, а для громадянина - копія документа, що посвідчує особу.
Частиною 3 ст. 128 ЗК України визначено, що орган державної влади, Рада міністрів Автономної Республіки Крим або орган місцевого самоврядування у місячний строк розглядає заяву і приймає рішення про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки (якщо такий проект відсутній) та/або про проведення експертної грошової оцінки земельної ділянки чи про відмову в продажу із зазначенням обґрунтованих причин відмови.
Відповідно до частин 7-8 ст. 128, ст. 132 ЗК України договір купівлі-продажу земельної ділянки підлягає нотаріальному посвідченню. Документ про оплату або про сплату першого платежу (у разі продажу земельної ділянки з розстроченням платежу) є підставою для видачі державного акту на право власності на земельну ділянку та її державної реєстрації. Ціна земельної ділянки визначається за експертною грошовою оцінкою, що проводиться суб`єктами господарювання, які є суб`єктами оціночної діяльності у сфері оцінки земель відповідно до закону, на замовлення органів державної влади або органів місцевого самоврядування. Фінансування робіт з проведення експертної грошової оцінки земельної ділянки здійснюється за рахунок внесеного покупцем авансу, що не може бути більшим ніж 20 відсотків вартості земельної ділянки, визначеної за нормативною грошовою оцінкою земельної ділянки. Угоди про перехід права власності повинні містити: а) назву сторін (прізвище, ім`я та по батькові громадянина, назва юридичної особи); б) вид угоди; в) предмет угоди (земельна ділянка з визначенням місця розташування, площі, цільового призначення, складу угідь, правового режиму тощо); г) документ, що підтверджує право власності на земельну ділянку; ґ) відомості про відсутність заборон на відчуження земельної ділянки; д) відомості про відсутність або наявність обмежень щодо використання земельної ділянки за цільовим призначенням (застава, оренда, сервітути тощо); е) договірну ціну; є) права та обов`язки сторін; ж) кадастровий номер земельної ділянки; з) момент переходу права власності на земельну ділянку.
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що з матеріалів справи вбачається і дана обставина підтверджена наявними у справі доказами, що Кам`янська міська рада Черкаського району Черкаської області вчинила ряд послідовних дій, якими погодила викуп спірної земельної ділянки саме з позивачем ОСОБА_1 . Так, суду було надано рішення Кам`янської міської ради Черкаського району Черкаської області № 20-36 від 22 лютого 2022 року, яким було вирішено укласти договір про оплату авансового внеску в розмірі 20 % від нормативної грошової оцінки земельної ділянки та зобов`язано виконавчий комітет Кам`янської міської ради Черкаського району Черкаської області після сплати авансового внеску замовити проведення експертної грошової оцінки земельної ділянки. Крім того, згідно рішення Кам`янської міської ради Черкаського району Черкаської області № 29-6 від 02 вересня 2022 року ціна продажу земельної ділянки визначена в розмірі 306 700,00 грн. і цим же рішенням зобов`язано міського голову підписати з позивачем договір купівлі-продажу земельної ділянки. 
Кам`янською міською радою Черкаського району Черкаської області не доведено, що нею приймалося окреме обґрунтоване рішення про відмову у продажі спірної земельної ділянки позивачу за первісним позовом. 
Частиною 1 ст. 641 ЦК України передбачено, що пропозицію укласти договір (оферту) може зробити кожна із сторін майбутнього договору. Пропозиція укласти договір має містити істотні умови договору і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі її прийняття.
ОСОБА_1 доведено, а Кам`янською міською радою Черкаського району Черкаської області не спростовано, що позивач за первісним позовом зверталася до відповідача із пропозицією укласти договір купівлі-продажу земельної ділянки, однак останній ухилився від такої, ніяким чином не відреагувавши на вказану пропозицію.
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що позивач до моменту звернення до суду своєю добросовісною поведінкою тривалий час намагалась добровільно вирішити всі пов`язані з укладенням договору питання, а відповідач в свою чергу, не здійснив жодних дій для договірного врегулювання існуючих між сторонами відносин. 
Доводами апеляційної скарги Кам`янської міської ради Черкаського району Черкаської області не спростовано встановлені судами обставини справи, а саме (поведінку сторін у спірних правовідносинах, прийняття рішення відповідачем про продаж земельної ділянки, відсутності у нього дискреційних повноважень щодо відмови у продажі земельної ділянки власнику нерухомого майна у встановленому законом порядку та тривале ухилення від виконання свого обов`язку). Тому висновок про визнання договору укладеним є законним та обґрунтованим. Відповідні позиції, які підтверджують правильність висновків суду викладено у постановах Верховного Суду у справі № 911/1770/21 (щодо належного способу захисту порушених прав у подібному випадку), у справі № 904/186/23 (щодо неможливості передачі земельної ділянки, на якій розташоване спірне майно, іншій особі), у справах № 906/1314/21 та № 910/12093/24 (щодо належної та добросовісної поведінки органу місцевого самоврядування).
Крім того, при перевірці правильності висновків суду першої інстанції колегія суддів також враховує висновки, викладені в постанові Великої Палати Верховного Суду від 04 грудня 2018 року у справі № 910/18560/16щодо застосування принципу єдності долі земельної ділянки та розташованої на ній будівлі або споруди. Відповідно до висновків Великої Палати Верховного суду від 18 грудня 2019 року у справі № 263/6022/16, від 31 серпня 2021 року у справі № 903/1030/19 особа, яка законно набула у власність будинок, споруду, має цивільний інтерес в оформленні права на земельну ділянку під таким будинком і спорудою після їх набуття.
Доданий до позовної заяви проект договору купівлі-продажу був досліджений та проаналізований судами першої та інстанції і апеляційний суд повністю погоджується з висновком місцевого суду про те, що він містить всі умови та відомості, передбачені ст. 132 ЗК України. Доводи апеляційної скарги про те, що поданий проект договору купівлі-продажу земельної ділянки не містить всіх відомостей, передбачених ст. 132 ЗК України, є неприйнятний для продавця та не відповідає його внутрішній волі є надуманими та не підтверджені жодними належними та допустимими доказами. 
Щодо вимог про визнання незаконним та скасування рішення Кам`янської міської ради Черкаського району Черкаської області № 56-42 від 02 лютого 2024 року, яким відповідачем було змінено цільове призначення спірної земельної ділянки.
Згідно ст. 1 Закону України «Про землеустрій» цільове призначення земельної ділянки – це використання земельної ділянки за призначенням, визначеним на підставі документації із землеустрою у встановленому законодавством порядку.
Статтею 20 ЗК України передбачено порядок встановлення та зміни цільового призначення земельних ділянок.
Віднесення земель до тієї чи іншої категорії здійснюється на підставі рішень органів державної влади, Верховної Ради Автономної Республіки Крим, Ради міністрів Автономної Республіки Крим та органів місцевого самоврядування відповідно до їх повноважень.
Зміна цільового призначення земельних ділянок здійснюється за проектами землеустрою щодо їх відведення.
Зміна цільового призначення земельних ділянок державної або комунальної власності провадиться Верховною Радою Автономної Республіки Крим, Радою міністрів Автономної Республіки Крим, органами виконавчої влади або органами місцевого самоврядування, які приймають рішення про затвердження проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок та передачу цих ділянок у власність або надання у користування відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу. 
Статтею 15 ЗК України «Про державний земельний кадастр» визначено перелік відомостей про земельну ділянку, які включаються до Державного земельного кадастру, зокрема, цільове призначення (категорія земель, вид використання земельної ділянки в межах певної категорії земель).
Згідно п. «б» ч. 2 ст. 21 Закону України «Про державний земельний кадастр» відомості про цільове призначення земельних ділянок вносяться до Державного земельного кадастру щодо виду використання земельної ділянки в межах певної категорії земель:
- на підставі відповідної документації із землеустрою, яка розробляється при формуванні земельних ділянок,
- щодо земельних ділянок, які формуються, на підставі письмової заяви власника (користувача) земельної ділянки державної чи комунальної власності,
- у разі зміни виду використання земельної ділянки (крім земель сільськогосподарського призначення та земель оборони), на підставі проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, яким передбачена зміна її цільового призначення.
Виходячи з принципу ЗК України щодо раціонального використання та охорони земель, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що зміна виду використання землі в межах її цільового призначення повинна проводитися у порядку, встановленому для зміни цього цільового призначення землі.
Згідно ст. 19 ЗК України землі України за основним цільовим призначенням поділяються на слідуючі категорії: а) землі сільськогосподарського призначення; б) землі житлової та громадської забудови; в) землі природно-заповідного та іншого природоохоронного призначення; г) землі оздоровчого призначення; ґ) землі рекреаційного призначення; д) землі історико-культурного призначення; е) землі лісогосподарського призначення; є) землі водного фонду; ж) землі промисловості, транспорту, зв`язку, енергетики, оборони та іншого призначення. 
Суд першої інстанції правильно встановив, що в матеріалах погодженого проекту землеустрою щодо відведення спірної земельної ділянки, не значаться відомості про речові права на будівлі на цій земельній ділянці, хоча за позивачем на час формування проекту було зареєстровано право власності на будівлю на вказаній земельній ділянці. Згідно з витягом № 3206/07-05 від 25 грудня 2024 року (а.с. 37 зворотна сторона-38 т. 1) містобудівельна документація по земельній ділянці сформована на підставі генерального плану м. Кам`янка 1986 року і ці землі віднесені до територій громадської забудови та обслуговування будівель торгівлі рівнозначно, що виключає нагальну потребу змінювати цільове призначення земельної ділянки, оскільки генеральний плане мав місце і при прийнятті рішень щодо продажу земельної ділянки позивачу ОСОБА_1 .
За таких обставин, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що Кам`янська міська рада Черкаського району Черкаської області у спірних правовідносинах порушила порядок, призначений для зміни цільового призначення землі. Колегія суддів погоджується з таким висновком суду та враховує, що станом на дату прийняття оскаржуваної угоди земельна ділянка вже існувала як окремий об`єкт, перебувала в наявності відповідна технічна документація, кадастровий номер, адреса розташування. 
Оскільки під час розгляду справи знайшли своє підтвердження факти недобросовісної поведінки відповідача за первісним позовом при продажу земельної ділянки, тому судом першої інстанції правильно врахована необхідність задоволення вимог про визнання незаконним та скасування рішення Кам`янської міської ради Черкаського району Черкаської області № 87-43 від 24 вересня 2025 року «Про внесення змін до рішення Кам`янської міської ради від 02 вересня 2022 року № 298-6 «Про затвердження Звіту про експертно-грошову оцінку земельної ділянки з рецензією та висновками про вартість земельної ділянки», так як вказаним рішенням визнано такими, що втратили чинність пункти попереднього рішення в частині встановленої ціни продажу ОСОБА_1 спірної земельної ділянки, зарахованого до ціни такого продажу авансового внеску в розмірі 11 970,44 грн., сплаченого ОСОБА_1 та зобов`язання міського голови підписати з ОСОБА_1 договір купівлі-продажу спірної земельної ділянки.
В даному випадку орган місцевого самоврядування фактично скасував своє попереднє рішення, відповідно до приписів якого виникли правовідносини, пов`язані з реалізацією певних прав та охоронюваних законом інтересів і суб`єкт цих правовідносин заперечує проти їх зміни чи припинення. Суд першої інстанції обґрунтовано врахував відсутність в міської ради в даному випадку повноважень вносити зміни до ненормативного акту органу місцевого самоврядування.
Щодо висновку суду про відмову в задоволенні зустрічних позовних вимог про зобов`язання укласти договір оренди земельної ділянки, колегія суддів вважає його обґрунтованим оскільки під час розгляду справи позивачем за зустрічним позовом не доведено суду факту, що ним приймалося рішення щодо передачі в оренду спірної земельної ділянки та надавались відповідачу за зустрічним позовом пропозиції укласти договір оренди у певній редакції, тому такі вимоги правильно визнані судом такими, що суперечать положенням ст. ст. 116, 649 ЦК України та ч. 1 ст. 15, ч. 2 ст. 16 Закону України «Про оренду землі».
Щодо додаткового рішення суду про стягнення витрат на правничу допомогу.
Підстави, межі та порядок відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу, надану у суді, регламентовано у пункті 1 частини третьої статті 133, статтях 134, 137, 141 ЦПК України. 
Відповідно до ч. 1, п. 1, 4 ч. 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, у тому числі витрат на професійну правничу допомогу, та витрат, пов`язаних з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи.
Відповідно до ч.ч. 1-6 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. 
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:
1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);
2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);
3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;
4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрат на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, у рішеннях від 12 жовтня 2006 року у справі «Двойних проти України» (пункт 80), від 10 грудня 2009 року у справі «Гімайдуліна і інші проти України» (пункти 34-36), від 23 січня 2014 року у справі «East/West Alliance Limited» проти України», від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України» (пункт 95) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.
З матеріалів справи вбачається, що позивачем до закінчення судових дебатів у справі зроблено відповідну заяву про очікування понесення витрат на правничу допомогу та у визначений законом п`ятиденний строк після ухвалення рішення надано суду докази їх понесення та отримання правничої допомоги.
На підтвердження понесених витрат суду із заявою про винесення додаткового рішення були подані:
- договір про надання правової допомоги №07-07/25 від 07 липня 2025 року із додатковою угодою до нього;
- звіт про виконану роботу від 27 березня 2026 року;
- акт прийому-передачі наданих послуг від 27 березня 2026 року.
ЦПК України передбачено такі критерії визначення та розподілу судових витрат: 1) їх дійсність; 2) необхідність; розумність їх розміру, з урахуванням складності справи та фінансового стану учасників справи.
Такі висновки містяться в додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц. Крім того, аналогічні висновки щодо співмірності розміру витрат на правничу допомогу зі складністю справи та обсягом фактично наданих адвокатом послуг містяться в додатковій постанові Верховного Суду від 12 грудня 2019 року у справі № 2040/6747/18.
Визначаючи розмір витрат на правничу допомогу у даній справі, що підлягають стягненню з позивача на користь відповідача, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про задоволення відповідної заяви та стягнення таких витрат в сумі 20 000,00 грн. обґрунтовано врахувавши фактичні обставини, критерій складності, тривалість розгляду справи, а також принципи розумності та пропорційності таких витрат. 
Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 не надано суду доказів здійснення оплати гонорару адвокату Беленковій В. В., тому фактично таких витрат вона не понесла і відповідна заява про ухвалення додаткового рішення повинна бути залишена без розгляду є безпідставними та відхиляються колегією суду як такі, що не ґрунтуються на вимогах закону, що регулює вирішення вказаного питання. 
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.
Згідно зі статтею 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
 
Оскільки доводи апеляційних скарг не спростовують висновків суду першої інстанції, тому колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а оскаржувані рішення - залишенню без змін.
Керуючись ст. ст. 35, 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в :

Апеляційні скарги представника Кам`янської міської ради – Журіди Андрія Олександровича – залишити без задоволення.
Рішення Кам`янського районного суду Черкаської області від 25 березня 20206 року та додаткове рішення Кам`янського районного суду Черкаської області від 08 квітня 2026 року – залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає чинності з дня її ухвалення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення в порядку та за умов, визначених цивільним процесуальним законодавством. 
Повний текст постанови складено 07 вересня 2026 року.

Суддя-доповідач   

Судді